Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-751/2023;)~М-752/2023 2-751/2023 М-752/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД:31RS0015-01-2023-001061-17 дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу и дополнительное соглашение о выполнении работ по сборке продукции.

Ссылаясь на передачу продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, изготовление мебели с нарушением и отступлением от согласованного эскиза, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок изготовления и доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ при установке гарнитура выявились дефекты в изготовленной кухонной мебели по высоте, длине, фасаду, вследствие чего подлежали замене два нижних и один верхний модули, пенал необходимо было удлинить на 3 см., также не имелось накладных ручек. Акты о приемке изготовленной мебели, о ее установке истец не подписала. Свое обязательство устранить дефекты ответчик надлежаще не исполнил, досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ИП ФИО3 проигнорировал, вследствие чего истец обратилась за судебной защитой.

С учетом уточнения способа защиты нарушенного права и заявленных требований, ФИО2 просит: расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от этой же даты; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61776 руб., убытки в сумме 25000 руб. понесенные потребителем в связи с устранением дефектов мебели; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925,77 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 17000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по доводам иска. Суду сообщил, что действиями ответчика потребителю ФИО2 нанесен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она не могла пользоваться мебелью по назначению. ИП ФИО3 устранился от контактов, дефекты в кухонном гарнитуре не исправил. Для защиты нарушенных прав и исправления недостатков мебели истец была вынуждена обратиться к третьему лицу, в связи с чем понесла убытки.

Ответчик ИП ФИО3 заблаговременно, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу регистрации и по фактическому, указанным в договоре. Однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, а также от состязательности по делу, приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Нормами Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закреплено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, производство кухонной мебели (выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 – продавцом и ФИО2 – покупателем заключен договор индивидуального заказа № и дополнительное соглашение к нему о выполнении работ по сборке продукции.

По условиям договора продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные сторонами в приложении и эскизе, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункты 1.1,1.2, 2.1)

Сторонами согласован следующий срок исполнения договора (раздел 4):

- не позднее 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты продавец осуществляет доставку на свой склад в <адрес>;

-в течение 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к передаче;

- с момента извещения покупателя продавец осуществляет доставку продукции не позднее 3-х календарных дней.

По условиям дополнительного соглашения продавец согласовывает дату начала работ по сборке продукции не ранее 10 дней со дня поступления готовой продукции на склад (п.1.1., 2.1, 2.1 соглашения).

В полном объеме стоимость товара оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за счет целевого потребительского кредита в размере 93000 руб., полученного для оплаты кухни в АО «ОТП Банк», что подтверждается условиями кредитного договора (п.11), спецификацией к кредитному договору.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В материалы дела истцом представлен акт о замене элементов кухонного гарнитура по гарантии, составленный представителем продавца и покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном изготовлении и доставке товара потребителю в указанную дату.

Представителем истца ФИО1 данный факт не оспорен, об этом также имеется упоминание в тексте искового заявления при расчете неустойки.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, предусматривающих поставку товара на склад в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а далее доставку потребителю в течение 6 календарных дней, доводы истца о нарушении ответчиком срока изготовления мебели на 22 дня не нашли своего подтверждения.

Дата оплаты товара покупателем – ДД.ММ.ГГГГ, более ранние сроки суду не подтверждены. 35 рабочих дней, с учетом выпадающих выходных и праздничных дней истекают ДД.ММ.ГГГГ, последующие 6 календарных дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, изготовление и доставка мебели осуществлены продавцом своевременно, оснований для взыскания заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61776 руб. судом не установлено.

Вместе с тем, при сборке мебели выявлены ее дефекты, которые отражены в упомянутом акте о замене элементов изделий по гарантии.

Так, ввиду недостатков мебели по высоте, длине, фасаду замене подлежали два нижних и один верхний модули, также необходимо было удлинить пенал на 3 см. Кроме этого отмечена царапина на фасаде и то, что не довезены доводчики. Подписывая акт о замене элементов, ФИО2 согласилась с тем, что выявленные недостатки являются устранимыми. Однако их срок в акте не оговорен.

Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан.

В акте о замене элементов изделий по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом и покупателем, указано, что фасад белый имеет брак, горизонты на верхний 300-й и под пенал – битые, недопоставлены ручки накладные.

Аргументы потребителя о дефектах изготовленной и доставленной кухонной мебели помимо названных актов подтверждены представленной фото-таблицей, не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО2 требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы – 93600 руб.

Претензия потребителя осталась без ответа и удовлетворения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право на возмещение убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества закреплено в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к исполнителю в этом случае - принадлежит потребителю.

В целях устранения недостатков кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с самозанятым Т.В.Н. № об изготовлении и установке мебели, по условиям которого оплатила исполнителю работы в сумме 25000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором с приложением дополнительно приобретенных материалов и фурнитуры, актом сдачи-приемки работ по сборке и установке от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком и фотографией завершенной кухни, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

Совокупность приведенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что истица выбрала надлежащий способ защиты права, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, поручив выполнение устранения дефектов изготовленной ответчиком мебели третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов – убытков в сумме 25000 руб.

В этой части суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик длительное время не могла использовать по назначению оплаченную в полном объеме мебель, вынуждена была прибегнуть к судебной защите и услугам третьих лиц для восстановления своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 450 Гражданского Кодекса РФ и абзаца 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей первоначально заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, могут быть удовлетворены только в случае существенных нарушений условий договора ответчиком (в данном случае если дефекты мебели имели неустранимый характер).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика, уклонившегося от разрешения требований потребителя и состязательности по делу, ФИО2 изменила ранее выбранный способ защиты права на требование о взыскании убытков в сумме 25000 руб., которые признаны судом обоснованными.

В этой связи, законных оснований для расторжения договора индивидуального заказа и дополнительного соглашения не имеется, в этой части исковые требования отклоняются судом. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 15000 руб. (25000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03. 2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в виду того, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, суд не вправе самостоятельно снизить размер штрафа без обоснованного заявления должника, поскольку и в этом случае бремя доказывания его несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом удовлетворяются требования ФИО2 о возмещении понесенных по делу необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и представителя в сумме 15000 руб., надлежаще подтвержденные совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств: непосредственно текстом нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, в которой имеется отметка об уплате нотариального тарифа 2000 руб. (оригинальная доверенность приобщена к материалам дела); договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и представителем ФИО1, распиской последнего о получении денежных средств сумме 15000 руб. от заказчика, включающих в себя: 1000 руб. - стоимость консультации, 4000 руб. - за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в период производства в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании упомянутой нотариальной доверенности. Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, включающий в себя изучение представленных документов, составление искового заявления, уточнения иска, количество судебных заседаний с его участием, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, который не оспаривал их чрезмерность.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области исходя из объема удовлетворенных требований в размере 1250 руб. (950 руб. - за требование имущественного характера о взыскании убытков в размере 25000 руб., 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение убытков 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15000 руб., судебные расходы 17000 руб., всего 62000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в муниципальный бюджет Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 1250 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора индивидуального заказа и дополнительного соглашения к нему, взыскании неустойки в размере 61776 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 925,77 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года.