Апелляционное определение № 33-2384/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кустов М.О. Дело № 33-2384/2026

25RS0007-01-2024-003692-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о денежных обязательствах по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1325216,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 254483,55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что являлась супругой ... умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются она, дочь умершего ФИО6 и его мать ФИО2 При жизни ... заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 28 июля 2017 года для строительства дома. После его смерти исполнение кредитного договора производилось ею лично, за период с момента смерти ФИО7 внесены денежные средства в размере 525000 рублей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2017 года солидарно с нее, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя взыскана задолженность в размере 3683026,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32535,59 рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу ею уплачены денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 4554461,49 рубль. Таким образом, всего с учетом выплат до вступления решения суда в законную силу ею выплачено 5079461,49 рубль (4554461,49 + 525000 рублей). 1 октября 2021 года между ней и ФИО2 заключено соглашение о денежных обязательствах, по условиям которого доля ФИО6 в равных долях распределяется между ней и ФИО2, то есть на каждого по кредитному договору № приходится по ? доли (1/3 + 1/6) или по 2539730,75 рублей (5079461,49 / 2). Поскольку денежные средства не были внесены в установленный в соглашении о денежных обязательствах от 1 октября 2021 года срок до 31 декабря 2021 года, были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору перед ней составила 4062047,06 рублей. На момент смерти ФИО7 размер долга по кредитному договору № от 28 июля 2017 года составлял 2951939,42 рублей, фактически уплачено 5079460,51 рублей, однако при своевременном исполнении ФИО2 своей части обязательства выплачено было бы 1475969,71 рублей (2951939,42 / 2), то есть размер переплаты по вине ФИО2 составил 3603490,80 рублей (5079460,51 - 1475969,71). Кроме того, в период совместной жизни с ФИО7 ею был заключен кредитный договор № от 4 октября 2017 года с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». После смерти ФИО7 по кредитному договору ею лично выплачено 851777,68 рублей, доля ФИО7 в указанном кредитном договоре составляла 1/2 (другая 1/2 доли приходилась на нее), поэтому после его смерти 1/6 доли в обязательстве перешла к ФИО2, то есть 141962,95 рубля (851777,68 / 6). На момент смерти ФИО7 размер долга по кредитному договору № от 4 октября 2017 года составлял 660700 рублей, при своевременном исполнении ФИО2 обязательства ей пришлось быть заплатить 550583,30 рубля, в то время как выплачено 1011712 рублей, в связи с чем по вине ФИО2 возникла переплата в размере 461128,60 рублей (1011712 - 550583,30). С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ФИО2 погашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк» с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4062047,06 рублей, сумму переплаты по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 3603490,80 рублей, погашенную задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 227101,58 рублей, сумму переплаты по погашению задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 461128,60 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 350000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 не исполнен п. 1 соглашения о денежных обязательствах от 1 октября 2021 года в части возврата личного денежного обязательства в размере 2400000 рублей в срок, установленный в п. 4 соглашения (до 31 декабря 2021 года). ФИО2 просила взыскать с ФИО1 долг по соглашению о денежных обязательствах от 1 октября 2021 года в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 года по 3 декабря 2024 года в размере 869924,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениям к ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, поскольку судом не учтено, что кредитный договор № от 28 июля 2017 года заключен между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» в период брака с ФИО1 и был ими потрачен на строительство дома, в связи с чем в размер взысканной решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года по делу № 2-345/2023 задолженности в размере 3683026,15 рублей входила доля ФИО1 в размере ?, соответственно, ее доля в кредитном обязательстве составляет 613837,69 рублей (3683026,15 / 2) / 3), в уплаченном исполнительском сборе 42968,64 рублей (613837,69 х 7 %), в расходах на оплату государственной пошлины 9338,38 рублей, всего 666144,71 рубля (613837,69 + 42968,64 + 9338,38). Судом ошибочно взыскана компенсация морального вреда, не предусмотренная в настоящем случае законом при причинении имущественного ущерба. При разрешении встречных исковых требований судом оставлено без внимания, что денежное обязательство ФИО1 перед ней возникло из заключенного 1 октября 2021 года договора мены, которым распределены доли в наследственном имуществе, вследствие которого ФИО1 и ее дочери досталось имущество, существенно превышающее по своей стоимости, полученное ею по наследству имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2025 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2025 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по соглашению о денежных обязательствах от 1 октября 2021 года в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 года по 3 декабря 2024 года в размере 869924,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 декабря 2024 года по день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года апелляционное определение по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2025 года отменено в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о денежных обязательствах, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения встречного иска, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (супруга), ФИО6 (дочь) и ФИО2 (мать) являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, следует, что 27 июля 2019 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на квартиру №, в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: строение № по <адрес>.

11 сентября 2019 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на квартиру № в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: строение № по <адрес>.

В этот же день ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на квартиру №, в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым №, в отношении 1/3 доли в 1/2 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: строение № по <адрес>.

При жизни ФИО7 был заключен кредитный договор № от 28 июля 2017 года с ПАО «Сбербанк» для строительства дома. На момент смерти кредитное обязательство не исполнено.

1 октября 2021 года между ФИО3, действующей как законный представитель ФИО6, и ФИО2 заключен договор мены, которым между наследниками перераспределено наследственное имущество, в связи с чем ФИО6 в собственность ФИО2 переданы: 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: строение № по <адрес> (приобретенный ФИО2, ФИО1, ФИО6 в собственность по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года), стоимость доли составляет 136705 рублей, 1/6 доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, стоимость доли составляет 933566,52 рублей (п. п. 8, 16 договора).

Взамен ФИО2 в собственность ФИО6 переданы: 1/3 доля в праве на квартиру №, стоимость доли составляет 872179,75 рублей, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, стоимость доли составляет 98354 рубля, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>, стоимость доли составляет 345077,94 рублей (п. п. 3, 16 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества обеих сторон составляет 1315612 рублей. Мена производится без доплаты (п. 10 договора).

1 октября 2021 года между ФИО3 (сторона № 1) и ФИО2 (сторона № 2) заключено соглашение о денежных обязательствах, в соответствии с п. 1 которого ФИО3 подтверждает наличие личного денежного долга в размере 2400000 рублей, возникшего между сторонами до подписания данного соглашения и не урегулированного подписанием договора займа между сторонами (обязательство № 1). Стороны подтверждают друг другу наличие совместного солидарного денежного обязательства по погашению кредита, возникшего из кредитного договора № от 28 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 (обязательство № 2).

В силу п. 2 указанного соглашения в отношении обязательства № 1 (личный долг) настоящее соглашение является подтверждением денежного долга ФИО3 перед ФИО2, урегулирует вопросы наличия долга, порядка и сроков его возврата, является для сторон равным состоявшемуся, но не подписанному договору займа. В дальнейшем при установлении, исполнении или изменении обязательства № 1 (личный долг) стороны руководствуются настоящим соглашением как заключенным договором беспроцентного займа.

В п. 3 соглашения стороны договорились в отношении обязательства № 2 (кредитное обязательство умершего), что солидарная обязанность несовершеннолетней ФИО6 по погашению унаследованного долга возлагается на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, на равных условиях, каждая сторона обязуется погасить половину от суммы задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

Срок возврата займа по обязательству № 1 (личный долг), исполнения обязательства № 2 (кредитное обязательство умершего) не позднее 31 декабря 2021 года. Указанный срок обусловлен намерением сторон по продаже недвижимого имущества - индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенный в <адрес>, земельного участка под ним кадастровый № (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения ФИО3 гарантирует ФИО2 исполнение денежного обязательства № 1 (личный долг) - полный возврат займа в связи с продажей имущества, указанного в п. 4 настоящего соглашения.

Согласно п. 6 соглашения во исполнение обязательства № 1 (личный долг) и обязательства № 2 (кредитное обязательство умершего) ФИО3 имеет право на самостоятельное, полное погашение долга по обязательству № 2 (личный долг) как за себя, так и за ФИО2 В случае такого погашения долга по обязательству № 2 (кредитное обязательство умершего) ФИО3 обязана предъявить ФИО2 доказательства такого погашения долга. Погашение ФИО3 за ФИО2 долга по обязательству № 2 (кредитное обязательство умершего) при наличии соответствующих и допустимых доказательств такого погашения уменьшает долг ФИО3 перед ФИО5 по обязательству № 1 (личный долг) на сумму исполненного по обязательству № 2 (кредитное обязательство умершего).

По настоящему делу решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу в части разрешения первоначальных исковых требований ФИО3, установлено, что ФИО3 самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2017 года на сумму основного долга в размере 3683026,15 рублей и сопутствующих издержек в размере 32535,59 рублей (расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ПАО «Сбербанк» при обращении за судебным взысканием задолженности умершего заемщика), в размере 260038 рублей (расходы на оплату исполнительского сбора), в том числе в части, приходящейся на долю ФИО2, в сумме 1325216,57 рублей, в связи с чем указанная сумма была взыскана с ФИО2 и по этим основаниям не может в настоящее время при разрешении встречного иска зачтена в счет исполнения личного долга ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о денежных обязательствах в части личного долга ФИО1 перед ФИО2 является договором займа, в связи с чем, установив, что договор займа не составлялся и не подписывался сторонами, его условия не определялись, денежные средства по нему не передавались, ПАО «Сбербанк», будучи стороной кредитного договора № от 28 июля 2017 года, участие в составлении, обсуждении и подписании соглашения не принимал, несмотря на перераспределение объема обязательств по названному кредитному договору, пришел к выводу о ничтожности соглашения о денежных обязательствах со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ и отсутствии по этим мотивам оснований для взыскания с ФИО1 долга и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, не может согласиться с обоснованием отказа заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

По смыслу положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6, в соглашении о новации должно быть указание на первоначальное обязательство.

Как следует из буквального толкования п. 1 соглашения о денежных обязательствах личный денежный долг ФИО1 перед ФИО2 в размере 2400000 рублей возник между сторонами до подписания данного соглашения, наименование первоначального обязательства соглашение не содержит.

Из пояснений ФИО1, доводов апелляционной жалобы ФИО2 следует, что обязательством, существовавшим между сторонами до подписания соглашения о денежных обязательствах, являлся договор мены от 1 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, существование иных обязательств сторонами подтверждено не было.

В силу положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

По правилам, установленным в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при разрешении встречного искового заявления суду первой инстанции следовало установить, был ли заключен договор мены на условиях неравноценности предоставления имущества, принимая во внимание буквальное содержание согласованных сторонами условий, проверить, имеется ли фактическая разница в стоимости переданного по договору мены имущества каждой из сторон, принять во внимание обстоятельства личных взаимных отношений сторон, предшествовавших заключению соглашения о денежных обязательствах.

Как указано выше, по договору мены от 1 октября 2021 года ФИО6 переданы в собственность 1/6 доля в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № по <адрес> в <адрес> и 1/6 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость долей, согласованная сторонами в п. 8 договора мены, составила 1070271,52 рубль (933566,52 +136705).

ФИО2 переданы в собственность 1/3 доля в праве на <адрес> в <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес> и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым № <адрес><адрес>. Общая стоимость долей, согласованная сторонами в п. 8 договора мены, составила 1315611,69 рублей (872179,75 + 98354 + 345077,94).

В п. 10 договора мены стороны прямо согласовали условие о равноценности обмениваемого имущества.

Между тем, утверждая о наличии личного долга ФИО1, обусловленного неравноценностью обмена названного имущества, ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 56 ГК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены, тем более, когда обмен производится не объекта гражданского оборота в целом, а его части (доли в праве).

В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть контекст отношений должника с контрагентом.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

По мнению судебной коллегии, в контексте заключения соглашения о денежных обязательствах, по условиям которого ФИО2 обязалась принять участие в погашении задолженности своего сына ФИО7 перед ПАО «Сбербанк» в половине доли, приходящейся на внучку ФИО6 (то есть имела намерение одарить внучку), однако, такого участия не приняла, учитывая, что ФИО2 переданы в собственность несовершеннолетней ФИО6 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом (площадью 320,3 кв.м) и земельный участок под ним (площадью 1800 +/- 15 кв.м), в то время как ФИО2 получила в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру (площадью 52,6 кв.м), по 2/3 долей в праве собственности на два земельных участка площадью 1000 +/- 11,07 кв.м и 500 +/- 15,65 кв.м, принимая во внимание территориальное расположение объектов в пределах одного населенного пункта, не являющимся аварийными (по отношению к жилым объектам), подобный обмен соответствует интересам обеих сторон, в связи с чем на стороне ФИО1 отсутствует неравноценность предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения встречного искового заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2025 года в части разрешения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о денежных обязательствах, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи