Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-750/2023;)~М-612/2023 2-750/2023 М-612/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024 (№2-750/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Аврора-Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, указав в обоснование исковых требований, что 17.08.2022 между Кредитным потребительским кооперативом «Аврора-Плюс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПК «Аврора-Плюс» передал заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 22% годовых. При невыполнении заемщиком п.п.2 и 4 договора займа заемщик обязан уплатить неустойку 0,1% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, платежным поручением № на сумму 107 000 руб. и расходным кассовым ордером № на сумму 13 000 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Карасук ФИО3 открыто наследственное дело №. После смерти ФИО2 из его заработной платы было удержано 3 582 руб. 61 коп., что подтверждается аналитической картой основного долга. Начисление процентов прекратилось со смертью заемщика. На день смерти задолженность составляет 125 352 руб. 32 коп. (основной долг и проценты). Учитывая поступление денежных средств в сумме 3 582 руб. 61 коп., сумма задолженности составляет 121 769 руб. 71 коп.

Представитель истца просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» задолженность по договору займа № от 17.08.2022 в сумме 121 769 руб. 71 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 3 621 руб.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.807-810,1112,1175 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности №001 от 10.12.2020, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 09.01.2024.

Участвуя в судебном заседании 20.11.2023, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 взял заем в размере 120 000 руб., в связи со смертью начисление процентов прекратилось. ФИО2 работал в <данные изъяты> и был пайщиком в кооперативе, это был не первый его заем, раньше он расплачивался. По данному займу от него ни разу платежи не поступали. 17.08.2023 были удержаны из его заработной платы 3 582 руб. 61 коп.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена. Участвуя в судебном заседании 20.11.2023 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Она узнала о кредите, когда пришло письмо из суда, позвонила, где работал сын, ей сказали, что он платил за учебу. Когда он брал заем, с ней не советовался. На момент смерти сын был в разводе, у него имеется сын 14 лет. Она обратилась за принятием наследства к нотариусу, у сына была задолженность по алиментам, приезжали приставы, описали машину сына, машина гнилая, уже 4 года стоит у нее во дворе. Приставы оценили автомобиль в 15 000 руб., наложили арест, который сняли еще при жизни сына. ФИО5 так и стоит у нее во дворе, она автомобилем не пользуется. Другого наследственного имущество после сына не осталось. Жилое помещение по <адрес>, сын приобретал в браке, потом его продали, жили на квартирах, затем жили по <адрес>. По <адрес> сын приобретал жилье в браке, при разводе это жилье они продали, оставшуюся сумму от продажи дома сын оставил ребенку 450-500 000 руб. Развелся сын лет 10 назад. На момент смерти жилья у сына не имелось. Когда он работал, снимал квартиру, когда не работал в последнее время, жил у нее. После смерти сына в ГИБДД по поводу машины она не обращалась. В наследство получила только машину. Бывшая супруга в интересах ребенка за принятием наследства не обращалась.

Третье лицо нотариус нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных суду копий заявления на выдачу займа, заявления на удержание денежных средств, платежного поручения № на выдачу денежных средств, расходного кассового ордера № на выдачу денежных средств, акта сверки взаимных расчетов, аналитической карты основного долга, Индивидуальных условий договора займа № от 17.08.2022, Общих условий договора займа, календарного графика платежей к договору займа № от 17.08.2022 следует, что между Кредитным потребительским кооперативом «Аврора-Плюс» и ФИО2 17.08.2022 был заключен договор займа №, по которому КПК «Аврора-Плюс» передал заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 22% годовых. При невыполнении заемщиком п.п.2 и 4 договора займа заемщик обязан уплатить неустойку 0,1% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, платежным поручением № на сумму 107 000 руб. и расходным кассовым ордером № на сумму 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО2 из его заработной платы было удержано 3 582 руб. 61 коп., что подтверждается аналитической картой основного долга.

Начисление процентов прекратилось со смертью заемщика.

На день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 составляет 125 352 руб. 32 коп. (основной долг и проценты). Учитывая поступление денежных средств в сумме 3 582 руб. 61 коп., сумма задолженности составляет 121 769 руб. 71 коп.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО3 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Как следует из представленной нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО3 по запросу суда копии наследственного дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась мать наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении ФИО1 указала, что принимает наследство по всем основаниям наследования, просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

В наследственном деле имеются копии дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, из которых следует, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г.в., цвет серебристый серо-зеленый.

Такая же информация следует из ответа 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

Тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств, принадлежащих наследодателю, не имеется, что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора, предоставленным по запросу суда.

Объекты недвижимости на имя ФИО2 не зарегистрированы, что следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области.

Ранее на имя ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009 был зарегистрирован жилой дом № по <адрес>, что следует из ответа ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на запрос суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2023, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Новосибирской области по запросу суда, собственниками дома № по <адрес> являются ФИО 1 и ФИО 2 (общая совместная собственность с 18.06.2018).

Иного имущества, подлежащего наследованию, судом не установлено.

В целях установления стоимости наследственного имущества - транспортного средства ВАЗ 21099, определением суда от 24.11.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Белазор».

Из экспертного заключения №18 от 27.12.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г.в., цвет серебристый серо-зеленый по состоянию на 26.12.2023 составляет (округленно) 23 000 руб.

Исходя из положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №18 от 27.12.2023, т.к. оно получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, расчет рыночной стоимости объекта исследования, фототаблицу осмотра автомобиля. Указанное заключение является объективным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 121 769 руб. 71 коп., что больше установленной экспертным путем стоимости автомобиля.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как было указано ранее, ФИО1 приняла наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г.в., цвет серебристый серо-зеленый.

Добровольно наследник никаких действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности не предпринимает, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено наличие долга ФИО2 перед истцом, наличие наследственного имущества и его стоимость, наличие наследника, принявшего наследство, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ ФИО1, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 23 000 руб.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судом ответчику ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаких доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с иском, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг №16480 от 07.07.2023, платежным поручением №762 от 07.07.2023 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621 руб. подтверждаются платежным поручением №734 от 03.07.2023 и подлежат взысканию в сумме 890 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» задолженность по договору займа № от 17.08.2022 в сумме 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 руб., всего 25 290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова