Апелляционное определение № 33А-3496/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Потапова Ю.В. адм дело № 33а-3496/2026

УИД 63RS0045-01-2025-004674-12

дело № 2а-5677/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 3 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльникова Н.В.,

судей Демиховой Л.В. и Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, объяснения представителя УФНС России по Самарской области – ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указал, что по сведениям личного кабинета налогоплательщика ФИО2, за ним числится налоговая задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>

ФИО2 считает действия административного ответчика по фиксации налоговой задолженности в размере <данные изъяты> незаконными, а саму задолженность безнадежной к взысканию, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 требование ФНС России в размере <данные изъяты>. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов второй очереди; требование ФНС России в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди; требование ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. штраф, включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В процессе процедуры банкротства ФИО2 вся реестровая а также текущая налоговая задолженность была погашена финансовым управляющим, что подтверждается выписками по счетам в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк».

Финансовым управляющим ФИО4 произведено погашение:

ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ реестровой задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ реестровой задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» так как удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2025 ФИО2 погашены все налоги за все годы до 2024 года включительно.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № полностью исполнено, вся реестровая задолженность ФИО2 по налогам, пени, страховым взносам погашена. В составе погашенных задолженностей, находилась задолженность по пени в размере <данные изъяты> Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по пени на сумму <данные изъяты>. (пени, восстановленные из процедуры, за период ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, налоговый орган продолжает числить за ФИО2 задолженность по пени, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ При этом, налоговый орган при списании задолженности руководствовался пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 11 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, при поступлении от финансового управляющего денежных средств по погашению реестровой задолженности ФИО2, налоговый орган не вправе был направлять поступившие средства на погашение недоимки по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения, а должен был погасить только те задолженности, которые были указаны в реестре требований кредиторов должника и подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № поскольку на момент списания задолженности процедура банкротства ФИО2 не была прекращена (окончена).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО2 просил суд признать исполненной обязанность по уплате пени, восстановленных из процедуры, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признать безнадежной ко взысканию задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>. и по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области уплаченную им государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере <данные изъяты> ( л.д. 154-155).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2025 административное исковое заявление удовлетворено ( л.д. 181-196).

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что спорная задолженность является текущей и не включалась налоговым органом в требование кредиторов ( л.д. 201-205).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил удовлетворить. При этом пояснил, что налоговый орган ошибочно не включил как реестровую задолженность за 2020 год.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вводящий институт Единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей и излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, страховых взносов, пеней, по которым истек срок их взыскания.

Из представленных материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты> во вторую очередь, в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФНС заявлено ходатайство в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> в состав требований кредиторов второй очереди, размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты>. пени, в третью очередь, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере <данные изъяты><данные изъяты>., из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> штраф, в третью очередь. Уточнение заявленных требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФНС России к должнику основаны на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,- штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениях ФСС о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, требованиях по уплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решениях о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, заявление удовлетворено. Суд определил включить требование ФНС России в размере <данные изъяты> руб., в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов второй очереди. Включить требование ФНС России в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди. Включить требование ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты> штраф, в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди ( л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д. 12).

Как следует из вышеуказанного определения, требования кредиторов погашены в полном объеме, доказательства о погашении требований представлены суду.

Вместе с тем, установлено, что у административного ответчика числится на ЕНС отрицательное сальдо в размере <данные изъяты>., которое включает в себя земельный налог за 2020г. в размере <данные изъяты> и задолженность по пени в размере <данные изъяты> из которых пени в размере <данные изъяты> были начисленны на налоги за период 2017-2020 гг. Данные пени по заявлению ФНС России были включены в реестр требований по делу № определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом восстановлена задолженность ФИО2 по пени в размере <данные изъяты>., поскольку произведенная оплата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела рассматриваемого Арбитражном судом Самарской области №, была распределена в оплату налогов за 2020 г. в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ.

В соответствии с п.11 ст.48 Налогового кодекса РФ положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, ФИО2 задолженность по пени начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере <данные изъяты> оплачены ФИО5 в рамках дела рассматриваемого Арбитражном судом Самарской области №

Факт полной оплаты ФИО2 задолженности по заявленным требованиям в рамках дела №, не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Каких-либо правовых оснований для восстановления налоговым органом задолженности по пени начисленных ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., не имелось, и налоговым органом не приведено.

Разрешая требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности ФИО2 по земельному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>. и пени на данную задолженность, суд исходил из того, что истец в 2020 г. являлся собственником земельных участков.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО2 посредством личного кабинета. Сумма земельного налога составила по объекту с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. По объекту с кадастровым номером № с учетом льготы в размере <данные изъяты>, по объекту с кадастровым номером № с учетом льготы в размере <данные изъяты>. Срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты данного земельного налога, административному истцу выставлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по уплате земельного налога и пени в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С заявлением о взыскании указанной налоговой задолженности за 2020г. налоговый орган с заявлением в суд не обращался.

17.02.2021 Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, заявление ФНС России (от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено. Суд определил включить требование ФНС России в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов второй очереди. Включить требование ФНС России в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди. Включить требование ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. пени, <данные изъяты>. штраф, в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно представленного ответа Управлением ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по налогам за 2020 г. образовалась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

-прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

При этом в соответствии со статьей 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату представления налоговой декларации или дату окончания срока уплаты налога.

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок окончания налогового периода за 2020 г. определен ДД.ММ.ГГГГ г., а производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ следовательно данная задолженность не может являться текущей и должна быть определена как реестровая задолженность.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требования об уплате земельного налога за 2020г. налоговым органом могли быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, налоговым органом заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2020г., в период рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области не подавалось, причины по которым данное требование не было заявлено налоговым органом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области на протяжении указанного времени, суду не известны, стороны пояснить не смогли.

Доказательств, наличия объективных препятствий у налогового органа, для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, по указанной налоговой задолженности, суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о приостановке взыскания задолженности по земельному налогу за 2020 г. до рассмотрения дела Арбитражным судом, суд правомерно отверг ввиду следующего.

Согласно абз. 9 п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая что задолженность по земельному налогу за 2020 г. является реестровой задолженностью, которая должна была быть предъявлена кредитором к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, однако налоговым органом не приняты все возможные меры по предъявлению данных требований к принудительному взысканию задолженности, не включены были указанные требования в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, несмотря на то, что административному ответчику было известно о наличии у ФИО2 данной реестровой задолженности за 2020 г.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность у ФИО2 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, потому не была включена в требования кредиторов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом уточнялись требования (путем уменьшения) в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, заявление ФНС России удовлетворено, таким образом налоговый орган не предпринял своевременных и надлежащих мер направленных на взыскание задолженности по налогам за 2020г. в соответствии с правилами установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в силу Закона о банкротстве возможность взыскания указанной задолженности по земельному налогу за 2020 год с административного истца в настоящее время утрачена.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом утрачено право для взыскания с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2020 г. и пени начисленных на данную задолженность, следовательно она признается судом безнадежной ко взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 к МИФНС России № 23 по Самарской области признании задолженности по земельному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты>. и пени начисленные на данную задолженность безнадежными к взысканию, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе налогового органа, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: