Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело №2-979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО - «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указала, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ей на праве собственности, полис страхования ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) - ФИО4 (полис ОСАГО (номер обезличен) САО «ВСК»). Истец обратился 15 июня 2015 г. в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю. Ответчик по заявлению потерпевшего на основании страхового акта от 29 июня 2015 г. оплатил сумму в размере 53 053 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП А.И.Н. за проведением экспертизы ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 10 февраля 2017 г., выполненному ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 500 руб. 13 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, после получения претензии ответчик выплаты не произвел. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 447 руб., неустойку за период с 06 июля 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 76 122 руб. 55 коп., финансовую санкцию за период с 06 июля 2015 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 136 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 099 руб., неустойку в размере 50 047,95 руб. за период с 06 июля 2015 г. по 09 июня 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке, штрафу учитывая период просрочки, длительный период необращения истца за страховым возмещением, а также ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, их взыскание в заявленном размере не должно вести к неосновательному обогащению истца. Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 г. в 15 часов 10 минут в районе (номер обезличен) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус под управлением ФИО4 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус под управлением К.С.В., собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ФИО4 к административной ответственности, водитель ФИО4 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) двигаясь по прилегающей территории при выезде на дорогу (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) под управлением К.С.В., который двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАФ РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2015 г. на автомобиле истца (информация скрыта) повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг правого крыла.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (номер обезличен), срок действия которого с 20 января 2015 г. по 19 января 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в (информация скрыта) по полису ОСАГО (номер обезличен).

Согласно акту о страховом случае №(номер обезличен), составленному СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП по вине водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО4, размер страхового возмещения составил 53 053 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения убытков, на основании страхового акта выплатило истцу ФИО1 53 053 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 30 июня 2015 г., истцом указано в иске.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно его заключению (номер обезличен) от 10 февраля 2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 90 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 64 500 руб.

Истец 13 февраля 2017 г. направила ответчику претензию, в которой просила оплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 447 руб., неустойку в размере 67 422,83 руб., сумму финансовой санкции 117 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта, претензия была получена ответчиком 14 февраля 207 г., что следует из ответа на претензию (л.д. 10-13).

27 февраля 2017 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии (л.д. 14).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО–Гарантия» оспаривалось заключение, представленное истцом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениями, относящимся к ДТП, произошедшему 02 марта 2015 г. с применением положений Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием Справочника РСА, с учетом дефектов эксплуатации.

Из заключения (информация скрыта) (номер обезличен) от 26 мая 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, по повреждениям относящимся к ДТП, произошедшему 02 марта 2015 г. с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 г. (номер обезличен) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочника РСА, с учетом дефектов эксплуатации составляет 60 152 руб.

Заключение эксперта является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, исследовав экспертное заключение, выполненное (информация скрыта) при вынесении решения берет за основу указанное экспертное заключение.

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 099 руб. из расчета: 60 152 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –53 053 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 оплатила (информация скрыта) 2000 руб. за оказание консультационных и правовых услуг от (дата обезличена) за составление претензии.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к ИП А.И.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, за указанную услуг истец оплатила ИП ФИО5 8000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства от 10 февраля 2017 г., квитанцией (номер обезличен) от 10 февраля 2017 г., заключением ИП ФИО5

Указанные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Между тем, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 047 руб. 95 коп. за период с 06 июля 2015 г. по 09 июня 2017 г. из расчета 7 099 руб. * 1 % * 705 дн.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 549,50 руб. (7099 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, штрафа, а также размер заявленной неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиков обязательств суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 25 000 рублей, оснований же для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он подлежит взысканию вне зависимости от длительности обращения истца с претензией к ответчику, в последующем в суд при отказе страховщика в выплате причитающейся истцу страховой суммы..

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 30 марта 2017 г. заключила с (информация скрыта) договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания со страховой компании ущерба автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер (номер обезличен) в результате ДТП от 02 марта 2015 г. Стоимость услуг определена равной 10 000 руб.

Для представления своих интересов ФИО1 выдала (информация скрыта) нотариально удостоверенную доверенность. Стоимость оформления доверенности составила 1500 руб., о чем имеется справка, при этом из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по иску о возмещении ущерба от ДТП от (дата обезличена) В порядке передоверия интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях), времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца о невыплате ей страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, проведенной (информация скрыта) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (информация скрыта)

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 099 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 3 549,50 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 64 148 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в пользу (информация скрыта) 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 г.

Судья А.В. Сивашова