Решение № 12-94/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Материал № 12-94/17


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не уплатила в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 10000 руб., взысканный с нее постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель от 17.01.2017 г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.04.2017 г. Срок уплаты штрафа истек 05.06.2017 г., штраф ФИО1 уплатила только 18.08.2017 г. в день составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18.08.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18.08.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Обосновав указанную просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра, она испытывала нравственные страдания и материальные затруднения. Кроме того, находилась на лечении с диагнозом: гипертония, длительный период времени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила учесть, что получает пенсию <данные изъяты> руб. в месяц. У умершей сестры не было других родственников, перед смертью она за ней ухаживала, после похорон состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и она с мая 2017 г. до настоящего времени находится на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертония. Считает, что данное деяние можно признать малозначительным, поскольку штраф ею уплачен с незначительным нарушением сроков (2 месяца).

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 10000 руб., назначенный постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель от 17.01.2017 г. в установленный законом срок. Постановление вступило в законную силу 06.04.2017 г., 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа истек 05.06.2017 г., штраф был уплачен ФИО1 18.08.2017 г. после составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 является пенсионеркой (68 лет), получает незначительную пенсию – <данные изъяты> руб. в месяц, в силу своего возраста и состояния здоровья, могла не понимать значимость обстоятельств, а именно пресекательного срока уплаты штрафа. Кроме того, штраф в размере 10000 руб. был ею уплачен 18.08.2017 г. Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла родная сестра, за которой она осуществляла уход, а в последующем и хоронила. После чего состояние здоровья заявителя ухудшилось, что подтверждается справкой Угличской ЦРБ. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и ее роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом уплаты штрафа, ее состояния здоровья, материального положения, считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям вынесенные постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 18.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Судья Т.Г. Марокова