Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 06 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 9040/02416 Химкинского отделения №7825 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1207860 в сумме 838000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, у последней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 909960 руб. 15 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33871 руб. 48 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 21323 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32447 руб. 52 коп., просроченные проценты – 204626 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 617691 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12299 руб. 60 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № СРБ/54-Д от 11 апреля 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Суд, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06 мая 2013 года был заключен кредитный договор №1207860, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 838000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит.

Согласно кредитному договору выдача кредита производится единовременно путём зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

По условиям п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив 06 мая 2013 года заемщику кредит в оговоренной договором сумме, путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 838000 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно графику платежей от 06 мая 2013 года ФИО1 обязан с 06 мая 2013 года ежемесячно каждого 06 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, условия кредитования 27 июля 2015 года были изменены путем заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору <***> от 06 мая 2013 года. Указанным дополнительным соглашением на период с 06 августа 2015 года по 06 июля 2016 года был установлен льготный период погашения кредита. На период с 06 сентября 2015 года по 06 августа 2016 года кредитором заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, т.е. по 06 мая 2020 года.

Однако, несмотря на заключение дополнительного соглашения, заемщик ФИО1 продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 06 мая 2013 года по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 909960 руб. 15 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33871 руб. 48 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 21323 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32447 руб. 52 коп., просроченные проценты – 204626 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 617691 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 была извещена о требовании истца исполнить условия кредитного договора в полном объеме, направлением требований от 23 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности банком размера задолженности по неисполненному должным образом обязательству, поскольку не доверять расчетам банка, у суда оснований не имеется, и, кроме того, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

За ФИО1 по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 909960 руб. 15 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33871 руб. 48 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 21323 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32447 руб. 52 коп., просроченные проценты – 204626 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 617691 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойками, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12299 руб. 60 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №32134 от 20.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 9040/02416 Химкинского отделения №7825 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1207860 от 06 мая 2013 года в размере 909960 (девятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 15 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 33871 руб. 48 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 21323 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32447 руб. 52 коп., просроченные проценты – 204626 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 617691 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова