Решение № 2А-274/2021 2А-274/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. <адрес>

ФИО11 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре ФИО3 М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-274/21г. по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в ФИО3 предъявлялся исполнительный документ 2-1359/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2915525441 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОТП «Банк», о чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р., выразившееся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В материалы дела административным ответчиком приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р. и представителем второго административного ответчика УФССП России по РД ФИО6 представлен совместный письменный отзыв на административное исковое заявление в форме возражения, в котором указано, что административные ответчики с административным иском не согласны по следующим основаниям.

12.11.2020г. на основании заявления и судебного приказа № от 17.08.2020г. выданного ФИО11 мировым су<адрес> РД, судебным приставом- исполнителем ФИО1 УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга 21 256 руб.98коп.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС, и другие регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

19.01.2021г. и 12.05.2021г. совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлены соответствующие акты.

03.03.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.05.2021г. составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника и имущество должника, по указанному в исполнительном документе адресу не удалось, о чем свидетельствуют справки с МО «сельсовет Хахита».

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 221515/2017).

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

По изложенным обстоятельствам ответчики просят в удовлетворении административного иска отказать полностью.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р., а также заинтересованное лицо ФИО2 (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последние суд не известили.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по РД ФИО6 также не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем письменном отзыве на административный иск просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО7, на подачу иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 256,98 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу 2-1359/2020, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> Республики Дагестан.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. ДД.ММ.ГГГГ передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 П.Р. следующее исполнительное производство - №-ИП, возбужденное 12.11.2020г.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое, исходя из данных по сайту УФССП России по РД, отраженных ведомственным программным приложением, значится направленным в ту же дату в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России, АО «ОТП Банк».

Из запроса № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Р. запрошена в органе ЗАГС информация о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака ФИО2.

Согласно ответу ОЗАГС на вышеназванный запрос, сведения в ЕГР ЗАГС о регистрации брака отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно запросу в УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. просит УФМС по РД о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО2, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Исходя из данных по сайту УФССП России по РД, отраженных ведомственным программным приложением, значится направленным в ту же дату в электронном виде в УФМС по РД.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Р., следует, что при проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (ФИО11 <адрес>), установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, на территории муниципального образования не установлено.

Из приложенной к названному акту справки администрации МО «<адрес>» ФИО10 <адрес> РД от 19.01.2021г. № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан, но не проживает на территории <адрес> ФИО10 <адрес> РД.

Также из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Р., следует, что при проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (ФИО11 <адрес>), установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, на территории муниципального образования не установлено.

Из приложенной к названному акту справки администрации МО «<адрес>» ФИО10 <адрес> РД от 12.05.2021г. № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан, но не проживает на территории <адрес> ФИО10 <адрес> РД.

Согласно представленным сводкам по исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6,64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 П.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (и ранее) направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД (на получение сведений об оружии), ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных т/с, о штрафах должника), ПФР (в том числе запрос данных о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах должнику), ГУВМ МВД России, в Банки, в ФНС, в УФМС, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.11.2020г. №-ИП, установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.05.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 П.Р., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.11.2020г. №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.М., постановил: исполнительное производство окончить и возвратить исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, исходя из изученных доказательств, представленных административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем), следует, что не подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р., выразившееся по мнению административного истца: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП: вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена неоднократная проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации о заключении брака должником, при отсутствии сведений о заключении брака правомерно не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника с учетом неустановления у должника супруги, направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации/жительства должника.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из изложенного следует, что совершение исполнительных действий не за период с 01.03.2021г. по 01.05.2021г., а совершение их в иной период, также незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств, указанных вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по настоящему делу не установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждениям административного истца отсутствует указанное им незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП.

По требованиям административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд, помимо учета установленных фактов, что запрос в органы ЗАГС уже направлен, неоднократный выход в адрес регистрации должника также произведен, исходит также из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе указывать приставу-исполнителю, какое именно исполнительное действие ему надлежит исполнить в тот или иной период времени по тому или иному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» полностью, как необоснованном.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р., выразившегося: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 П.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан с подачей апелляционной жалобы через ФИО11 районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено к 11 час ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.М. Магомедов