Решение № 12-211/2018 12-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-211/2018

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу защитника Тюриной Людмилы Сергеевны по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюриной Людмилы Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.12.2018 года Тюрина Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тюриной Л.С. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тюриной Л.С. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области дела об административном правонарушении в отношении Тюриной Л.С. им не были устранены противоречия в объяснениях водителей, а именно: Тюрина Л.С. утверждала, что автомобиль Порш г/н № под управлением ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота г/н №, тогда как ФИО3 ссылалась на то, что оба транспортных средства в момент дорожно-транспортного происшествия находились в движении. Указанные неустранимые сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и должны были быть устранены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области путем назначения по делу об административном правонарушении экспертизы. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, так как место дорожно-транспортного происшествия расположено во дворе жилого массива, который не имеет сквозного проезда, и не может расцениваться как перекресток, следовательно, действия водителей должны быть квалифицированы по иной норме права. Полагал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории в районе дома 31 по ул. Гагарина г. Липецка, на которой имеется перекресток. Сквозного проезда на указанной дворовой территории нет, но для принятия решения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию наличие или отсутствие сквозного проезда не имеет значения. Свидетели в ходе рассмотрения им дела об административном правонарушении не допрашивались, с требованием о проведении дополнительной проверки в ГИБДД никто не обращался. Полагал, что правонарушение, совершенное Тюриной Л.С., им квалифицировано верно по п. 13.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник потерпевшей ФИО3 по ордеру адвокат Тюрин О.В. считал постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.12.2018 в отношении Тюриной Л.С. законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 04.12.2018 г. приблизительно в 16 час. 45 мин. находился в непосредственной близости от произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Порш г/н № и автомобилем Тойота г/н №. Автомобиль Порш г/н № под управлением ФИО3 выезжал из дворовой территории по адресу <...>. ФИО8 открыл шлагбаум, загораживающий выезд из двора, автомобиль Порш г/н № проехал под шлагбаумом, в это время слева начал выезжать автомобиль Тойота г/н № под управлением девушки, которая не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Порш г/н №. Между автомобилями было расстояние примерно 1 м, столкновение произошло мгновенно, так как за автомобилем Порш г/н № не успел опуститься шлагбаум, время опускания которого 30 сек. Момент столкновения свидетель видел отчетливо, так как находился от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии около 50 м. После столкновения вопроса о вине между водителями не возникало, так как всем было понятно, что виновна в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Тойота г/н №. Она предлагала ФИО3 договориться, не вызывая ГИБДД, так как она управляла автомобилем Тойота г/н <***> без страховки, но ФИО3 отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Тюрина Л.С., потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника потерпевшей, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, вынесшего постановление по делу, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.12.2018 года следует, что 04.12.2018 года в 16 часов 42 минуты в районе дома № 31 по улице Гагарина города Липецка водитель Тюрина Л.С., управляя автомобилем Тойота-Камри г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила пункт 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В действиях Тюриной Л.С. было установлено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина Тюриной Л.С. подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель автомобиля Тойота Камри г/н № выезжал на перекресток именно слева по отношению к автомобилю Порш г/н № и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, действия Тюриной Л.С. инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.12.2018 г. № года оставить без изменения, а жалобу защитника Тюриной Людмилы Сергеевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.