Решение № 2-10675/2024 2-890/2025 2-890/2025(2-10675/2024;)~М-11551/2024 М-11551/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-10675/2024

УИД 50RS0<номер>-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 9 327 134,80 руб., из которых: просроченные проценты - 391 011,29 руб., просроченный основной долг - 8 925 863,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 394,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 866,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 644,97 руб., обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью 779 +/- 20, с кадастровым номером: 50:23:0050397:492, расположенный по адрес: <адрес>, р-н. Раменский, с/<адрес>; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 461 600 руб., порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит ФИО3 в сумме 9 000 000 руб. на срок 271 мес. под 9,00 % годовых.?Кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общая площадь 779 +/- 20, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, р-н. Раменский, с/<адрес>. Объект недвижимости, а именно жилой дом - не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер> от <дата> с ФИО6 ФИО2. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 9 327 134,80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок 271 мес. под 9,00 % годовых.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общая площадь 779 +/- 20, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, р-н. Раменский, с/<адрес>.

Объект недвижимости - земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО4 ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 9 327 134,80 руб., из которых: просроченные проценты - 391 011,29 руб., просроченный основной долг - 8 925 863,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 394,13 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 866,04 руб., о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, процентов и неустойки. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Ответчикам направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Данное требование ответчиками не выполнено. Обратного в материалы дела не представлено.В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требования истца от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора ответчиком не исполнено.

Суд, оценив доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора от <дата><номер> и взыскать с ФИО3, ФИО6 ФИО2, сумму задолженности в размере 9 327 134,80 руб., в солидарном порядке.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда (ст. 51 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано ранее, кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общая площадь 779 +/- 20, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, р-н. Раменский, с/<адрес>.

Как следует из заключения о рыночной стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» <номер> от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки составляет 577 000 руб., следовательно начальная продажная цена должна быть определена в размере 461 600 руб. (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»).

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание положения договора, неисполнение ответчиками обязательств по договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 461 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 104 644,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия <номер>), ФИО4 ФИО2 (паспорт: серия <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 9 327 134,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 644,97 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 779 +/- 20, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 461 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>