Приговор № 1-78/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1 - 78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 29 ноября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретарях судебного заседания Саморядовой Ю.Н., Ворончихиной Е.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в своем доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения вместе с мужем - ФИО1 вследствие возникшего конфликта возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв с кухонного стола нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки спереди и сзади, где находятся жизненно важные органы, а также в область кисти левой руки, причинив тем самым проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложненное правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), рану левой кисти, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании вину по предъявленному государственным обвинителем обвинению в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, сообщила, что убивать мужа не хотела, а просто защищалась от его оскорблений и побоев.

Утром в тот день, когда все произошло к ним в дом пришла женщина и передала мужу деньги за отремонтированный им электроприбор. С этими деньгами она (ФИО2) пошла в магазин за спиртным. Вернувшись домой, муж стал оскорбительно отзываться о ее дочери и родителях, ударил ее в лицо, несколько раз пнул ногой в грудь. После этого она 2 раза ударила потерпевшего ножом в грудь, после чего последний осел на пол. Она добежала до соседки Свидетель №2 и последняя по ее просьбе вызвала скорую помощь мужу, которая приехала быстро в течение 5 минут.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений полученных в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем ФИО1, проживают вдвоём. ДД.ММ.ГГГГ она целый день употребляла спиртное с ее мужем ФИО1 у нее дома. Распивали спиртное они дома вдвоём, распивали спиртное с утра. В ходе распития спиртного с ее мужем ФИО1 у них закончилось спиртное и ее муж ФИО1 дал ей денег, чтобы она сходила в магазин ещё за спиртным. Она взяла деньги у ФИО1 и пошла в магазин за спиртным. В магазин она ходила долго, так как была сильно выпившая и по пути встречала знакомых и с теми беседовала. Из дома в магазин за спиртным она ушла в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она купила в магазине спиртного и пришла домой. Домой она пришла в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла домой, то ее муж ФИО1 стал ее сильно ругать из-за того, что она долго ходила в магазин за спиртным, а ФИО1 хотелось ещё выпить спиртного. Она ему ответила грубо, что шёл бы тогда сам в магазин, после чего у нее со ФИО1 произошла словесная ссора, в результате которой они стали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры ее муж ФИО1 ударил ее ногой в область живота, отчего она упала на пол. Когда она встала с пола, ее муж ФИО1 нанёс ей ещё три удара кулаком, нанёс удар кулаком в область правого плеча, в область живота и в область головы. Данные удары кулаками ей вреда здоровью не причинили, от данных ударов кулаками она испытала только физическую боль. Она очень сильно разозлилась на ФИО1 из-за того что тот стал ее бить руками и ногами, а также оскорблять грубыми нецензурными словами и когда ФИО1 нанёс ей последний удар кулаком, после чего, перестал ее бить и отошёл от нее на расстоянии примерно 2 метров, в этот момент она увидела на столе кухонный нож и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взяла в правую руку кухонный нож, подошла к ФИО1 вплотную и нанесла тому удар ножом в область грудной клетки. После данного удара ножом ее муж ФИО1 продолжал стоять на ногах и дальше стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, тогда она решила нанести ему ещё ножевые ранения и причинить вред здоровью, убивать своего мужа-ФИО1 она не хотела. Затем она попыталась нанести ФИО1 ещё один удар ножом в область тела, но тот стал защищаться руками, и пытался выбить у нее из рук кухонный нож, и в этот момент она нанесла ФИО1 удар ножом в область левой кисти. От данного удара ножом ее муж ФИО1 повернулся к ней спиной, и тогда она нанесла ФИО1 ещё один удар ножом в область левого плеча сзади. Ножевые ранения она своему мужу ФИО1 нанесла в зальной комнате <адрес> в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она наносила ФИО1 удары ножом, то угроз убийством в адрес ФИО1 не произносила. Она желала своими действиями причинить ФИО1 только вред здоровью, убивать ФИО1 она не хотела. Когда она наносила удары ножом ФИО1, тот был на расстоянии примерно 1 метра от нее. От данных ударов ножом ФИО1 упал на пол, после чего она перестала наносить тому удары ножом. Всего она нанесла ФИО1 3 удара ножом по различным частям тела. Данное преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, она не позволила бы этого. После чего, она сразу же побежала к своей соседке Свидетель №2, чтобы от той вызвать «Скорую помощь», так как на ее сотовом телефоне на счету не было денег. Она прибежала к своей соседке Свидетель №2 и сообщила той, что нанесла ФИО1 ножевые ранения и попросила вызвать «Скорую помощь», так как у ФИО3 сочилась кровь. После того, как она сообщила о случившемся своей соседке Свидетель №2, которая при ней вызвала по телефону «Скорую помощь», она сразу же побежала обратно домой и стала дожидаться приезда «Скорой помощи». Ее муж ФИО1 до приезда «Скорой помощи» лежал на полу. Скорая помощь приехала незамедлительно примерно через 5 минут. Сотрудники «Скорой помощи» оказали ее мужу ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего, ФИО1 на носилках загрузили в автомобиль «Скорой помощи» и увезли в Шахунскую ЦРБ. Нож, которым она ударила ФИО1, так и оставался лежать на ковре в зальной комнате до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 125-130, 136-138).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что уже 43 года состоит в браке со ФИО2. Они проживают вместе в отдельном частном доме по адресу: <адрес>. В указанный вечер он первый ударил жену в ходе ссоры, о том, что произошло позже, он не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с женой. С утра они употребляли спиртные напитки. После чего, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось и он послал ФИО2 в магазин за спиртным. Около 13 часов ФИО2 вернулась из магазина и он устроил по поводу того, что она долго отсутствовала скандал, в ходе которого они стали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого, он ударил ФИО2 ногой в живот, а затем нанес несколько ударов кулаком по различным частям ее тела. Куда точно он наносил удары кулаками, пояснить не может. После чего, он увидел, как ФИО2 взяла со стола в зальной комнате кухонный нож и нанесла ему удар ножом в область груди. Далее ФИО2 попыталась нанести ему еще один удар в область тела, но он стал защищаться от данных ударов и хотел выбить нож из рук ФИО2, в результате чего та ударила его ножом в область левой кисти. После этого, он попытался уйти из комнаты и повернулся к ней спиной, но в этот момент ФИО2 нанесла еще один удар ножом в область левого плеча сзади, после чего, он упал в зальной комнате на пол. После этого, он услышал, как ФИО2 выбежала из дома, через некоторое время ФИО2 вернулась и сказала ему, что вызвала скорую медицинскую помощь. Через пять минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ему первую медицинскую помощь, погрузили на носилках в автомобиль скорой помощи, и увезли в приемный покой Шахунской ЦРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. На теле у него была надета фланелевая рубашка в клетку. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 писать отказывается, так как та является его супругой и в настоящее время к ФИО2 претензий не имеет, так как в случившемся виноват он, потому что он сам спровоцировал ФИО2 на конфликт, потому, что был сильно пьян. В доме они находились с женой вдвоем, больше никого не было

На вопрос следователя о том, как он может объяснить, что когда ФИО2 нанесла ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, у него на рубахе остался порез от ножа, а когда ФИО2 нанесла ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, на его рубахе никаких порезов от удара ножом не обнаружено, он пояснил, что когда между ним и ФИО2 был конфликт, на нем была одета рубаха серого цвета на молнии. Длина молнии у рубахи составляет около 15 сантиметров. И когда ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудь, удар пришелся ему не через рубаху, а через расстегнутый проем на ней, именно поэтому на его рубахе нет пореза от ножа (т.1 л.д. 66-72, 73-80, 81-83).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просил считать оглашенные судом показания. Пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, так как сам спровоцировал ее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1978 года работает фельдшером скорой помощи в Шахунской ЦРБ. В один из летних дней <данные изъяты> в составе сотрудников кареты скорой помощи она, приехав на выезд, увидела сидящую на крыльце дома женщину, пояснившую медикам, что она порезала своего мужа. В доме на полу сидел ее муж, у которого было пониженное артериальное давление и колотая рана грудной клетки. Указанному мужчине сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и увезли на носилках в больницу. И мужчина, и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов на <адрес>. Вызов поступил от Свидетель №2, которая по телефону сотрудникам «Скорой помощи» пояснила, что жена зарезала мужа. Она сразу же выехала по данному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудники скорой помощи обнаружили, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении и сидела в коридоре при входе в жилую часть дома. При этом ФИО1 лежал в зальной комнате на полу и жаловался на то, что трудно дышать. ФИО2, которая сидела при входе в жилую часть дома представилась им ФИО2 и пояснила им, что нанесла мужу - ФИО1 3 ножевых ранения. При осмотре ФИО1 у того было обнаружено ранение грудной клетки слева, 2-3 межреберье, в области шеи на задней поверхности, ранение в области левой руки. Медики оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и увезли в приёмный покой Шахунской ЦРБ. В пути следования ФИО1 с ними не разговаривал. Они довезли ФИО1 до приёмного покоя Шахунской ЦРБ, после чего тот был госпитализирован (т.1 л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает 25 лет фельдшером скорой помощи.

В один из летних дней 2018 года выезжала в частный дом на <адрес> в связи с поступившим вызовом о ножевых ранениях. На входе в дом свидетель увидела сидевшую в коридоре женщину, сообщившую им, что в зале находится ее муж, которого она порезала ножом.

В зале дома на полу лежал мужчина с ножевым ранением в области грудной клетки. Оказав ему первую медицинскую помощь, сотрудник скорой помощи увезли его в стационар. Если бы не своевременная медицинская помощь, оказанная ими потерпевшему, получившему большие внутренние кровопотери, с большой долей вероятности наступил летальный исход.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов на <адрес>. Вызов поступил от Свидетель №2, которая по телефону сотрудникам «Скорой помощи» пояснила, что жена зарезала мужа. Они сразу же выехали по данному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу медики обнаружили, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении и сидела в коридоре при входе в жилую часть дома. Когда они зашли в жилую часть дома, увидели ФИО1, лежавшего в зальной комнате на полу, пожаловавшегося, что ему трудно дышать.

ФИО2 пояснила им, что нанесла своему мужу ножевые ранения. При осмотре ФИО1 у него было обнаружено ранение грудной клетки слева, 2-3 межреберье, в области шеи на задней поверхности, ранение в области левой руки. Они оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и увезли в приёмный покой Шахунской ЦРБ, после чего тот был госпитализирован (т. 1 л.д. 89-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в соседнем доме с семьей З-вых по адресу: <адрес>.

В один из летних дней 2018 года около 11 часов к ней домой пришла соседка ФИО2 и сообщила, что зарезала мужа В., который лежит на полу без сознания. Попросила вызвать по телефону скорую помощь. После этого свидетель проводила ФИО2 до ее дома, так как последняя находилась в неадекватном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна около 13 часов 05 минут к ней в дом пришла соседка из <адрес> - ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 попросила ее вызвать по телефону «Скорую помощь», так как поругалась с мужем ФИО1 и нанесла ему 3 ножевых ранения по различным частям тела и сейчас он лежит на полу в зальной комнате их <адрес> и у ФИО1 из ран сочится кровь. Она с городского телефона в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ набрала номер «Скорой помощи» и сообщила, что по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла своему мужу ФИО1 ножевые ранения и требуется помощь «Скорой помощи», после чего положила телефонную трубку. ФИО2 сразу же после телефонного звонка ушла домой и сказала ей, что будет дожидаться приезда «Скорой помощи» дома. ФИО2 постоянно ругается со своим мужем ФИО1, и она постоянно их видит выпившими на улице (т. 1 л.д. 99-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, противоречия объяснила давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает хирургом в Шахунской ЦРБ.

Летом в хирургическое отделение больницы поступил нетрезвый мужчина средних лет с диагнозом двухстороннее проникающее ранение грудной клетки с обеих сторон. С огромной вероятностью, если бы указанного пациента своевременно не привезли в больницу на операцию, наступил бы летальный исход.

В течение часа с момента поступления в отделение, свидетель выполнил данному пациенту операцию, а через несколько дней он самовольно покинул больницу, не окончив курс лечения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что в приёмный покой ГБУЗ НО «Шахунской ЦРБ» в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Скорой помощи» доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого осложненных левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Данное ранение может угрожать жизни, так как рядом проходят жизненно важные органы (левое лёгкое, сердце, крупные сосуды). Также у ФИО1 имелось проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа осложненное правосторонним пневмотораксом. Кроме того у ФИО1 имелась рана левой кисти. Пациент находился в состоянии опьянения и проба Алкотеста составила 0,24 мг/л. (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просил считать оглашенные судом показания.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 подробно изложила обстоятельства совершенного ей преступления, а также показала механизм нанесения ударов ножом ФИО1 в промежуток времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-148).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты: смывы пятна бурого вещества, похожие на кровь; контрольный образец смыва; хозяйственно-бытовой нож; женская куртка серого цвета (т.1 л.д. 7-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра палаты № хирургического отделения ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята: фланелевая рубашка темного цвета (т.1 л.д. 16-20).

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: упаковка с марлей со смывом вещества бурого вещества похожего на кровь; упаковка с контрольным смывом; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; фланелевая рубашка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате № хирургического отделения ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по адресу: <адрес>; женская куртка серого цвета (т. 1 л.д. 57-60).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были получены образы крови с целью проведения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 188-191).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образы крови с целью проведения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 183-186).

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись проникающее ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложненное правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), рану левой кисти, что подтверждается данными представленной медицинской документации. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации решить вопрос о их характере, механизме образования и виде использования орудия не представляется возможным, но учитывая наличие кровотечения, считаю, что они образовались незадолго до поступления в больницу возможно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование повреждений, обнаруженных у ФИО5 в результате не менее трех ударов клинком ножа, что подтверждается количеством повреждений и местом их расположения. Суждение об обстоятельствах травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Имеющиеся повреждения у ФИО5 являются опасными для жизни и могли привести к смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 49-51).

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на вопрос следователя: Находятся ли в проекции нанесенных ударов ФИО2 потерпевшему ФИО1 жизненно важные органы? Если да, то какие именно? Эксперт пояснил, что в проекции ударов у потерпевшего имелись легкие, которые относятся к жизненно важным органам, что подтверждается расположением повреждений у потерпевшего. На вопрос следователя: имелась ли опасность для жизни ФИО1 в случае неоказания ему медицинской помощи? Эксперт пояснил, что согласно приказа № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения имевшееся у потерпевшего причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть, неоказание медицинской помощи потерпевшему могло повлечь наступление смерти (т. 1 л.д. 53-55).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с ковра в зальной комнате <адрес> в <адрес>, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственным ножом общего назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 34-35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской рубахе, пострадавшего ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате № хирургического отделения ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по адресу: <адрес>. имеется сквозное, щелевое, колото-резаное повреждение, образованное относительно тонким, остро заточенным однолезвийным клинком, для идентификации следообразующего предмета не пригодно, пригодно для установления групповой принадлежности, и могло быть остановлено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ковра в зальной комнате <адрес> (т. 1 л.д. 43-45).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование данных телесных повреждений в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложненное правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), раны левой кисти от удара ножом, что подтверждается данными экспертной документации, материалами уголовного дела и представленными на экспертизу вещественным доказательством (нож). Не исключается образование данных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 (проникающие колото-резанные ранения) от удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается размерными характеристиками ножа (т. 1 л.д. 166-168).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови:

- потерпевшего Потерпевший №1 – 0 (Н)??, Нр 2-2;

-подозреваемой ФИО2 – А?, Нр 2-1.

На фланелевой рубашке обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0 (Н)??, Нр 2-2, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО2 (А?, Нр 2-1) эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 223-226).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови:

- потерпевшего Потерпевший №1 – 0 (Н)??, Нр 2-2;

-подозреваемой ФИО2 – А?, Нр 2-1.

На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антиген Н системы АВ0 и фракции Нр 2-2, характеризующие группу 0 (Н)??, Нр 2-2. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1, группа крови которого совпадает с установленной в следах. Подозреваемой ФИО2, относящейся к группе А?, Нр 2-1, эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 214-217).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови:

- потерпевшего Потерпевший №1 – 0 (Н)??;

-подозреваемой ФИО2 – А?.

В смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на ковре в зальной комнате <адрес>, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующую группу 0 (Н)??. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшего ФИО1, группа крови которого совпадает с установленной в следе. Подозреваемой ФИО2, относящейся к группе А?, эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 196-199).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0(Н)А?; подозреваемой ФИО6 – к группе А?, выявлен сопутствующий антиген Н. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), кровь человека мужского генетического пола. В ее следах на клинке найдены микрофрагменты кровеносных сосудов человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с клинка выявлен антиген Н, что соответствует группе 0(Н)?? и не исключает происхождения их от потерпевшего ФИО1, отосящегося к данной группе. В клетках кожи с ручки ножа обнаружены антигены А и Н, которые могли произойти от лица/ лиц с присущими им вышеуказанными антигенами (вместе или по отдельности). Отмеченное не исключает происхождение клеток на ручке ножа от подозреваемой ФИО2, которой присущи антигены А и Н. Наличие антигена Н не исключает примеси клеток потерпевшего (т. 1 л.д. 205-208).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый генез, синдром зависимости от алкоголя) с негрубыми когнитивными нарушениями, что, однако, не лишило ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период. Относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 174-175).

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от медсестры ГУБЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО7 поступило сообщение, о том, что на лечение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, задней поверхности шеи слева, левого запястья, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 3-4).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательства по делу, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания не поступило. Судом не установлено нарушений прав участников, в том числе право на защиту.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Все приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую ФИО2, потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые суд кладет в основу приговора показания свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Также вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что нанося не менее двух ударов в область грудной клетки слева и справа ФИО1, подсудимая покушалась на его убийство, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что у нее был прямой умысел на убийство потерпевшего.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

Сам факт нанесения не менее двух ударов в область грудной клетки слева и справа ФИО1, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить своего мужа, поскольку подсудимая, осознавая, что ФИО1 остался жив, не предприняла каких- либо действий, направленных на его убийство.

По мнению суда, у ФИО2 имелась возможность нанести потерпевшему гораздо больше ударов ножом при наличии умысла на его убийство, вместе с тем, она этого не сделала, а напротив - прекратила свои противоправные действия, не выражая агрессии в отношении потерпевшего, предприняла скорейшие усилия для оказания потерпевшему, для чего организовала вызов кареты скорой помощи.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

При квалификации содеянного подсудимой ФИО2 суд учитывает, что в силу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно - важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> около 13 часов ФИО2 вернулась из магазина, и ФИО1 устроил по поводу того, что она долго отсутствовала, скандал, в ходе которого они стали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого, он ударил ФИО2 ногой в живот, а затем нанес несколько ударов кулаком по различным частям ее тела. Куда точно он наносил удары кулаками, пояснить не может. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимой в суде, именно противоправное поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало ФИО2 на инкриминируемое ей деяние.

Подсудимая ФИО2 также не оспаривает указанные обстоятельства, пояснив, что нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки слева и справа, при этом удары не были целенаправленными, указав, что она имела желание только защитить себя от побоев и оскорблений пьяного мужа. После нанесения мужу ударов ножом она прекратила свои противоправные действия и не принимала попыток добить ФИО1, реально имея такую возможность, и своим поведением не давала каких-либо предпосылок к этому, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой прямого умысла на убийство.

Показания ФИО2 и ФИО1 в этой части согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство своего мужа.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО2, нанеся два удара ножом в область грудной клетки слева и справа потерпевшему ФИО1, преследовала цель причинения последнему смерти, не представлено.

Таким образом, поведение ФИО2 после нанесения двух ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на его убийство.

Каких-либо объективных доказательств, не зависящих от подсудимой, из-за которых она не смогла реализовать свой умысел на убийство ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что юридическая оценка содеянного ФИО2 подлежит квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ввиду изложенного, учитывая, что умысел на покушение на убийство не доказан, а подтверждается умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, действия ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда причиненного преступлением здоровью потерпевшего определена, исходя из выводов заключения эксперта - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись проникающее ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, осложненное правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), рану левой кисти, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся повреждения у ФИО5 являются опасными для жизни и могли привести к смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 49-51).

С указанной экспертизой суд соглашается, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими познаниями.

Выводы эксперта о выявленных телесных повреждениях потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также: - протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно - следственная связь.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления и квалификация ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что нанесла ножом два удара ножом в область грудной клетки слева и справа потерпевшему ФИО1

То, что преступление совершила именно ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Все вышеприведенные приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, умышленно нанесла последнему два удара ножом в область грудной клетки слева и справа.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотив действий ФИО2 – личные неприязненные отношения с мужем, возникшие вследствие произошедшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 оскорблял ее и наносил удары по ее телу ногами и кулаками.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый генез, синдром зависимости от алкоголя) с негрубыми когнитивными нарушениями, что, однако, не лишило ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период. Относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 174-175).

Таким образом, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: согласно с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родных, престарелый возраст, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 не сняло внутренний контроль за ее поведением и не повлияло на принятие последней решения об умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и на последующее поведение подсудимой в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв с веществом бурого цвета похожего на кровь, изъятые на марлю; контрольный смыв, изъятый на марлю - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Женскую куртку серого цвета, фланелевую рубашку, нож – уничтожить.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.Ю. Медведев