Апелляционное постановление № 22-1161/2021 22К-1161/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1161/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Сотников А.В.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого П.

адвоката Исакова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого П. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 26 января 2021 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 30 апреля 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого П. и его адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каргасокского районного суда Томской области находится уголовное дело в отношении П., Б., П., обвиняемых в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также Г. - обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу эта мера оставлена без изменения и в очередной раз продлена обжалуемым постановлением на 03 месяца, а всего до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях П., ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что дело рассматривается с нарушением территориальной подсудности, незаконным составом суда. Неоднократно заявлял отводы суду, приводя конкретные факты, сеющие сомнения в его беспристрастности и независимости. Суд нарушил презумпцию невиновности, т.к. в решении указал, что он «склонен к совершению преступлений против собственности», а он лишь обвиняется в совершении преступления. Государственным обвинителем не представлено данных, подтверждающих обоснованное подозрение в совершении им преступления. Постановление суда нарушает его право на судебное разбирательство в разумные сроки. Доводы суда о том, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также о том, что он проживал на съемной квартире, а не по месту регистрации, не могут быть обоснованием для применения к нему оспариваемой меры пресечения на столь длительный срок. Регулярно общается с мамой, в /__/ проживает его сестра, племянники, отец, другие родственники, что свидетельствует о наличии у него семьи. Доводы суда о том, что после задержания Б. и П. он скрылся, надуманны, используются более 2 лет без фактического подтверждения. Суд не установил, на кого из соучастников он может оказать воздействие. Судом не дана оценка наличию у него семьи, регистрации, что он проживал долгое время в одном месте, имеет место работы, на учетах не состоит, не злоупотребляет алкоголем. Суд не учел характеристику Администрации ЛИУ-1 г. Томска, последствия длительного содержания под стражей. Не рассмотрены альтернативные меры пресечения. Суд поставил его в положение, при котором он должен доказать наличие оснований для освобождения. Просит дать оценку его личной ситуации, исследовать возражения, исследовать его аргументы, постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, присудить компенсацию ввиду длительного содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, что не противоречит положениям ст.99 УПК РФ.

Указанные в жалобе сведения о личности П. были известны суду и учтены, что следует из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, П. обвиняется в 13 кражах в составе организованной группы, совершенных в разных регионах (Томская, Новосибирская области), скрывался от правоохранительных органов.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям П. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда квалифицированных преступлений против собственности, в том числе краж и грабежей, что не противоречит выводу суда о склонности к преступной деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сделан с учетом всех имеющих значение обстоятельств, что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления оспариваемой меры пресечения при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы о территориальной подсудностью уголовного дела, компенсации, как об этом указано в жалобе и в судебном заседании, предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не являются.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, нарушений прав, как об этом указано в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 26 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий