Апелляционное определение № 33-10420/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Анциферова Е.Е. Дело № 33-10420/2025(2-3039/2024)

25RS0005-01-2024-003617-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению МЧС России по Приморскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО5, возражения представителя ФИО4 адвоката Рубанова С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Государственной противопожарной службе УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в МЧС России по Приморскому краю, в настоящее время вышел на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт и был поставлен в очередь для получения жилья, так как своего жилья у него не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку, в которой было подтверждено, что он и его семья состоит на учете сотрудников ФПС, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения для постоянного проживания) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета сотрудников ФПС (граждан) нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии его на учет. При этом, какие неправомерные действия были совершены и какое должностное лицо их совершило, в решении не указано. Считает решение комиссии незаконным и подлежащим отмене, не соответствующим действующему законодательству. Его положение в качестве заявителя по обеспечению жильем не изменилось, в собственности жилого помещения он не имеет, вопрос о предоставлении ему жилья не решался, право на получение жилого помещения по договору социального найма с момента постановки его на учет не реализовано. Наличие у него регистрации в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует о его обеспеченности жилым помещением в соответствии с установленными нормами.

Просит признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его и членов его семьи с учета сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2024 года к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 и заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО12 в лице законного представителя ФИО6 не явились, надлежаще извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю по учету сотрудников Федеральной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 и членов его семьи с учета сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылается на то, что ФИО4 на момент принятия его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не являлся таковым, поскольку на каждого члена его семьи приходилось 9,4 кв.м жилой площади, в связи с чем жилищная комиссия Главного управления в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (п. 32 ЖК РСФСР) обоснованно сняла его с учета нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека. В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Согласно материалам учетного дела на дату снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован с ФИО8 (мать), ФИО9 (брат), ФИО15 (дочь) в качестве члена семьи в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв. м, жилой 37,6 кв. м., принадлежавшей его матери на праве собственности. ФИО14 (жена истца) и ФИО13 (дочь истца), проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес>, общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 29 кв.м, совместно с ФИО10 и являлись собственниками данной квартиры в доле 1/3 общей площади. <адрес> квадратных метров двух квартир, в которых зарегистрированы ФИО1, его жена и дети, составляла 58,9 кв.м+43,8 кв.м=102,7 кв. м. Зарегистрированных лиц в этих квартирах 4 (Владивосток, <адрес>) + 3 (Владивосток, <адрес>),= 7 человек, следовательно, 102,7/7 =14,7 кв. м. общей площади на одного человека, что превышает установленную учетную норму общей площади жилых помещений, так как в городе <адрес> учетная норма составляла 13 кв.м общей площади.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю ссылается на то, что в спорный период ФИО4 не являлся нуждающимся для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно автобиографии, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ТСК ДМП в качестве докера-механизатора, материалами личного дела, специальной проверки подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть признан нуждающимся и поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту службы, поскольку сотрудником внутренних дел не являлся. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для постановки на такой учет, так как является незаконным. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения его нуждаемости в жилом помещении. Сам по себе факт того, что ответственные лица в течение длительного периода времени не выявили незаконность его постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, не порождает у истца права состоять на таком учете и быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Приморскому краю без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе в УВД Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

В период службы в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоял в соответствующих списках очередников. При проверке учетных дел сотрудников подразделений Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО4 с составом семьи 4 человека (он, супруга, две дочери) включен в общий список нуждающихся в получении жилых помещений с целью занесения информации в ПАСС Жилье МЧС РФ и передачи учетного дела в ДВРЦ МЧС России.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю по учету сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от 24 мая 2024 г. ФИО4 и члены его семьи сняты с учета сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, также может служить основанием для снятия с жилищного учета (п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ содержит требование об обязательном указании в решении о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях обстоятельств, являющихся основанием его принятия.

Пунктом 14 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного Приказом МЧС России от 12 января 2012 г. № 5, предусмотрено, что сотрудники ФПС, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные сотрудники ФПС снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Проверяя законность решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Приморскому краю о снятии ФИО4 и членов его семьи (супруги - ФИО6, дочерей: ФИО7 и ФИО12) с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие сотрудника на учет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что постановка ФИО4 на учет произведена в результате совершения им каких-либо противоправных действий по представлению сведений, не соответствующих действительности, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие его на учет.

ФИО4 с составом семьи 4 человека находился на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента постановки на учет более 26 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение о снятии ФИО4 и членов его семьи с учета принято уполномоченным органом без установления каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных и имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав заявителя; сведения о регистрации ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу, были известны уполномоченным органам МЧС России по жилищному обеспечению, равно как и сведения о том, где фактически проживает семья ФИО4

Сам по себе факт регистрации ФИО4 в квартире отца на момент принятия на учет (6 сентября 1993 г.) в целях получения жилья, не является достаточным основанием для вывода об обеспеченности его жилой площадью, и отсутствии права на получение жилого помещения по месту службы.

При этом доводы ответчика о необходимости при определении уровня обеспеченности гражданина, поставленного на учет для получения социального жилья, учитывать общую площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности родителям этого гражданина, нельзя признать верными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Суду для исключения формального подхода к разрешению спора по иску гражданина, уволенного со службы, оспаривающего правомерность принятого уполномоченным органом решения о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, надлежит проверять не только причины, послужившие основанием для принятия такого решения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе срок, прошедший с даты постановки сотрудника на учет, представление сотрудником необходимых документов в целях подтверждения нуждаемости, действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права сотрудника. Нормы, регулирующие основания снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во всяком случае, не должны толковаться судом сугубо формально.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 состоит в браке с ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в их семье родилась дочь ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в семье родилась дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с рапортом о включении его в список очередников на получение жилья с составом своей семьи (три человека), указывая, что проживание в квартире родителей невозможно.

При проверке его учетного дела жилищной комиссией ГУ МЧС России по Приморскому краю по состоянию на 31 октября 2011 г. установлено, что ФИО4 с членами своей семьи (четыре человека) проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Длительное время право сотрудника ФИО4 состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком признавалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент увольнения ФИО4 жильем обеспечен не был, ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> направило ему уведомление о распределении жилой площади - квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на получение распределенной квартиры, предоставив в жилищную комиссию дополнительно пакет запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для постановки истца на учет и о его трудоустройстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСК ДМП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный рапорт находится в учетном деле истца, ДД.ММ.ГГГГ завизирован начальником майором вн.службы ФИО11, а материалы дела сведений о трудоустройстве истца в указанное время в другой организации не содержат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, удовлетворение судом заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы, изложенные в решении.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.