Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-5784/2020;)~М-5254/2020 2-5784/2020 М-5254/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения дерева на линию электропередачи, которое повлекло падение опоры уличного освещения по адресу: <адрес>. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО Мособлэнерго в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по г/о Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> был повреждён а/т марки <данные изъяты> г/н № рус. Опрошенный по обстоятельствам проверки гр. ФИО3 <данные изъяты> г.р. проживающий по адресу: М.О. г.о. Подольск, мрк, Львовский, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой а/т марки <данные изъяты> г/н № рус примерно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и ушёл по своим делам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, позвонил сотрудник МОЭСК и сообщил, что на его машину упал бетонный столб. Прибыв на вышеуказанное место гр. ФИО3, обнаружил механические повреждения, на своем а/т в виде: разбитой правой фары, разбитого лобового стекла, повреждения капота, и крыши, вмятины, с повреждениями лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра места пришествия на а/т <данные изъяты> г/н №, припаркованного во дворе дома № №, по адресу: <адрес>, обнаружены механические повреждения в виде: разбитой правой фары, разбитого лобового стекла повреждения капота, и крыши, вмятины, и повреждения лакокрасочного покрытия. Без экспертного заключения установить стоимость причинённого материального ущерба не представляется возможным. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что механические повреждения были получены, в результате падения бетонного столба на вышеуказанный автомобиля расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом отсутствуют обязательные признаки событий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167. УК РФ, так как под ст. 167 УК РФ, подразумевается, «умышленное повреждение чужого имущества». ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 7, 54-69).

Согласно экспертному заключению №.09.20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного от падения мачты городского уличного электрического освещения ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет: <данные изъяты> (л.д. 9-25).

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень муниципальных и электросетевого имущества, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в собственность <адрес>. Согласно которому, здание подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, расположенная на <адрес>; линия низковольтовая кабельная, расположенная по адресу: <адрес>; линия низковольтовая кабельная, расположенная по адресу: <адрес>; линия низковольтовая кабельная, расположенная по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д. 83-250, том 2 л.д. 1-15).

По сведениям Мособлэнерго Домодедовского филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опора освещения, расположенная по адресу: <адрес>, между жилыми домами № находится на балансе у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и эксплуатации у Комитета по благоустройству. Дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (том 1 л.д. 29).

Согласно сообщению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, опоры линии электропередач, расположенные по адресу: <адрес>Б, 57Б по договору безвозмездного пользования Комитету не передавались (том 1 л.д. 42,43).

Всоответствии с информацией, предоставленной Подольским РЭС, являющимся структурным подразделением ПАО «Россети Московский регион» и занимающимся обслуживанием сетей на территории г.о. Подольск, на их балансе отсутствует ЛЭП опоры, которые располагаются по адресу: <адрес> между домами <адрес> (том 2 л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно Положению о Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, к функциям Комитета относится осуществление контроля за эксплуатацией, проведением своевременного ремонта, находящихся в муниципальной собственности объектов и элементов благоустройства, улично-дорожной сети.

Из ответа Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мачта уличного освещения, расположенная по адресу: <адрес>, между жилыми домами № находится на балансе Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту. Обслуживающая организация по данной линии уличного освещения - МБУ «ПКБ» (том 2 л.д. 27, 31-33).

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, очередность обработки объектов и работ, проводимых на объектах (обрезка деревьев, валка деревьев, обрезка поросли, вырубка кустарника) устанавливается учреждением по согласованию с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск. Очередность обработки объектов, в том числе, кронирование деревьев устанавливается Учреждением.

Раздел 6 Задания устанавливает, что работы по обслуживанию объектов уличного освещения производятся по заявкам Комитета в соответствии с установленной ими очередностью.

Государственный и текущий контроль за выполнением муниципального задания осуществляет Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (том 2 л.д. 57-106).

Согласно ответу МБУ «Подольский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведения работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <адрес> по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало (том 2 л.д. 107).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство находилось на территории, предназначенной для парковки транспортных средств. Надлежащее содержание системы уличного освещения относится к зоне ответственности Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатацией, в том числе, своевременным проведением ремонтных работ, сетей уличного освещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком соответствующих и своевременных мер по предотвращению падения опоры линии электропередачи, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного от падения мачты городского уличного электрического освещения ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик размер материального ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли (том 2 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и наступившим вредом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно (имущество) находилось до рассматриваемого события, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлена квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 обор. л.д. 25).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26,27).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объема юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данное извещение в адрес ответчика не направлялось(л.д.28).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>