Решение № 2-270/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-270/2018;)~М-252/2018 М-252/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-270/2018

(Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2019)

66RS0023-01-2018-000374-20

РЕШЕНИЕ №2-3\2019

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 декабря 2019 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца, ФИО3,

представителей ответчика, ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>», ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 млн.руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла на учете у ответчика в женской консультации по поводу беременности. На 20 неделе ей поставили диагнозы – анемия, диабет, но за 39 недель беременности, ей не предложена госпитализация на сохранение. Также были сделаны скрининги, ребенок развивался нормально. На 34 неделе выявлено низкое предлежание плаценты, на 36 неделе сказали, что плацента поднялась, но не выявили обвитие пуповиной. На 39 неделе, при начале схваток, ребенок был жив, так как ощущала толчки, около 11.30 обратилась в ЦРБ, сделали укол о прекращении родовой деятельности, сделали УЗИ, увидели, что нет околоплодных вод, но обвития не видели, после чего направили в Краснотурьинскую больницу. Выехали из <адрес> примерно в 13.00, прибыли в Краснотурьинск примерно в 17.00, при этом расстояние 130 км, в машине находилась 3.30 часа, так как у машины пробило колесо. В Краснотурьинске по УЗИ выявили двукратное обвитие пуповиной, сделали прокол пузыря и выведены околоплодные воды, в результате чего ребенок родился мертвым.

В связи с указанным, ей причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 5000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как по его вине наступила гибель плода, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

После проведения экспертизы, истец изменила и уточнила требования, отказавшись от требований к ответчику ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», указав, что в период нахождения ее на учете в женской консультации, врачи ответчика некачественно провели ведение ее беременности, а именно, при диагностировании низкого предлежания плаценты, не направили ее в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра, не проведена допплерометрия, в связи с чем, она была лишена права на получение своевременной и достоверной информации о состоянии своего здоровья и плода, в связи с чем, ей причинены морально-нравственные страдания, размер которых она оценивает в 2500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

После проведения дополнительной экспертизы, истец требования изменила и уточнила, что ведение ее беременности выполнено не в полном объеме, заключения экспертиз противоречат друг другу, халатность врачей привела к гибели плода, что способствовало ухудшению ее состояния, чем ей причинены морально-нравственные страдания, размер которых она оценивает в 7000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, иных дополнений, уточнений, изменений не заявила.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что при ведении беременности Стадник были нарушены требования Федерального закона, Приказа министерства здравоохранения. В 3 триместре, когда было обнаружено низкое прилежание плаценты, Стадник должны были госпитализировать, направить в иное лечебное учреждение более высокого уровня. Отказ от госпитализации Стадник ни чем не подтвержден, говорить, что это было предложено и она отказалась устно, не возможно, не проведены анализы. Если бы была госпитализация, проведена допплерометрия, то плод можно было бы сохранить. В связи с чем, Стадник испытала стресс, боится беременеть и вынашивать ребенка. Моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержала пояснения представителя, указав, что после указанного события она обследовалась, противопоказаний к зачатию, вынашиванию ребенка у нее нет, может забеременеть и родить. Медицинское обслуживание получала бесплатно, по полису. Она обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, так как все началось третьего, а то, что написано, что началось ДД.ММ.ГГГГ – ложь, запись в медицинской карте – ложь, записи придуманы. Изменение суммы иска, так как первая экспертиза в ее пользу, вторая экспертиза - против, размер вреда - на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5, иск не признала, пояснив, что медицинская помощь Стадник была предоставлена в объеме, предусмотренном законом. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, она Стадник оказана в полном объеме за исключением не направления в другое медицинское учреждение на консультацию и не проведение допплерометрии. Истец направлялась в перинатальный центр, сделано это было устно наблюдающим врачом, если бы она согласилась, ей бы выдали направление, то, что не зафиксировано письменно, не значит, что не рекомендовалось, и не направлялась. Допплерометрия не проведена по причине технической невозможности аппарата. Однако это не состоит в прямой причинной связи со смертью плода. Это незначительная недоработка по сравнению со всем комплексом оказанных услуг. Приняты все возможные меры и доведено до ответчика, что может посетить иные лечебные заведения, в том числе платные, ей никто и ни что не препятствовало этому. Если бы Стадник что-то беспокоило, ей ничто не мешало обратиться к врачу, что было бы зафиксировано, и она была бы направлена, следовательно, она по поводу своего здоровья не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 данные пояснения и позицию поддержала.

Прокурор в своем заключении указала, что нарушения имели место, что отражено в медицинском заключении, в документах не отражено, что направлялась и отказывалась. В тоже время, прямой причинной связи между действиями ответчика и смертью плода не установлено, каких-либо виновных действий или бездействий ответчика не усматривается. Моральный вред от гибели плода получен, но размер явно завышен. Иск подлежит удовлетворению, учитывая частные нарушения в размере на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ "ЦРБ <адрес>" допущено нарушение стандартов оказания медицинской помощи Стадник.

Согласно заключению комиссии экспертов № СО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отмеченные в период беременности у ФИО2 состояния целесообразно рассматривать как осложнения беременности.

Беременность ФИО2 протекала на фоне отягощенного акушерского анамнеза, ожирения первой степени и осложнилась низким предлежанием плаценты, анемией первой степени, гестационным сахарным диабетом.

Диагноз, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» правильный, но неполный, так как отсутствует указание на диагностированную и подтвержденную по результатам УЗИ внутриутробную гибель плода. Выявленные изменения у беременной ФИО2 при ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ были правильно сформулированы в заключении УЗИ.

При проведении ФИО2 ультразвукового исследования органов малого таза ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>», не была диагностирована (не выявлена) отслойка плаценты, что могло быть обусловлено различными причинами, в том числе Техническими возможности аппарата ультразвуковой диагностики.

При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» срок беременности установлен правильно - 39 недель.

Ведение беременной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» выполнено в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о «Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», но не в полном объеме, а именно:

- при диагностированном низком предлежании плаценты в течений третьего триместра беременности ФИО2 не была направлена в консультативно- диагностическое отделение перинатального центра в соответствии с п. 18 раздела I «Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности» приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о «Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»;

- при проведении ультразвукового исследования в третьем триместре беременности ФИО2 не проведена допплерометрия в соответствии с приложением № приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о «Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Согласно данным осмотра ФИО2 и данным ультразвукового исследования, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>», при обращении ФИО2 имелись признаки мертвого плода. Госпитализация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-профилактическое учреждение более высокого уровня проведена правильно и своевременно, согласно требованиям Приказов Минздрава.

Согласно представленным медицинским документам причиной смерти плода ФИО2 явилась внутриутробная асфиксия вследствие преждевременной отслойки плаценты с развитием острой плацентарной недостаточности.

Из открытых медицинских источников следует, что отслойка плаценты — тяжелое осложнение беременности и родов. Отслоение плаценты может быть смертельным для ребенка и его мамы. По статистике такое нарушение встречается в 1,5% случаев всех беременностей. Механизм развития отслойки до конца медицине непонятен, но процессы, которые следуют за таким отслоением, очевидны — развивается кровотечение разной интенсивности. Спровоцировать отслойку может заболевание, вредные привычки, аллергия, в том числе предыдущие роды и прочее. Любая беременная женщина должна предпринимать все возможное, чтобы не допустить такой патологии. Так, женщинам, которые ранее сталкивались с этим неприятным осложнением (у Стадник ранее было прерывание бренности), никто не может предложить какого-либо профилактического лечения, поскольку его не существует в природе. Важно как можно скорее вызвать скорую помощь.

Из материалов следует, что событие началось ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не опровергнут, хотя Стадник и ссылается на ложность записей сроков в документах, но записи сделаны с ее слов, доказательств недостоверности записей не представлено, что также подтверждается медицинской документацией Краснотурьинской больницы, исследования и вскрытия плода, обратилась же Стадник в ЦРБ только ДД.ММ.ГГГГ.

Внутриутробная гибель плода ФИО2 была диагностирована и подтверждена результатами ультразвукового исследования при обращении в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. внутриутробная гибель плода ФИО2 наступила до оказания медицинской помощи ответчиком.

Какой-либо причинно-следственной связи между введением лекарственного препарата «Гинипрал» ФИО2, в виду отсутствия противопоказаний его применения, и гибелью плода не имеется.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» и гибелью плода при обращении ФИО2 в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, между действиями работников ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» при транспортировке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и гибелью плода, не имеется.

ФИО2 обосновано и в соответствии с Приказами была ДД.ММ.ГГГГ перегоспитализирована в лечебно-профилактическое учреждение более высокого уровня для решения вопроса о дальнейшей тактики.

Таким образом, установлено, что гибель плода произошла до обращения Стадник в ЦРБ к ответчику, при этом обращение было несвоевременным и поздним. Отслойка плаценты – событие, происходящее в краткое время, его возможно не обнаружить при отсутствии такового при плановом осмотре. Исходя из описания медицинских документов, заключений экспертов, Стадник самостоятельно не приняла всех мер по сохранению ребенка в период беременности, при проявлении первых признаков не обратилась в медицинское учреждение. Причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и гибелью плода не имеется. Нарушений норм закона и приказов при оказании медицинской помощи Стадник со стороны ответчика не установлено.

Кроме этого, согласно заключению комиссии экспертов № СО/Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что низкое предлежание плаценты у беременной ФИО2 диагностировано своевременно; при диагностированном низком предлежании плаценты без кровотечения необходима консультация в консультативно-диагностическом отделении перинатального центра.

Направление в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра беременной ФИО2 не гарантировало наступление благоприятного исхода. Также и проведение в третьем триместре беременности ФИО2 допплерометрии с целью оценки кровотока в системе мать-плацента-плод, не способствовало и не могло диагностировать преждевременную отслойку плаценты и не гарантировало наступление благоприятного исхода.

Не проведение допплерометрии в третьем триместре беременности ФИО2 в какой-либо причинно-следственной связи со смертью плода, не состоит.

Данные о течении беременности ФИО2 свидетельствуют о необходимости направления ее в третьем триместре на консультацию в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра для составления плана ведения и наблюдения.

Допплерометрия - инструментальное исследование, проводимое для оценки кровотока в системе мать-плацента-плод, проведение которого предусмотрено в обязательном порядке, в соответствии с приложением № приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о «Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Какой-либо официально утвержденной методики прогнозирования отслойки плаценты не имеется.

Исходя из технических характеристик, представленной на изучении копии технического паспорта: «Система диагностическая ультразвуковая HD15 с принадлежностями», диагностика отслойки плаценты при проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ беременной ФИО2 была возможна, так как систему можно использовать для работы, в том числе в режиме Допплера (импульсно-волнового, постоянно-волнового, тканевого, цветового, энергетического, в том числе направленного).

Согласно представленным медицинским документам причиной смерти плода ФИО2 явилась внутриутробная асфиксия вследствие преждевременной отслойки плаценты с развитием острой плацентарной недостаточности.

В период диспансерного наблюдения у ФИО2 каких-либо противопоказаний диагностировано не было.

Отсутствие обращения ФИО2 в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра (устная рекомендация, не взятие письменного отказа) и не проведение допплерометрии в прямой причинно-следственной связи с исходом в виде гибели плода, диагностированной ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

Обращение ФИО2 в ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при появлении в период с ДД.ММ.ГГГГ первых признаков подтекания вод, а также отсутствия шевеления плода с вечера ДД.ММ.ГГГГ, могло способствовать наступлению благоприятного исхода, но не гарантировало этого.

Направление в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра беременной гр. ФИО2, проведение допплерометрии не гарантировало наступление благоприятного исхода.

Таким образом, выводы данной экспертизы подтверждают выводы первой экспертизы и сделанные на ее основе выводы суда, что не направление в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра и не проведение допплерометрии, не гарантировало благоприятного исхода и не гарантировало, что плод был бы жив, так как гибель плода произошла ранее обращения к ответчику и в не нахождения Стадник у ответчика, низкое предлежание плаценты не указывало на то, что ребенок родится мертвым и что эти события произойдут 02 или ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано, отслоение плаценты явление достаточно быстрое и плановое проведение допплерометрии на указанном выше аппарате при его технической возможности, не выявило бы факт отслойки плаценты, и как указано экспертами, не гарантировало бы благоприятного исхода.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, так как они, вопреки доводам стороны истца, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные, согласованные сторонами вопросы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что экспертизы противоречат друг другу, что необходимо провести повторную экспертизу, так как по представленному ими заключению специалиста, экспертизы не соответствуют нормам закона, судом не принимается, так как этим сторона истца выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств указанных заключений, поскольку само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для отказа в принятии их в качестве доказательства по делу.

Экспертизы не противоречат друг другу, вопросы сторонами согласованы, дополнительная экспертиза дает более подробные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное стороной истца, со ссылкой на заключение специалиста, где он делает вывод, что экспертизы не соответствуют нормам закона, удовлетворению не подлежит.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, таким образом, высказал свою субъективную точку зрения, причем сославшись в заключении на неприменимые в ГПК РФ нормы (УПК РФ, порядок исследования доказательств при их отсутствии и пр.), взял на себя функцию суда, оценки доказательства, поэтому данное заключение судом не принимается.

Поэтому доводы стороны истца о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, суд отклоняет, как и довод о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и ему противоречащих.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, составленные комиссией экспертов, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика.

Истец доказательств, опровергающих выводы проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суду не представила.

Таким образом, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее смерть плода и причинение вследствие этого вреда.

В тоже время, действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. В этой связи, исходя из того, что при ведении беременности Стадник были допущены нарушения, хотя и не повлиявшие на гибель плода и не стоящие в прямой причинной связи с этим, но сами по себе являющиеся основанием для возмещения ответчиком морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи не в полном объеме в рамках обязательного медицинского страхования, Стадник причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права на получение полной медицинской помощи надлежащего качества, что следует из заключения экспертизы № СО от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства события, не значительность нарушений, причинно-следственную связь между ними и наступившими последствия, отсутствие таковой, то, что нарушения выявлены только экспертами, Стадник в период беременности и после на них самостоятельно не указывала, то, что в настоящее время Стадник не утратила возможности забеременеть, выносить и родить ребенка, нарушения не повлекли существенных последствий для здоровья истца, а также учитывая степень нравственных страданий, выразившихся, со слов истца, в боязни беременеть и вынашивать ребенка, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Требования Стадник о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в указанном Законе требования потребителя этих услуг.

Медицинская помощь Стадник оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждает полис обязательного медицинского страхования.

Тот факт, что Стадник обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, поэтому должен быть взыскан штраф, противоречит нормам закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые также ссылается сторона истца о взыскании с ответчика штрафа, то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

В данном случае медицинские услуги Стадник предоставлены бесплатно, не на договорной (платной) основе, при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Иных требований истцом не заявлено, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет МО ГО Верхотурский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная районная больница <адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная районная больница <адрес>» в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин