Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «XXXX», ПАО КБ «XXXX» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ г. она обратилась в ПАО КБ «XXXX» для получения кредита, при написании заявления на кредит истец не хотела оформлять страховку жизни, поскольку в ней не нуждалась, в связи с тем, что являясь военнослужащей, застрахована государством, однако при оформлении заявления истцу пояснили, что страхование в ЗАО СК «XXXX» является обязательным условием, и истец вынуждена была подписать заявление на страхование, в котором указано, что страхование является добровольным. Сумма страховой премии составила XXXX, сумма кредита XXXX, общая сумма предоставляемого кредита на условиях банка составила XXXX Истец свои обязательства по кредиту исполняет должным образом. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась ПАО КБ «XXXX» по факту того, что ей был навязан договор страхования, банк в свою очередь провел служебное расследование, по итогам которого подтвердил, что сотрудником банка были нарушены стандарты обслуживания, однако сообщил что истцу необходимо обратиться непосредственно в ЗАО СК «XXXX», поскольку банк уже не является их партнером. Однако при обращении истца в ЗАО СК «XXXX», ей было отказано в признании договора страхования недействительным. Истец ссылается на то, что вследствие того, что она была вынуждена заключить договор страхования, без отсутствия на то ее волеизъявления, нарушаются ее права как потребителя, поскольку истец несет дополнительные издержки (возврат ненужного кредита на страхование и проценты на его оплату). На основании изложенного, просила признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой) полис серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истец на иске настаивала, по доводам изложенным в нем, пояснила, что при заключении кредитного договора договор страхования ей был навязан сотрудниками банка, в котором она не нуждалась, поскольку является застрахованной как военнослужащая, однако в устной беседе истцу было сообщено, что в противном случае в выдаче кредита будет отказано.

Представитель ответчика ЗАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме. Указал, что при заключении договора страхования истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, который является самостоятельным договором, его заключение не является обязательным для граждан. При этом страхователь имеет право в любое время отказаться от договора страхования, однако договор страхования в настоящее время не расторгнут. Моральный вред полагал неподтвержденным истцом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно отзыву просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «XXXX», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по указанным в них основаниям, в том числе и за пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО КБ «XXXX» о заключении договора кредитования XXXX, которое по своей природе является предложением (офертой) ПАО КБ «XXXX» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «XXXX» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

ПАО КБ «XXXX» произвело акцепт оферты о заключении договора кредитования, открыл заемщику БСС XXXX, на который зачислил сумму кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от ДД.ММ.ГГ, истцу был предоставлен кредит на сумму XXXX на срок 48 месяцев под 24,5 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса – XXXX 2-го числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГ.

При этом ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО КБ «XXXX» о заключении договора кредитования – кредитная карта вторая (XXXX), лимитом XXXX, сроком действия – до востребования. Однако в материалы дела не представлены сведения об активации кредитной карты.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 подала подписанное ею заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней XXXX, в котором просила ЗАО СК «XXXX» заключить с ней и в отношении неё договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: смерть застрахованного в результате случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма была определена – XXXX, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., страховая премия составляла XXXX

Подписав заявление на страхование, ФИО1 подтвердила, что полис страхования ей вручен, с условиями страхового полиса и Полисными условиями она ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется их выполнять (л.д.9). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о проведении служебного расследования по факту незаконного оформления страховки сотрудником банк и обязании вернуть ей размер страховой премии, а так же проценты, насчитанные на данную часть кредита.

Ответом от ДД.ММ.ГГ ПАО КБ «XXXX» сообщил ФИО1 о том, что в результате расследования установлено, что сотрудником банка была предоставлена некорректная консультация, однако по вопросам страхования рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ЗАО СК «XXXX» с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате суммы страховой премии в связи с указанными выше нарушениями, ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявления.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает, что в нем содержатся положения, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Так, согласно тексту заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, истец была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие / отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «XXXX» решения о предоставлении кредита. Также истец дала своё согласие с оплатой страховой премии в размере XXXX путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета.

Таким образом, из представленных документов следует, что данная услуга оказывается Банком исключительно по желанию и с согласия клиента. Все условия предоставления услуги добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней указаны в бланке Заявления, которое подписано ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, в материалах дела не имеется.

Анализируя доводы искового заявления, суд полагает, что сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность ФИО1 ответчиком ПАО КБ «XXXX».

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Как следует из материалов дела, услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента, со всеми условиями, указанными в договоре страхования, истец согласилась, подписав соответствующее заявление.

Суд полагает, что все условия предоставления услуги добровольного страхования указаны в бланке Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, с которыми истец была ознакомлена, поэтому не усматривает того, что до сведения истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация об услуге.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банком установлен факт нарушения стандартов обслуживания клиентов сотрудником банка, само по себе не свидетельствует о том, что истец со стороны банка принуждалась к заключению кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя это обязательство.

Исходя из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика, суд полагает иск ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителя», суд не усматривает наличия условий для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой, так как отсутствуют прямое указание закона на ее ничтожность, в рассматриваемом споре публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора о страховании не затрагиваются. Кроме того, одним из доводов в обоснование недействительности сделки является то обстоятельство, что истец являлась военнослужащей, а потому не нуждалась в заключении договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли ДД.ММ.ГГ и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за Подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что все существенные условия договора при его подписании были доступны ФИО1, соответственно срок давности истекал ДД.ММ.ГГ.

Между тем иск об оспаривании условий договора был заявлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «XXXX», ЗАО СК «XXXX» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.