Решение № 3А-126/2025 3А-9/2026 3А-9/2026(3А-126/2025;)~М-138/2025 М-138/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 3А-126/2025

№ 3а-9/2026

10OS0000-01-2025-000293-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

с участием прокуроров Барышневой Н.В., ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца Михеева С.В., представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2026 по административному иску ФИО2 о признании недействующим приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 27 мая 2021 г. № 351 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении предмета охраны и утверждении границ его территории»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.10.2005 ФИО2 приобрел в собственность здание бывшего пивоваренного завода, расположенного по адресу: (...). На момент приобретения здание было в полуразрушенном состоянии, не использовалось, в связи с чем ФИО2 производил восстановительные ремонтные работы. Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление) от 27.05.2021 № 351 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении предмета охраны и утверждении границ его территории» (далее – Приказ № 351) объект недвижимости «Пивзавод (основное здание», 1858 г., 1929 г., <...>» (далее – объект недвижимости, здание, «Пивзавод (основное здание)») включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального назначения, определен предмет его охраны и границы территории. Об издании данного приказа ФИО2 стало известно только в ноябре 2024 года после ознакомления с заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.04.2022, которым на ФИО2 возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Административный истец указывает, что решение о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия осуществлено Управлением с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), поскольку здание в полном объеме не обследовалось, государственная историко-культурная экспертиза не проводилась, паспорт объекта культурного наследия не выдавался. Принятие Управлением Приказа №351 привело к ограничению прав административного истца как собственника здания в виде неправомерного возложения на него решением суда обязанности осуществления определенных сохранных мероприятий, в том числе проведения государственной историко-культурной экспертизы. ФИО2 просил признать Приказ № 351 недействующим.

Административный ответчик представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что Приказ № 351 принят уполномоченным исполнительным органом Республики Карелия, с соблюдением формы и порядка введения в действие, имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам не противоречит; процедура разработки Приказа выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия. В целях обоснования целесообразности включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия по заказу подведомственного Управлению учреждения (...) была проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Пивзавод (основное здание)», что подтверждается актом от 10.12.2020. Заключение экспертизы было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения, предложений по нему не поступило. Впоследствии на основании Приказа № 351 вышеуказанный выявленный объект культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2023 № 145989-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Спорное здание ранее уже находилось под охраной государства на основании Приказа Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 «Об учете вновь выявленных объектов истории и культуры». О наличии определенных ограничений и обременений в отношении здания административному истцу на момент оформления права собственности было известно, поскольку предыдущим владельцем здания являлось ООО (...), в котором административный истец занимал должность исполнительного директора и вел от его имени с Управлением переписку по вопросу исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, ФИО2 выбран неверный способ защиты права, так как исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем административный истец не лишен возможности инициировать процедуру проведения государственной историко-культурной экспертизы в указанных целях.

Заинтересованное лицо - администрация Сортавальского муниципального округа в письменном отзыве на иск указало, что Приказ № 351 соответствует требованиям действующего законодательства. Данные о зарегистрированных и включенных в единый реестр объектов культурного наследия являются общедоступными. Административный истец знал об охранном статусе здания, однако обязательства по сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия, в том числе возложенные на него вступившим в законную силу заочным решением Сортавальского суда от 07.04.2022, не выполняет. Управлением производилось выездное обследование объекта, в адрес собственника направлен акт обследования и письмо, которым Управление уведомило ФИО2 об ухудшении состояния объекта, увеличении площади разрушений, необходимости незамедлительного проведения охранных мероприятий. В настоящее время в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № 2-831/2025 по иску Управления об изъятии из собственности ФИО2 объекта культурного наследия регионального назначения «Пивзавод (основное здание)» и возложении на администрацию Сортавальского муниципального округа обязанности осуществить продажу изъятого объекта с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона № 73-ФЗ. Просят ФИО2 в иске отказать.

Заинтересованные лица - администрация Главы Республики Карелия, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия представили письменные пояснения, в которых указали, что Приказ № 351 принят уполномоченным органом в установленном порядке.

Заинтересованное лицо - Министерство культуры Российской Федерации отзыве на иск указало, что Приказ №351 вынесен Управлением на основании заключения историко-культурной экспертизы, по результатам проведения которой был сделан вывод о целесообразности включения объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. На основании Приказа №351 спорный выявленный объект культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2023 № 145989-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Михеев С.В., исковые требования поддержали. Дополнили, что ФИО5 не имел полномочий на проведение экспертизы, в акте государственной историко-архитектурной экспертизы отсутствует его подпись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышел за пределы поручений заказчика, в акте указан объект по иному адресу.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являясь аттестованным экспертом, во исполнение заключенного договора осуществлял государственную историко-культурную экспертизу основного здания пивзавода, осматривал его внешне, производил фотосъемку, изучал источники, что позволило сделать однозначный вывод о целесообразности включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Акт экспертизы направлялся в электронном виде, замечаний по нему не поступало, выводы экспертизы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума № 50) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества: территория пивзавода общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...) (право собственности зарегистрировано (...)). В состав объекта недвижимого имущества, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29.11.2005, входили здание пивзавода общей площадью (...), здание пивзавода общей площадью (...), здание пивзавода общей площадью (...).

Вышеуказанный объект недвижимости имеет кадастровый номер (...), расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв., поставленным на кадастровый учет 09.04.2002, местоположение: (...), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под административные и производственные здания, под существующие здания и сооружения.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 27.05.2021 № 351 выявленный объект культурного наследия - «Пивзавод (основное здание»), кон. XIX - нач. XX вв., расположенный по адресу: (...), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения: «Пивзавод (основное здание)», 1858 г., 1929 г., <...>. Приложениями №1 и №2 к Приказу №351 утверждены, соответственно, предмет охраны объекта культурного наследия и границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия. Исключена строка 24 из приложения № 43 приказа Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры».

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 208 КАС РФ, ФИО2, являясь субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе заявить настоящий административный иск.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации охрана памятников культуры и памятников истории находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона №73-ФЗ его нормативные предписания направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия Приказа № 351 (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесен вопрос сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктами 1, 4, 12 пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В Республике Карелия отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом Республики Карелия от 06.06.2005 № 883-ЗPK «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия» (далее – Закон № 883-ЗРК).

Согласно абзацам 3, 7, 12 статьи 4 Закона № 883-ЗРК государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, принятие решений о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр в порядке, установленном пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, утверждение границ территории такого объекта культурного наследия отнесено к полномочиям исполнительного органа Республики Карелия, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким уполномоченным органом на территории Республики Карелия является Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее-Управление), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республике Карелия от 14.04.2017 № 123-П (далее – Положение).

Полномочия Управления для реализации указанных в пункте 10 Положения его функций закреплены в пункте 11 Положения. В частности, в силу подпункта 3 пункта 11 Положения (в редакции, действовавшей на момент издания Приказ № 351) Управление в целях реализации возложенных на него функций в установленном порядке издает в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими органами Республики Карелия, нормативные правовые и иные акты, контролирует выполнение указанных актов, дает разъяснения по их применению.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия от 04.07.2012 № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» нормативный правовой акт Республики Карелия может быть издан в форме приказа исполнительного органа Республики Карелия.

Приказ №351 подписан (...), назначенной на должность начальника Управления Указом Главы Республики Карелия от 27.09.2017 №177.

Приказ №351 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 28.05.2021 (номер опубликования 1001202105280016) и в официальном периодическом издании «Собрание законодательства Республики Карелия» – выпуск № 5 за май 2021 г. (№ 1213).

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа № 351 соответствует положениям Указа Главы Республики Карелия от 29.07.2014 № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам», действовавшего на момент принятия указанного нормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемый Приказ № 351 принят уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия, подписан полномочным лицом, форма и порядок введения в действие соблюдены.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ формируется, в том числе, посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

По смыслу положений статей 16.1, 18, 28, 32 Федерального закона № 73-ФЗ решение уполномоченного органа о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия должно быть обеспечено результатами государственной историко-культурной экспертизы, содержащей в себе обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ).

На момент принятия Приказа № 351 действовало Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 (далее – Положение № 569), согласно которому экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6), экспертиза в отношении выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится одним экспертом (пункт 11); при проведении экспертизы экспертом рассматриваются представленные документы, проводятся историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, их результаты излагаются в заключении экспертизы, подлежащем оформлению в виде акта (пункты 18,19); в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр (пункт 20).

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7-9 указанного Положения № 569.

В материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2020, объектом которой являлся выявленный объект культурного наследия «Пивзавод (основное здание)», кон.XIX-нач.XX вв., по адресу: (...). Экспертиза проводилась в период с 01.10.2020 по 10.12.2020.

Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО5, обладающим соответствующей аттестацией в соответствии с Приказом Минкультуры России от 17.07.2019 № 997 (пункт 6 Приложения), по заказу (...), учредителем которого является Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, на основании договора от 01.10.2020 № (...).

Техническим заданием (приложение №2 к договору от 01.10.2020 № (...)) определен порядок выполнения работ, который предусматривает право эксперта на проведение историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных или иных необходимых исследований, организацию выездов для исследования объекта культурного наследия на месте.

При проведении экспертизы экспертом рассмотрены представленные заказчиком документы, проведены историко-архивные и библиографические исследования, в том числе на предмет выявления исторических чертежей объекта и иных изображений, а также научный сравнительный анализ всего комплекса полученных данных (документов, материалов, информации) по объекту экспертизы, составлена историческая справка по основным этапам развития объекта, приведена историческая иконография, натурное обследование и натурная фотофиксация объекта на момент проведения экспертизы, описано современное состояние объекта. Экспертом подробно исследована и отражена в акте от 10.12.2020 градостроительная, историческая, архитектурная, строительно-технологическая и инженерно-техническая ценность объекта как применительно к г. Сортавала, так и к масштабу региона в целом.

Экспертное заключение содержит сведения о периоде строительства объекта, используемых при его возведении материалах, описании объекта в составе архитектурной-пространственной композиции, месте его расположения; в заключении определен предмет охраны объекта – подлинные градостроительные, архитектурные и технические особенности объекта (Приложение № 1 к акту от 10.12.2020), составлено описание границ территории объекта, режим земельного участка в границах данной территории (Приложение № 2 к акту от 10.12.2020). На основании выявленных исторических сведений экспертом уточнено наименование, а также адрес объекта.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, указанным в Положении № 569, в том числе по уровню и профилю образования, стажу практической работы по профилю экспертной деятельности, обладает надлежащей квалификацией и аттестацией. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы и за достоверность сведений, изложенных в заключении экспертизы. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований в материалах дела не имеется. Экспертом обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы. Акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2020 соответствует предусмотренным статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ принципам проведения историко-культурной экспертизы. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Указанное экспертное заключение не оспорено.

При даче пояснений в качестве заинтересованного лица ФИО5 подтвердил выводы исследования и поддержал заключение.

Заключение экспертизы в установленном Положением № 569 порядке было размещено на официальном сайте органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения, предложений по размещенному экспертному заключению не поступило.

Таким образом, представленный акт государственной историко-культурной экспертизы оформлен в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный вывод о том, что выявленный объект культурного наследия подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (положительное заключение) со следующими характеристиками: наименование объекта культурного наследия: «Пивзавод (основное здание)»; сведения о времени возникновения или дате создания: 1858г., 1929г.; местонахождение: (...); вид: памятник; категория: объект культурного наследия регионального значения; каких-либо нарушений при проведении вышеуказанной государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта недвижимости судом не установлено.

Управление, являясь органом охраны объектов культурного наследия, установленных Положением № 569 причин несогласия с выводами заключения экспертизы не усмотрело и приняло решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, издав Приказ № 351.

Впоследствии, на основании Приказа № 351 вышеуказанный выявленный объект культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2023 № 145989-р включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 102111368930005).

Позиция административного истца основывается на несогласии с выводами экспертного заключения об отнесении принадлежащего ему здания к выявленным объектам культурного наследия регионального значения, в частности административный истец ссылается на несоответствие указанного в заключении адреса местонахождения объекта экспертизы фактическому адресу здания Пивзавода, и на доводах об ограничении оспариваемым Приказом № 351 его прав как правообладателя здания, обладающего определенным охранным статусом и наделенным вследствие этого определенными законом ограничениями и обременениями, о которых ранее не было известно.

Вместе с тем, согласно пункту 10 акта от 10.12.2020 в числе поставленных на разрешение экспертом вопросов являлось определение адреса местонахождения объекта. Адрес местонахождения здания Пивзавода определен экспертом в пункте 14.4 заключения: (...), что соответствует адресу объекта, указанному в представленной в материалы дела административным истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2005 (условный номер объекта (...)), а также в материалах реестрового дела и в выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта (кадастровый номер (...)), представленных уполномоченным органом по запросу суда.

Также несостоятельны и в силу указанного подлежат отклонению доводы административного истца о том, что акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2020 не подписан экспертом ФИО5

В соответствии с пунктом 22 Положения № 569 эксперт, индивидуально проводивший экспертизу, подписывает заключение экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 16 акта от 10.12.2020 отражено, что настоящее заключение экспертизы оформлено в электронном виде и подписано усиленной электронной подписью. Наличие у эксперта ФИО5 действующего на тот момент сертификата электронной подписи подтверждено представленным в материалы дела файлом в формате sig и оформленном на бумажном носителе снимке экрана (скриншот), отражающего сведения о принадлежности представленной электронной подписи ФИО5 и периоде ее действия с 10.07.2020 по 10.07.2021, пояснениями самого ФИО5, данными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование предъявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, устанавливает и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (части 2 и 3 статьи 44).

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 40 того же закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона №с73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное здание ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от 18.10.2005, заключенного с ООО «(...)» (ИНН (...)), учредителем которого и являлся.

ООО «(...)» стало собственником здания на основании договора купли-продажи от 19.07.2001, которое на тот момент уже находилось под охраной государства в статусе выявленного объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» (Приложение № 43, пункт 24).

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании об особом охранном статусе здания Пивзавода ему стало известно в 2007 году. В производстве Сортавальского городского суда находилось гражданское дело №2-275/2022 по иску Управления к ФИО2 о понуждении исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия, в ходе рассмотрения которого суд установил, что ФИО2 знал о том, что спорный объект является объектом культурного наследия, отказался от подписания охранного обязательства, с ним велась соответствующая переписка.

Административный истец не ограничен в эксплуатации принадлежащего ему имущества и осуществлении иных правомочий собственника с учетом установленного законодательством режима использования спорного объекта культурного наследия, который со всей очевидностью представляет особую культурную ценность.

В соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ административный истец также не лишен возможности с целью исключения спорного объекта культурного наследия из реестра инициировать процедуру повторной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 33 Положения № 569).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ, Положения № 569, прав административного истца не нарушает, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о признании недействующим приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 27 мая 2021 г. № 351 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждении предмета охраны и утверждении границ его территории» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 10.02.2026