Решение № 12-59/2017 12-836/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-836/2016


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ввиду не исполнения законного требования судебного пристава-испонителя о сносе за свой счет самовольно возведенных построек.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения – срок для выполнения требования не наступил; постановление основано на незаконном протоколе об административном правонарушении; на момент составления протокола постройки подлежащие сносу отсутствовали, сносить было нечего; постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено, до истечения срока для добровольного исполнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что исполнительным документом, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому (литер А2) площадью 310,6 кв.м возведенный на границе земельного участка площадью 838 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м, пристрой площадью 16 кв.м, навес площадью 4 кв.м, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес> металлический гараж площадью 14 кв.м, металлический гараж площадью 21 кв.м, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>

По заявлению взыскателя УЗР Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обязании сноса самовольно возведенных строений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, без каких либо уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке до 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, являясь должником, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 содержащиеся в жалобе, суд обсудил и находит их несостоятельными, так отсутствие зарегистрированных прав на подлежащие сносу строения, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку фактически решение не исполнено, строения не снесены, что в своих пояснениях на отрицал и ФИО1

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Давыдов Д.В.