Решение № 12-438/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-438/2025

№ 12-438/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001568-31


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 22 октября 2025 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Волкова Д.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО7 от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 21 мая 2025 г. по жалобе на постановление от 30 апреля 2025 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО7 от 30 апреля 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2025 г. в 09 час 50 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и совершила с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 21 мая 2025 года постановление № по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 от 30 апреля 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с получением ФИО6 в ходе дорождно-транспортного происшествия телесных повреждений. Срок проведения административного расследования продлен до 30 октября 2025 г., решение по результатам административного расследования в настоящее время не принято.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 30 апреля 2025 г. и решение от 21 мая 2025 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что двигалась со стороны <адрес>, на перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть на <адрес>, при этом требования п.13.4 Правил дорожного движения не нарушала, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должна была выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. При включении красного сигнала светофора продолжила движение налево, чтобы проехать полосу, предназначенную для встречного движения, выехать на <адрес>. После этого на перекресток со стороны <адрес>, во встречном направлении, выехал автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку она уже выехала на полосу движения указанного автомобиля, у нее отсутствовала реальная возможность уступить ему дорогу. С учетом сигналов светофора она не могла предвидеть, что автомобиль «<данные изъяты>» выедет на перекресток со встречного направления прямо. Кроме того, объяснения до вынесения постановления от ФИО1 не отбирались, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на данном перекрестке, не истребовались. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, жалоба была оглашена не в полном объеме, ходатайство об истребовании видеозаписи не рассмотрено; не была дана оценка, как допустимого доказательства по делу, объяснениям, полученным после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что 30 апреля 2025 г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес>, намереваясь выполнить поворот налево. Когда выезжала на границу перекрестка, в направлении ее движения замигал зеленый сигнал светофора. Она доехала до середины перекрестка, остановилась на желтый сигнал светофора, в это время видела, как со встречного направления прямо из-за стоп-линии на желтый сигнал светофора выезжает автомобиль «<данные изъяты>», движется прямо. Он ехал на запрещающий сигнал, она стала выезжать с перекрестка уже на красный сигнал светофора, произошел наезд на ее автомобиль автомобилем «<данные изъяты>». После удара ее автомобиль отнесло назад на расстояние 4-5 метров, ее автомобиль поврежден в результате удара в передней части справа налево. Она получила незначительные травмы, лечение не проходила. Она, ее защитник Волков и ФИО6 присутствовали при рассмотрении жалобы должностным лицом ГАИ, объяснений она особо не давала, т.к. ее не спрашивали.

Защитник Волков Д.А. жалобу поддержал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований. Так, в постановлении не указано о том, что ФИО6 имел преимущество в движении. Объяснения от ФИО1 и ФИО6 получены после вынесения постановления. На первоначальном этапе производства по делу не истребованы видеозаписи с камер наблюдения на перекрестке, не выяснены границы перекрестка, имеется ли дорожная разметка «Стоп», не измерено расстояние от границы перекрестка до места столкновения. Показания потерпевшего ФИО6 в судебных заседаниях имеют противоречия о скорости его движения. Считает, что доказательства по делу указывают на то, что ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потому ФИО1 не имела обязанности уступать ему дорогу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также подлежит отмене решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

Потерпевший ФИО6 с доводами жалобы и защитника не согласен. Показал, что 30 апреля 2025 г. около 10 часов управляя принадлежащей ему а/м «»<данные изъяты>» двигался по <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>, намереваясь пересекать перекресток прямо. Перекресток большой и сложный. Проезжая часть в направлении его движения до перекрестка имела две полосы, правая – для поворота направо, левая – для движения прямо и налево. Он двигался по левой полосе, приближаясь к перекрестку, притормозил до 40-50 км/час, дорога для него была свободна, ехавшая перед ним фура совершила поворот налево. Он (ФИО6) въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Увидел, что со встречной полосы на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», проехал за знак «Стоп» на 1,5-2 метра и выехал немного на встречную полосу, остановился, видимо, чтобы его пропустить. Убедившись, что а/м «<данные изъяты>» остановился, он увеличил скорость до 50-60 км/час, намереваясь быстрее проехать перекресток и продолжил движение прямо. Когда двигался по перекрестку загорелся желтый сигнал светофора. Неожиданно а/м «<данные изъяты>» начал движение, он стал тормозить, повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но произошел наезд в переднюю часть его автомобиля, повредив ему левую водительскую дверь, стойку. От удара его автомобиль откинуло в кювет справа. От его (ФИО6) выезда на перекресток до столкновения произошло 5-6 секунд. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, проходил лечение. Через 10 дней ФИО1 при встрече в ГАИ приносила ему извинения. В настоящее время в ГАИ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила ему в возмещение ущерба 400 000 рублей.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7, врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, потерпевший ФИО9 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №) уведомлены о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств не представили.В судебном заседании исследованы письменные доказательства: рапорта о поступлении 30 апреля 2025 г. сообщений из медицинских учреждений в отношении ФИО6, ФИО1; схема места совершения административного правонарушения, в которой указаны направления движения автомобилей «<данные изъяты>», ширина проезжей части до перекрестка (в направлении движения ФИО1) составляет 8 метров, место столкновения отмечено в 5,7 м от начала границы перекрестка и в 2,3 м от левой границы перекрестка (в направлении движения ФИО1); согласно протоколу осмотра от 30 апреля 2025 г. у автомобилей «<данные изъяты>» полностью деформированы передние части кузова; объяснения ФИО1 и ФИО6 от 30 апреля 2025 г.; протокол судебного заседания от 16 июля 2025 г., содержащий объяснения ФИО1 и показания ФИО6;

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция части второй статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 г. в 09 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд отмечает противоречивую позицию ФИО1 по делу, изначально (в постановлении по делу и объяснении от 30 апреля 2025 г.) она признавала свою вину, впоследствии стала её отрицать, утверждая, что потерпевший выехал на перекресток в нарушение Правил дорожного движения и преимущества в движении не имел. Позиция непризнания ФИО1 вины опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Потерпевший ФИО6 на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который в ходе проезда перекрестка сменился на желтый, и столкновение автомобилей произошло вследствие того, что ФИО1, поворачивающая со встречного направления налево, не уступила ему дорогу. Вопреки доводам защитника, существенных противоречий показания ФИО6 не содержат. Как установлено, при длине перекрестка около 40 метров, столкновение автомобилей произошло в 5,7 м до завершения ФИО6 проезда перекрестка, т.е. значительная часть перекрестка до момента ДТП была преодолена ФИО6, и как он пояснил, за 5-6 секунд. Согласно режиму работы светофора 6 секунд последовательно работают зеленый мигающий и желтый сигналы светофора.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО6 согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждают, что автомобиль под его управлением, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигался в прямом направлении, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имел преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1, выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не выполнила обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 г. содержатся все обстоятельства, имеющие значение для дела, указано на нарушение ФИО1 п.13.4 Правил дорожного движения, не уступившей при повороте налево, дорогу автомобилю потерпевшего, двигавшемуся со встречного направления прямо. Изложение в постановлении обстоятельств правонарушения не содержит неясностей и сомнений.

Вопреки доводам защитника получение объяснений от ФИО1 и потерпевшего ФИО6 после вынесения постановления не свидетельствует о недостоверности объяснений и незаконности вынесенного постановления. При получении объяснений опрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинеское» в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с принятием процессуального решения в соответствии по ст.30.7 КоАП РФ. Согласно представленным материалам ФИО1, потерпевшему ФИО6 разъяснялись их права (о чем свидетельствует подписка), в том числе, право ФИО1 давать объяснения либо отказаться от их дачи, при рассмотрении жалобы присутствовал защитник ФИО1 – адвокат Волков Д.А., однако каких-либо замечаний либо ходатайств от указанных лиц при рассмотрении жалобы не поступало. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом суд не усматривает.

Ходатайство ФИО1 от 10 мая 2025 г. об истребовании видеозаписи с места ДТП, вопреки доводам защитника, разрешено должностным лицом ГАИ, о чем свидетельствует направление 19 мая 2025 г. запроса в ООО «<данные изъяты>» и получение ответа об отсутствии видеозаписи (л.д.25,26).

При таких обстоятельствах должностное лицо ОР ДПС ГАИ МУ МВД России Рыбинское» и вышестоящее должностное лицо – врио командира ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО7 от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 21 мая 2025 г. по жалобе на постановление от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья