Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1409/2016;)~М-1286/2016 2-1409/2016 М-1286/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

дело № 2-10/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Из искового заявления следует, что 23 декабря 2005 года истец заключила договор купли-продажи земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес>, земельный участок площадью 1 000 кв.м., имеющий кадастровый №. Указанное имущество приобретено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушки истца). За ФИО1 по доверенности действовала ФИО2. Данный договор купли-продажи земельного участка и квартиры составлен и подписан у нотариуса ФИО10, имеет номер <адрес>. На основании данного договора 28 декабря 2005 года, произошла государственная регистрация права собственности за № и истцу выдано два свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 года. 1. Объект права- квартира (жилое), общая площадь 24,30 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, свидетельство 52-АБ №; 2. Объект права- земельный участок (земли поселений) общая площадь 1000 кв.м., адрес права: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>, свидетельство 52-АБ №. В день подписания договора купли-продажи, так же был составлен передаточный акт, в соответствии с которым истец приняла от продавца указанное в договоре недвижимое имущество. 25 декабря 2005 года истцом были переданы денежные средства, по договору купли-продажи от 23.12.2005 года. Никаких претензий по расчетам у продавца не имелось. Квартира и земельный участок, принадлежащий истцу, были выделены из совместно нажитого имущества, предыдущему собственнику ФИО1, в соответствии с решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.03.1995 года по гражданскому делу №. Вместе с земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, суд передал в собственность ФИО1 ряд хозяйственных и построек сельскохозяйственного назначения, а именно: «закрепить за ФИО1 кВ. № в доме расположенном по адресу: Семеновский район ст. <адрес> хлев Г2, теплицу Г13,теплицу Г14, колодец за теплицей Г17, водяной бак Г15, теплицу 1,2,3 и земельный участок по плану № от 07.03.1995 года, с учетом 35 кв.м. площади земли под гаражом, переданном ответчику, с ограждением». На основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 1995 года произошел раздел имущества- земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и квартиры от 23.12.2005 года, истцу также перешли на праве собственности, постройки, находящиеся на приобретаемом земельном участке. Хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, обозначенная на плане раздела земельного участка под литерой Г2 «хлев», располагается на земельном участке по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. имеющий кадастровый №. Данная постройка представляет собой пятистенный сруб, под двухскатной крышей, покрытой шифером. Согласно решения Семеновского районного суда Нижегородской области, данная постройка Г2, была передана бабушке истца ФИО1 По устной договоренности со своим бывшим мужем ФИО3, ФИО1 разрешила еу пользоваться меньшей половиной постройки Г2 хлев, разделенной пятой стеной сруба, расположенной на ее земельном участке. Так же собственник земельного участка ФИО3 использовал в своей хозяйственной деятельности чердак постройки Г2 «хлев». Никаких договоров или документов на пользование постройкой ФИО3 и ФИО1 не оформляли, все осуществлялось на основании устных договоренностей. Так же по устной договоренности между прежними собственниками, ФИО3 и ФИО1 забор между соседними участками не был установлен в соответствии с планом раздела земельного участка от 1995 года (данная граница обозначена Н4-Н5 на плане границ от 20.09.2005 года). Забор между смежными участками был установлен на 0,3 метра в сторону участка, на сегодняшний день принадлежащего истцу. Сделано было это из-за того, что в данном месте в 1995 году находилась пасека (непосредственно у границ участка Н4-Н5), и в летний период не было возможности без ущерба, передвинуть улья с пчелами. В дальнейшем ФИО1 вопрос связанный с переносом забора на 0,3 м. в сторону участка ответчика по границе Н4-Н5 поднимался неоднократно, но понимания по этому вопросу между соседями не было, в связи с тем, что ФИО1 находилась в преклонном возрасте и не желала конфликтов, в суд по этому вопросу она не обращалась. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать способу такого нарушения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. После смерти своего деда ФИО3, в права наследства на соседний участок и квартиру в 2008 года, вступил родной дядя истца- ФИО5. Он продолжал пользоваться имуществом истца- частью постройки Г2 «хлев», полностью чердаком данной постройки, а также в связи с тем, что забор был установлен не в соответствии с планом раздела земельного участка (с нарушением границы Н4-Н5), частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (ч.3 ст.6 ЗК РФ). Вместе с тем, негаторный иск- это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному истку выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Посредством негаторного иска происходит защита правомочий пользования, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст.263 ГК РФ, п.22 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС № от 29 апреля 2010 года). Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Истец несколько раз поднимала вопрос о том, что необходимо привести имущество в соответствии с документами, а именно, предоставить истцу доступ на чердак, находящийся над постройкой Г2 «хлев», восстановить забор в соответствии с планом земельного участка, вернуть истцу самовольно занятую часть постройки Г2 «хлев». Однако ничего добиться она не смогла, освобождать принадлежащее истцу имущество, ответчик не стал. Опасаясь конфликтов, очень редко поднимала данную тему. В начале лета 2016 года, ответчик обратился к истцу с предложением выкупить у истца двор, в связи с тем, что он планирует строительство, собирается проводить реконструкцию недвижимого имущества. В продаже двора истец отказалась, в свою очередь предложив ответчику, совместно восстановить забор по общей границе участков Н4-Н5, в соответствии с фактической границей, отодвинув забор в сторону ответчика на 0.3 метра, а также попросила предоставить доступ на чердак, постройки Г2 «хлев» и освободить незаконно занимаемую им часть постройки Г2 «хлев». В ответ на предложения истца, ответчик очень грубо, в резкой форме высказался в адрес истца, суть его позиции можно свести к следующему- имущества истца на земельном участке нет и не было. Кроме того, доступ он истцу предоставить отказывается, восстанавливать и передвигать забор не будет. Самостоятельно, вернуть себе возможность владения и пользования своим имуществом истец не может, так как при принятии мер по возврату (ремонт и установка забора, входа на чердак), истец боится рукоприкладства со стороны ФИО5 Кроме того, ответчик отказывается предоставить доступ на общий чердак, находящийся над постройками, отмеченных литерами Г1,Г2,Г3 на плане раздела земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>. Ответчик использует чердак полностью по своему смотрению, все попытки истца получить доступ и разделить чердак, для совместного использования встречали под собой агрессию ответчика и не желание идти на контакт, воспринимать какие-либо доводы и аргументы. В соответствии с планом раздела земельного участка, в пользовании истца должна находиться часть чердака, расположенная над постройкой Г2 «хлев». Для нормального пользования чердаком, и не допущения конфликтных ситуаций необходимо разделить общий чердак стеной, в соответствии с занимаемыми площадями внизу построек. За последнее время, истец неоднократно предлагала ответчику варианты ремонта и восстановления забора в соответствии с границей, ремонта крыши постройки Г2 «хлев», возможного раздела чердака. Но все усилия истца по внесудебному урегулированию спора не принесли никаких результатов. В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, как единолично, так и совместно с другими лицами. Последней каплей, после которой она решила обратиться в суд за защитой своих прав, стало фактическое разрушение имущества истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик ФИО5 самовольно, без какого либо согласования с собственником, снес часть стен постройки Г2 «ХЛЕВ», которая принадлежит истцу и находится на ее земельном участке- общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, свидетельство 52-АБ №. Это произошло в конце июля 2016 года, точную дату начала и окончания работ истец назвать не может, в связи с тем, что во время их проведения она находилась в г. Н.Новгороде. Ответчик снес полностью бревенчатую стену постройки Г2 «хлев», которая граничит с его участком, а так де частично снес обе боковые стены, до перегородки сруба (пятой стены). Фактически сруб из пятистенного, стал четырехстенным. Часть крыши, под которой находится остов сруба стоит на подпорках. Тем самым ответчик причинил существенный ущерб имуществу истца. Частично на земельном участке истца, ответчик ФИО5 планирует возвести постройку из силикатного кирпича, которая будет соединять в себе постройки принадлежащие ответчику, обозначенные на плане раздела земельного участка как Г3, Г1, с частью принадлежащей истцу постройки Г2 «хлев», частично разрушено ответчиком. Часть данной постройки будет находится под двускатной крышей постройки Г2 «хлев». Кроме того, помимо несоответствия границы Н4-Н5, данная граница сдвинута на 0.3 метра в сторону земельного участка истца, есть также нарушение границы участков по Н5-Н6, данная граница произвольно передвинута ответчиком примерно на 2.5 метра (примерно по линии самовольно занятой постройки Г2), соответственно часть земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, захвачена ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Просит обязать ответчика прекратить перестройку объекта обозначенного на плане раздела земельного участка под литерой Г2 «хлев», расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; обязать ФИО5 привести объект- постройку Г2 «хлев», принадлежащего истцу, по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных деревянных (рубленных) частей стен постройки; обязать ответчика привести границу земельного участка по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка и кадастровым планом земельного участка, путем восстановления забора по границе Н4-Н5, по прямой линии от точки Н4 до точки Н5 (расположенной напротив одного из углов постройки Г2) со сдвигом забора по границе Н4-Н5 на 0.3 метра в сторону участка ответчика, восстановление забора по границе Н5-Н6, по прямой линии от точки Н5 до ближайшего угла постройки Г2; определить порядок пользования общим чердаком, находящимся над постройками отмеченных литерами Г1,Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, находящихся по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, следующим образом: часть помещения общего чердака, находящегося над постройкой Г2- оставить в пользовании истца, часть помещения, общего чердака, находящегося над постройками Г1, Г3- оставить в пользовании ответчика; обязать ответчика предоставить истцу доступ на чердак, находящийся под общей крышей, над постройками отмеченных литерами Г1, Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; обязать ответчика не препятствовать истцу в разграничении чердака и установки стены в соответствии с определенным порядком пользования, чердаком находящимся под общей крышей, над постройками отмеченных литерами Г1, Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года истец ФИО4 заявила уточнение исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просила: признать за ней (ФИО4) право собственности на постройку Г2 «хлев» площадью 27 кв.м., обозначенную на плане раздела земельного участка и технического паспорта на жилой дом от 25 августа 2005 года, расположенную по адресу: Нижегородская область Семеновский район станция <адрес> Тихий <адрес>, обязать ответчика прекратить перестройку объекта обозначенного на плане раздела земельного участка под литерой Г2 «хлев», расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; обязать ФИО5 привести объект- постройку Г2 «хлев», принадлежащего истцу, по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных деревянных (рубленных) частей стен постройки; обязать ответчика привести границу земельного участка по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка и кадастровым планом земельного участка, путем восстановления забора по границе Н4-Н5, по прямой линии от точки Н4 до точки Н5 (расположенной напротив одного из углов постройки Г2) со сдвигом забора по границе Н4-Н5 на 0.3 метра в сторону участка ответчика, восстановление забора по границе Н5-Н6, по прямой линии от точки Н5 до ближайшего угла постройки Г2; определить порядок пользования общим чердаком, находящимся над постройками отмеченных литерами Г1,Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, находящихся по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, следующим образом: часть помещения общего чердака, находящегося над постройкой Г2- оставить в пользовании истца, часть помещения, общего чердака, находящегося над постройками Г1, Г3- оставить в пользовании ответчика; обязать ответчика предоставить истцу доступ на чердак, находящийся под общей крышей, над постройками отмеченных литерами Г1, Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; обязать ответчика не препятствовать истцу в разграничении чердака и установки стены в соответствии с определенным порядком пользования, чердаком находящимся под общей крышей, над постройками отмеченных литерами Г1, Г2, Г3 на плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>; взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал доводы истца ФИО4, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, проведение судебной экспертизы, получения выписок из государственного кадастра недвижимости в сумме 56 892 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика адвокат Рябинин С.В. исковые требования не признали.

Согласно поступившего в суд отзыва, следует, что согласно договора купли-продажи от 23.12.2005 года истцу ФИО4 было продано: земельный участок 1 000 кв.м. и квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 24,3 кв.м., расположенную в одноэтажном кирпичном доме. Объект Г2 «Хлев», расположенный по адресу: <адрес> ст. <адрес> Тихий <адрес>, не был продан истцу, следовательно, не находится у него в собственности и, следовательно, истец не имеет на него никаких прав. Граница земельных участков принадлежащих истцу и ответчику проходит по забору, которых стоит на протяжении нескольких десятков лет. Забор не двигался ни в одну, ни в другую сторону. Граница между земельными участками была согласована 26.12.2006 года между собственниками ФИО4 и отцом ответчика ФИО3 путем подписания акта согласования границ земельного участка. До настоящего времени граница осталась на прежнем месте, требования истца не понятны. Кроме того, согласно договора дарения квартиры и земельного участка от 31.05.2007 года (технический паспорт на жилой дом по адресу: ст. <адрес>Тихий <адрес>, от 21.12.2006 года, ФИО7 дарит ответчику ФИО5 однокомнатную квартиру с надворными постройками: в одноэтажном кирпичном доме общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., крытый бревенчатый двор под литером Г, хлев под литером Г1, хлев под литером Г2, кирпичную работную под литером Г3, кирпичный гараж под литером Г4 под литером Г5, тесовый сарай под литером Г7, баня под литером Г8, предбанник под литером Г9, навес под литером Г10, кирпичную котельную. Строения-крытый бревенчатый двор под литером Г, хлев под литером Г1, хлев под литером Г2, кирпичную работную под литером Г3, а следовательно и чердачные помещения строений: хлев под литером Г1, хлев под литером Г2, кирпичную работную под литером Г3, находятся в собственности ответчика и ими должен пользоваться только ответчик. Поэтому данные чердачные помещения не могут быть разграничены стеной и не может быть определен порядок пользования. Исковые требования не признают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец ФИО4 является дочерью, ответчик ФИО5- родным братом. Она с мужем проживали с родителями, ФИО5 проживал отдельно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 части 2 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из материалов дела, как следует из договора купли продажи земельного участка и квартиры от «23» декабря 2005 года, истец ФИО4, приобрела у ФИО1 (по доверенности ФИО2), земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес>, земельный участок площадью 1 000 кв.м., имеющий кадастровый №, договор купли-продажи земельного участка и квартиры составлен и подписан у нотариуса ФИО10, имеет номер <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2005 года, ФИО4 имеет в собственности: №. Объект права- квартира (жилое), общая площадь 24,30 кв.м., этаж 1 адрес объекта: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, свидетельство 52-АБ №; 2. Объект права- земельный участок (земли поселений) общая площадь 1000 кв.м., адрес права: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, свидетельство 52-АБ №.

В соответствии с решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.03.1995 года по гражданскому делу №, за ФИО1 <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ст. <адрес>, закреплено: хлев Г2, теплицу Г13,теплицу Г14, колодец за теплицей Г17, водяной бак Г15, теплицу 1,2,3 и земельный участок по плану № от 07.03.1995 года, с учетом 35 кв.м. площади земли под гаражом, переданном ответчику, с ограждением». На основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 1995 года произошел раздел имущества- земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и квартиры от 23.12.2005 года, истцу также перешли на праве собственности, постройки, находящиеся на приобретаемом земельном участке. Хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, обозначенная на плане раздела земельного участка под литерой Г2 «хлев», располагается на земельном участке по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м. имеющий кадастровый №. Данная постройка представляет собой пятистенный сруб, под двухскатной крышей, покрытой шифером. Согласно решения Семеновского районного суда Нижегородской области, данная постройка Г2, была передана бабушке истца ФИО1 По устной договоренности со своим бывшим мужем ФИО3, ФИО1 разрешила пользоваться меньшей половиной постройки Г2 хлев, разделенной пятой стеной сруба, расположенной на ее земельном участке. Так же собственник земельного участка ФИО3 использовал в своей хозяйственной деятельности чердак постройки Г2 «хлев». Никаких договоров или документов на пользование постройкой ФИО3 и ФИО1 не оформляли, все осуществлялось на основании устных договоренностей. Так же по устной договоренности между прежними собственниками, ФИО3 и ФИО1 забор между соседними участками не был установлен в соответствии с планом раздела земельного участка от 1995 года (данная граница обозначена Н4-Н5 на плане границ от 20.09.2005 года). Забор между смежными участками был установлен на 0,3 метра в сторону участка, на сегодняшний день принадлежащего истцу. Сделано было это из-за того, что в данном месте в 1995 году находилась пасека (непосредственно у границ участка Н4-Н5), и в летний период не было возможности без ущерба, передвинуть улья с пчелами. В дальнейшем ФИО1 вопрос связанный с переносом забора на 0,3 м. в сторону участка ответчика по границе Н4-Н5 поднимался неоднократно, но понимания по этому вопросу между соседями не было, в связи с тем, что ФИО1 находилась в преклонном возрасте и не желала конфликтов, в суд по этому вопросу она не обращалась.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать способу такого нарушения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

После смерти своего деда ФИО3, в права наследства на соседний участок и квартиру в 2008 года, вступил родной дядя истца- ФИО5. Он продолжал пользоваться имуществом истца- частью постройки Г2 «хлев», полностью чердаком данной постройки, а также в связи с тем, что забор был установлен не в соответствии с планом раздела земельного участка (с нарушением границы Н4-Н5), частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (ч.3 ст.6 ЗК РФ). Вместе с тем, негаторный иск- это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному истку выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Посредством негаторного иска происходит защита правомочий пользования, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст.263 ГК РФ, п.22 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС № от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Истец несколько раз поднимала вопрос о том, что необходимо привести имущество в соответствии с документами, а именно, предоставить истцу доступ на чердак, находящийся над постройкой Г2 «хлев», восстановить забор в соответствии с планом земельного участка, вернуть истцу самовольно занятую часть постройки Г2 «хлев».

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В процессе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза для установления обстоятельств возникшего спора.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 марта 2017 года, следует, сто фактическое расположение границы Н4-Н5, Н5-Н6, находящейся между земельными участками, расположенными по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, не соответствует границам кадастрового учета. Фактическая смежная граница между земельными участками квартир № и № (в зоне точек Н4-Н5, Н5-Н6) накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2. Площадь наложения фактической смежной границы ( в зоне точек Н4-Н5, Н5-Н6) на границы земельного участка ФИО4, поставленные на кадастровый учет, составляет 15,1 м2. Фактическая граница (забор) в точках 18-16 (или по границе Н4-Н5) должна быть смещена на север в сторону участка ФИО5 на 0,16-0,21 м. Фактическая граница (забор) в точках 16 (Н5)-15 должна быть смещена на восток в сторону участка ФИО5 на 2,22-2,24м. Фактическая граница между постройками в точках 15-Н6, пристроенными с задней части жилого дома, должна быть смещена на восток в сторону участка ФИО5 на 2,24-2,31м. Графическое изображение величин отклонений фактической смежной границы земельных участков от границ по кадастровому учету приведено в приложении № к заключению эксперта.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его за основу, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в результате проведенного обследования, 17 марта 2017 года составлено заключение эксперта по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Согласно правовым документам от 2005 года площадь земельного участка ФИО4 <адрес> по переулку Тихий <адрес> с кадастровым номером № должна составлять 1000 м2. Согласно правовым документам от 2007 года, площадь земельного участка ФИО5 <адрес> по пер. Тихий <адрес> с кадастровым номером № должна составлять 1324 м2. Границы земельных участков площадью 1000 м2 и 1324 м2 поставлены на кадастровый учет. В результате наложения установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками квартир № и № (в зоне точек Н4-Н5, Н5-Н6) не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет: фактическая граница в точках 18-16 должна быть смещена на север в сторону участка ФИО5 на 0,16-0,21м., фактическая граница в точках 16-15 должна быть смещена на восток в сторону участка ФИО5 на 2,22-2,24 м., фактическая граница между постройками, пристроенными с задней части жилого дома, должна быть смещена на восток в сторону участка ФИО5 на 2,24-2.31м.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно в части приведение границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с кадастровым планом.

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истец постройки Г1, Г2, Г3 не приобретал, а право собственности на постройки Г1, Г2, Г3 принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате услуг представителя, нотариуса, проведение судебной экспертизы, получения выписок из государственного кадастра недвижимости в размере 56 892 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, все вышеуказанные расходы, связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждается представленными в суд документами, не опровергнуты ответчиком.

А также суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 6000 рублей за подготовку и участие эксперта в судебном заседании.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 44 050 рублей, необходимо отказать, поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 привести границу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область Семеновский район ст. <адрес> Тихий <адрес>, кадастровый №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка:

-путем смещения фактической границы (забора) в точках 18-16 (или по границе Н4-Н5) на север в сторону участка ФИО5 на 0,16-0,21м.;

-путем смещения фактической границы (забора) в точках 16 (Н5)-15 на восток в сторону участка ФИО5 на 2,22-2,24м.;

-путем смещения фактической границы между постройками в точках 15-Н6, пристроенных с задней части жилого дома на восток в сторону участка ФИО5 на 2,24-2,31м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате услуг представителя, нотариуса, проведение судебной экспертизы, получения выписок из государственного кадастра недвижимости в размере 56 892 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 6000 рублей за подготовку и участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.С. Есин