Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1062/2017

к делу № 2-1062/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Антиповой Т.Н.

представителя ответчика

администрации Двубрасткого сельского поселения ФИО2

представителя соответчика администрация

муниципального образования Усть-Лабинского района ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район ФИО4

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Двубратского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к администрации <адрес> поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в котором указал, что его родители в начале 1968г. переехали на место жительства в <адрес>. Отец был военнослужащим сверхсрочной службы в роте охраны МВД в/ч 6542 ИТК № 8 ГУИН по Краснодарскому краю (учреждение УО 68/8). 15.06.1968 года он уволился в запас, и после этого работал в учреждении УО 68/8, затем в ИК-2 на разных должностях. В доме, по адресу: <адрес> семье истца была выделена квартира № 4. Однако, документы о выделении квартиры отцом истца были утеряны. В ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю документы о выделении квартиры не сохранились из-за сроков давности. После смерти матери истца, в квартире стали проживать его отец и его сын ФИО5. Отец истца умер 02.12.2000г., и после его смерти фактическим владельцем квартиры стал сам истец. Но в ней продолжал проживать его сын ФИО5, который в силу состояния здоровья содержать квартиру не мог и соответственно текущие ремонты квартиры, приобретение дров для отопления и оплату коммунальных платежей производил истец. Дом в <адрес> находился до 2007г. в хозяйственном ведении учреждения УО 68/8. Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 года № 1748-р жилые дома <адрес>, в том числе и дом <адрес> переданы в муниципальную собственность МО Усть-Лабинский район. Акт от 03 июля 2009 года свидетельствует о передаче <адрес> от Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район в жилой фонд <адрес> поселения Усть-Лабинского района. Постановлением главы <адрес> поселения квартира <адрес> принята к учету и поставлена на баланс имущества муниципальной казны <адрес> поселения Усть-Лабинского района. В октябре 2008 г. на адрес квартиры приходило сообщение управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО <адрес> район о необходимости подавать документы на приватизацию квартиры. После передачи жилого фонда <адрес> поселению сын истца - ФИО5 обращался к сотрудникам администрации по поводу приватизации квартиры № 4, и истец помогал ему собирать документы. Но затем в администрации <адрес> поселения, стали часто меняться сотрудники и заниматься документами никто не хотел, поданные ранее заявления терялись. В 2012 г. администрация <адрес> поселения заключала договоры социального найма жилого помещения на все квартиры, которые перешли на баланс имущества казны <адрес> поселения. Был ли заключен договор с сыном истца - ФИО5, истцу не ответили, а устно объяснили, что такой договор в документах администрации отсутствует, значит таковой не заключался. Между тем сохранился договор № 13 найма жилого помещения в доме местного Совета от 01.01.2003 г., заключенный между начальником ЛИУ-8 ФИО6 и ФИО5. 23 мая 2014 года умер сын истца ФИО5, проживавший в квартире до самой смерти, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. При жизни он предпринимал меры к подаче документов о приватизации квартиры <адрес>, но подтверждающий документ о принятии заявления не сохранился. Ему объясняли неоднократно, что заключить договор приватизации нет возможности, нужно обращаться в суд. Об этом же говорили и истцу, когда он приходил узнать, как обстоят дела с приватизацией квартиры <адрес>. В настоящее время истец продолжает следить за сохранностью квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Администрация <адрес> поселения в содержании квартиры № 4 участия не принимает, и не обеспечивает проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. Не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Данное давностное владение является добросовестным, открытым, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение истцом квартирой никем не оспорено, требований об освобождении квартиры ему никто не предъявлял. Утрата документов на квартиру и невозможность их восстановления не свидетельствует о недобросовестности его действий, выразившихся в том, что после смерти отца, а затем после смерти сына осуществляет владение квартирой. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, назначение жилое, этаж - 1, общая площадь 39.7 кв. м, в том числе жилая площадь 25.4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в силу приобретательной давности. Погасить запись регистрации № № от 22.06.2006 г. о правах Муниципального образования Усть-Лабинский район.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Антипова Т.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Усть-Лабинский район ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал и просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель К. Л.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что семья истца переехала в квартиру <адрес>, примерно через два-три года как заселилась семья свидетеля. Родители истца проживали в вышеуказанной квартире с 1968года до самой своей смерти, затем там стал проживать сын истца, также до своей смерти. Семья Шульц не могла занять квартиру самовольно, им ее предоставили. То есть эта семья непрерывно там проживала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, суду, истцом не было представлено доказательств того, что он непрерывно, добросовестно, открыто владел как своей собственной квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати лет. Имеются только лишь квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, за 2003,2004, 2006, 2009 и 2015года - выборочно.

Также, согласно справке выданной архивным отделом администрации МО Усть-Лабинский район № 397 от 26.04.2017г., решение о выделении квартиры и выдаче ордера расположенной по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО8, за период времени 1968-1969 года, не выявлено.

На основании справки выданной администрацией МО Усть-Лабинский район № 952 от 19.07.2017г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и умерший ДД.ММ.ГГГГ. участия в приватизации жилых помещений на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края не принимал.

Согласно ответа администрации <адрес> поселения № 1048 от 20.07.2017г. на запрос суда, договор социального найма квартиры <адрес> между администрацией <адрес> поселения и ФИО5 04.02.1975г. рождения не заключался, также ФИО5 участие в приватизации жилых помещений на территории <адрес> поселения в период с 2009г. не принимал.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.2005г. № 1748-р вся федеральная собственность, находящаяся в хозяйственном ведении УО-68/2, УО 68/3, УО 68/8, расположенных в <адрес>, была передана в установленном порядке в муниципальную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 03.07.2009г. была произведена передача имущества, в том числе и жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением администрации <адрес> поселения Усть-Лабинского района от 23.11.2009г. № 113 было принято к учету имущество и поставлено на баланс муниципальной казны, в состав которого также входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем муниципального имущества № 113 от 23.11.2009г..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено суду достаточных доказательств непрерывного пятнадцатилетнего срока владения и пользования квартирой № <адрес>

Кроме того, представителем ответчика администрации <адрес> поселения, суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на квартиру <адрес> собственником которой является <адрес> поселение Усть-Лабинского района, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2017г. № 159-23/033/2017-2.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Двубратского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В.Салалыкин