Решение № 2-3394/2025 2-3394/2025~М-1896/2025 М-1896/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3394/2025

Дело № 2- 3394/2025

22RS0065-01-2025-003602-89

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретареШариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 230 600 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 37 306 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

По мнению истца, происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет 1 230 600 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец считает, что именно ФИО5 обязан возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 151064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, а также дополнительных пояснениях (л.д. 83-84), в которых относительно обстоятельств ДТП дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> В районе <адрес> двигавшийся навстречу истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика потерял сцепление с поверхностью дороги, перешел в неуправляемый занос (из стороны в сторону). Истец снизил скорость движения <данные изъяты> и прижался к правой обочине, однако ответчику не удалось стабилизировать управление, в результате чего произошло столкновение в виде наезда задней части автомобиля ответчика на левую часть автомобиля истца. По мнению истца, ответчиком были нарушены ПДД, а именно п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в зимний период ответчик двигался на летних шинах.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца указал, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, копия которого представлена в административном материале. Рыночная стоимость автомобиля истца на данный момент составляет около 2 000 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 82), о причинах своей неявки в процесс суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание не представил, как и возражений по существу предъявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 11).

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, отобраны объяснения участников происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО2, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигавшийся навстречу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> начало мотать из стороны в сторону. ФИО2 снизил скорость и прижался к правой обочине. Водитель <данные изъяты> не справился с управлением, так как его автомобиль был на летней резине, в результате чего совершил наезд задней частью в левый борт автомобиля ФИО2

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> Дорога была узкая и скользкая, в связи с чем ФИО5, чтобы не задеть автомобиль <данные изъяты> максимально прижался вправо и начал притормаживать. В этот момент заднюю часть его автомобиля занесло в бок, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП. Перед столкновением расстояние между автомобилями было примерно 8-10 метров. ФИО5 двигался со скоростью 20-30 км/ч. Свою вину в ДТП не признает.

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определения, постановления в отношении истца не выносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь по <адрес> навстречу автомобилю истца потерял сцепление с поверхностью дороги, перешел в неуправляемый занос, в результате чего совершил наезд задней частью своего автомобиля в автомобиль истца. При этом передвигался ответчик на летней резине.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который при движении на автомобиле Шевроле, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние своего автомобиля, допустил неуправляемый занос транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Ауди ТТ, двигавшимся во встречном направлении.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Материалами дела по факту ДТП подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО5, не справившись с управлением, допустил неуправляемый занос транспортного средства, создав тем самым первоначально опасность для движения автомобиля под управлением истца, который во избежание столкновения снизил скорость своего движения, прижавшись к обочине.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель автомобиля Шевроле первоначально создал аварийную ситуацию, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что в создавшейся аварийной ситуации истец имел возможность избежать столкновение, в том числе с применением экстренного торможения, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, отраженным в объяснениях, представленных в административном материале, в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит первоначально допущенное ФИО5 нарушение требований п. 10.1 ПДД, в результате пренебрежения которыми допущен неуправляемый занос автомобиля, что и явилось причиной ДТП.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и грубой неосторожности, более того, умысла в действиях истца, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.

Как следует из обстоятельств спора, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 60).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, полис ФИО6 (л.д. 78).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (продавец), согласно которому продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО5) купил транспортное средство <данные изъяты>. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи спорного имущества.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 не оспаривала. В административном материале по факту ДТП представлена копия указанного договора купли-продажи. В сведениях о ДТП также указано на принадлежность спорного транспортного средства ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ). Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ). Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего права, суд признает установленным тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5

Поскольку из вышеприведенных норм действующего права следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля, право собственности ответчика на указанное имущество возникло с момента передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность ответчика, действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО5, соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом, поскольку автогражданская ответственность ответчика как водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 400 рублей.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет 1 230 600 рублей без учета износа, с учетом износа - 706 000 рублей (л.д. 13-49).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, экспертное заключение ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1 230 600 рублей.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 230 600 рублей.

Тем самым исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ИП ФИО4, в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Поскольку указанные расходы в общем размере 8 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято за основу при вынесении решения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска на уплату государственной пошлины, в общем размере 37 306 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 306 рублей из расчета 8 000 рублей + 37 306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 230 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 45 306 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 02.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3394/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.