Апелляционное определение № 02-10322/2024 02-1425/2025 02-1425/2025(02-10322/2024)~М-9543/2024 33-4764/2026 М-9543/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-10322/2024

Судья: фиоДело № 33-4764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1425/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-026676-36) по иску фио к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу фио в счет стоимости строительных недостатков 273.322,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000,00 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., нотариальные расходы в размере 2.200,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50.000,00 руб.;

- предоставить ООО СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 12.200,00 руб.;

- взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 492.730,00 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №463, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 492.730,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждена передача ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, что является основанием для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, в общей сумме, не превышающей три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором большая сумма взыскания не предусмотрена.

Цена договора – 9.110.742,00 руб., в связи с чем требования участника долевого строительства, связанные с качеством отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не могут быть удовлетворены на сумму больше 273.322,26 руб.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения стоимости строительных недостатков 273.322,26 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: