Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 27 ноября 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён Договор страхования КАСКО (Полис добровольного страхования ..... .....) автомобиля ..... ..... г/н ....., сроком на 6 месяцев. ..... в период действия Договора страхования произошёл страховой случай - ДТП с участием застрахованного а/м, в результате которого он получил повреждения. ..... о произошедшем событии он заявил в страховую компанию, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ..... ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, в этот же день автомобиль передан в ремонт (Акт приёмки-передачи а/м в ремонт ..... от .....). ..... и ..... при получении автомобиля после ремонта неоднократно были выявлены дефекты ремонта, а именно: на фарах имелись следы термического воздействия и покрасочных материалов, бампер окрашен некачественно и имеет значительные зазоры. Эти недостатки устранены так и не были. В связи с возникшими претензиями к качеству произведённого ремонта он обратился к эксперту для установления имеющихся дефектов ремонта и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста № ..... от ..... у автомобиля были выявлены многочисленные дефекты ремонта, стоимость устранения которых составляет 103.000 рублей. Стоимость проведения исследования составила 12.000 рублей. ..... он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в связи с некачественным ремонтом ТС. В соответствии с ответом страховой компании от ....., в удовлетворении требований было отказано и предложено в очередной раз обратиться на СТОА ИП ФИО2. ..... он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. В соответствии с Решением финансового уполномоченного от ..... № ....., в удовлетворении требований ему было отказано. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, поскольку в рамках проверки заявления не была проведена экспертиза по определению качества произведённого ремонта, ТС так же не осматривалось. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103.000 рублей, неустойку в размере 19.850 рублей, судебные расходы за производство экспертизы 12.000 рублей, 20.000 рублей за юридические услуги, штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103.000 рублей, неустойку в размере 19.850 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 107), представлены возражения на иск, из которых следует, что ..... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО». ..... от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ...... ..... в установленный договором срок, застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ИП ФИО2 Автомобиль был восстановлен, претензий к качеству ремонта истец не имел, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело ИП ФИО2 выплату согласно выставленного счета в размере 206.645,55 руб. Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия по качеству выполненного ремонта транспортного средства, в тот же день, ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр на ....., от получения которой истец уклонился, автомобиль на осмотр не представил. Автомобиль был представлен на осмотр ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о готовности СТОА ИП ФИО2 провести повторный ремонт автомобиля, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, однако транспортное средство на СТО представлено не было. В удовлетворении требований ФИО1 решением финансового уполномоченного о возмещении ущерба также отказано. Согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «.....», повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ..... после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ устранены, недостатки не выявлены. Таким образом, указывает, что ответственность за некачественно произведенный ремонт в соответствии с п.6 ст. 313 ГК РФ должна быть возложена на СТОА ИП ФИО2 В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Указывает, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке также не подлежит взысканию, поскольку экспертиза была проведена по инициативе страхователя, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, из которых следует, что автомобиль истца находился на ремонте с ..... по ....., что подтверждается актом приема-передачи ..... от ...... При принятии результата работ истец посчитал, что бампер не отполирован, и указал на это в акте приемки. Вместе с тем, автомобиль истец забрал, требований об устранении своих замечаний не предъявил. С ..... и по настоящее время истец к ИП ФИО2 не обращался, претензий не предъявлял, каких-либо требований, основанных на своем замечании к качеству работ, не заявлял. Факт ремонта автомобиля истца у ИП ФИО2 ..... последний подтвердить не может ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов у ИП ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ..... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... г/н ....., по риску "КАСКО" (Ушерб+Хищение), страховой продукт Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии ..... .....). Страховая сумма по договору составила 1 557 300 руб., страховая премия уплачена в размере 19.850 руб. Срок действия договора определен с ..... часов ..... по ..... часов ..... (л.д. 12-13,14,15).

В период действия договора, ....., транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (повреждение переднего бампера, радиатора охлаждения, решетки радиатора).

..... о произошедшем событии ФИО1 заявил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, по результатам которого был составлен соответствующий акт (л.д. 85).

Событие признано страховым случаем и ..... выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (л.д. 88).

..... ФИО1 получил транспортное средство со СТОА после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ....., при этом претензий к качеству ремонта истец не имел, что подтверждается подписью истца в указанном акте (л.д. 61-62).

..... ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 в размере 206.645 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 64).

Вместе с тем, после ремонта истцом были выявлены дефекты, а именно: на фарах имелись следы термического воздействия и покрасочных материалов, бампер окрашен некачественно и имеет значительные зазоры.

В связи с возникшими претензиями к качеству произведённого ремонта ФИО1 обратился к эксперту для установления имеющихся дефектов ремонта и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением специалиста ООО ..... ..... от ....., у автомобиля были выявлены многочисленные дефекты ремонта, стоимость устранения которых составляет 103.000 рублей.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта в размере 103.000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом ..... уведомило ФИО3 о том, что СТОА готова принять транспортное средство для проведения повторного ремонта с целью устранения выявленных недостатков, в связи с чем, необходимо обратиться к исполнителю ремонтных работ на СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта, ответчиком не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд.

Из положений ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта поврежденного имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае если ремонт автомобиля страхователя произведен страховщиком (третьими лицами по поручению страховщика) ненадлежащим образом, страхователь вправе требовать взыскания со страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, если он предполагает осуществить его своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... по выявлению дефектов ремонта колесного транспортного средства ..... г/н ....., в ходе произведенного осмотра КТС специалистом были выявлены производственные дефекты, возникновение которых обусловлено некачественным выполнением ремонтных работ. Стоимость устранения дефектов автомобиля ..... г/н ....., составляет 103.000 руб. (л.д. 21-46).

Из данного заключения следует, что оно проведено экспертом-техником при непосредственном исследовании автомобиля ..... г/н ....., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в итоговой калькуляции. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании. Кроме того, сторонами не приведено доводов и не представлено доказательств того, что эксперт ООО ..... составивший заключение имел заинтересованность в разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «..... поскольку экспертиза была произведена без непосредственного исследования транспортного средства, на основании письменных материалов, представленных в электронном виде. Эксперт в своем заключении приходит к выводу об отсутствии недостатков ремонтно-восстановительных работ ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство истец принял из ремонта без претензий по качеству работ. При этом, эксперт ссылается на п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» согласно которому потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков в процессе эксплуатации транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, подтвердившему факт некачественного ремонта. Впоследствии истцом ....., т.е. в разумный срок, в адрес страховщика направлена претензия о некачественно проведенном ремонте, на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ....., в котором истцу предложено проведение повторного ремонта на СТОА.

При этом, после получения претензии, ..... ответчик организовал повторный осмотр транспортного средства истца на предмет выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором указаны недостатки. Таким образом, предлагая проведение повторного ремонта на СТОА в своем ответе на претензию от ....., ответчик фактически признал то обстоятельство, что ремонт транспортного средства истца был произведен некачественно, и имеют место быть недостатки выполненных ремонтных работ ИП ФИО2

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Данными требованиями Правил подтверждается право истца обратиться с вопросами недостатков выполненных ремонтных работ и после их принятия без замечаний.

Обязательным является необходимость доказать наличие недостатков в связи с выполнением ремонтных работ, что по делу нашло свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих том, что обнаруженные экспертом ..... недостатки возникли при иных обстоятельствах, не связанных с ремонтом и не по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьим лицом в судебное заседание не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также ни кем из лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает, что поскольку ремонт автомобиля истца, направление на который было выдано ответчиком, произведен некачественно, при этом до настоящего времени недостатки не устранены, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103.000 руб.

Доводы ответчика, о том, что причиненные истцу убытки возникли в результате некачественного ремонта на станции технического обслуживания, в связи, с чем обязанность по возмещению убытков лежит на исполнителе ремонтных работ ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, положения пункта 6 статьи 313 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, как предусматривающие ответственность за надлежащее исполнение не денежного обязательства, к возникшим между сторонами спора правоотношениям неприменимы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка исчислена истцом за период с ..... по ..... в размере 89.920,50 руб. (19.850 х 3% х 151дн.).

Истец снизил размер неустойки до суммы страховой премии в размере 19.850 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 15.000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер которого составляет: 59.000 руб. (103.000 руб. + 15.000 руб.) * 50%, размер которого, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 15.000 руб.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются разумными и соразмерными сроку неисполнения обязательств.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости устранения дефектов в связи с некачественным ремонтом ТС ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20.000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 20).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (20.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ..... от ..... и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3657 руб. (103.000 руб. + 19.850 руб. – 100.000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103.000 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, штраф в сумме 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) Е.Е. Цепникова

Копия верна. Судья: Е.Е. Цепникова

Подлинный документ подшит в деле ..... Новоильинского районного суда ......