Решение № 2-1223/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Будаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Собственниками <адрес> этого же дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4. Принадлежащая им квартира находится над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ треснул фильтр водоочистителя, установленный в квартире А-ных, в результате чего вода из системы водопровода залила ее квартиру. Изначально ответчики не возражали возместить причиненный ущерб, но позже стали уклоняться от данных ими обязательств.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Альянс-Проект», сотрудники которого на основании акта залива и осмотра квартиры определили размер причиненного ей ущерба, который составил <данные изъяты> рублей 25 копеек.

На основании изложенного истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения вреда, причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление акта расчета восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения вреда, причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также и судебные расходы за составление акта расчета восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины 1600 рублей, за услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков А-ных была залита водой ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>. О произошедшем заливе ей стало известно от соседки ФИО5, проживающей в соседней квартире. По факту залива был составлен акт обследования квартиры, но не сразу, поскольку в данной квартире она не проживает, и пыталась мирным путем решить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Факел» был составлен акт о последствиях залива ее квартиры. В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, составившая <данные изъяты> рублей 25 копеек. Между тем согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ответчики не отрицали того, что залив произошел из-за лопнувшего у них на кухне фильтр водоочистителя. Раньше ее квартиру не заливали. Ответчики являются собственниками <адрес>, залив произошел из их квартиры, и они должны нести ответственность за причиненные убытки. Убытки до настоящего времени ей не возмещены. Кроме того, ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред складывается из нравственных и физических страданий, которые она перенесла в связи с заливами квартиры. После произошедшего у нее появились головные боли, участилось сердцебиение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2015 года поздно вечером в дверь их квартиры постучали. При открытии женой входной двери, они увидели стоящих около лифта председателя ТСЖ ФИО6, слесаря ФИО7 и соседку ФИО5, которые сказали, что якобы они заливают квартиру, расположенную этажом ниже. Он прошел к себе на кухню, где обнаружил треснувший фильтр водоочистителя, расположенный под мойкой, вода из которого подтекала, но ее было немного около 2-3 литров. Он просил лиц, пришедших к ним, зайти и посмотреть. При этом никто из присутствующих в квартиру не заходил, осмотр не производил, никакой акт не составлял. Считает, что тот объем залива, который был у ФИО1, не мог произойти по причине треснувшего фильтра. Кроме того, у них на потолке также имеются следы подтопления из вышерасположенной квартиры. Однако они по данному поводу с просьбой составить акт к председателю ТСЖ не обращались. По требованию собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, акт о последствиях залития был составлен лишь спустя год - ДД.ММ.ГГГГ. При этом до указанного времени, к нему в квартиру никто не приходил и ничего не обследовал. В связи с этим считает, что акт обследования составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, так как нарушен срок его составления, осмотр квартиры не производился, он участия в осмотре не принимал, осмотр других квартир не производился, иные возможные причины залития не учтены. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако, при этом, сделан вывод о причинах залития - растрескивание пластмассового корпуса гейзера (очистителя воды), находящегося в его квартире. Считает, что выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Обращает внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли произойти и другие протечки из других мест дома. Более того, просит принять во внимание факт наличия следов протекания и в квартире, принадлежащей ему, что подтверждается фотографиями, предоставленными в ходе ранее проведенного судебного заседания. Учитывая срок составления акта о последствиях залития, и несоблюдение процедуры его составления просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> недопустимым доказательством. Также просит критически отнестись к выводам заключения экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не дают однозначного ответа. Так, экспертом сделан вывод, что повреждения могли быть получены как в результате залива из его квартиры, так и в результате более раннего залития квартир, расположенных на 4-м и более высоких этажах. Также в акте экспертизы не согласуются даты залития квартиры истицы. В акте о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. В акте экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертом не удалось определить по повреждениям, имеющимся в <адрес> время или период их образования, что в свою очередь не может служить доказательством его прямой вины залития квартиры ФИО1. То есть фактически давность залития экспертом не установлена и не может рассматриваться в качестве доказательства причинения им ущерба ФИО1. Факт указания им в ходе ранее проведенных судебных заседаний предложения ФИО1 произвести ремонт просит рассматривать как добропорядочное поведение гражданина, проживающего этажом выше, и не исключающего возможность попадания влаги в квартиру этажом ниже.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать. При этом пояснила, что проживают в <адрес>, расположенной над квартирой истицы. В ноябре 2015 года они с мужем находились дома, когда к ним пришли председатель ТСЖ ФИО6, слесарь ФИО7 и соседка ФИО5, которые сказали, что они заливают квартиру, расположенную этажом ниже. Муж прошел на кухню и обнаружил, что треснул фильтр водоочистителя, из которого немного подтекало. Однако воды на полу было мало, около 2-3 литров. Кроме того, у них на потолке также имеются следы залива с квартиры, расположенной выше, но они по данному факт, никуда не обращались и акт не составляли. Считает, что тот объем залива, который имеется у истицы, не мог быть причинен из-за их треснувшего фильтра. Они предлагали ФИО1 сделать ремонт в ее квартире, чтобы закончить все разбирательства, на что она отказалась. С актом о последствиях залива квартиры не согласна, поскольку он составлен через год, после произошедшего, лица, его подписавшие в их квартире не были, где подписывали акт не помнят, как и не помнят подробности произошедшего, поскольку прошло уже два года. На основании чего, считает, что их вина в заливе квартиры истицы не была доказана.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от них в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома. Этажом выше, в <адрес>, проживают ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являются собственниками в праве общей долевой собственности (каждый в 1/4 доле) данной квартиры.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2015 <адрес> была залита водой, из-за нарушения целостности системы водоснабжения вышерасположенной <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, ответчиков, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно акту № о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, во время залива в <адрес> пострадали потолки, частично обои, на кухне, коридоре, зале. В результате осмотра вышерасположенной <адрес> выявлено, что в момент залива треснул пластмассовый корпус очистителя воды «Гейзер». Из этого следует, что протечка <адрес> явилась указанная квартира. Ремонт необходимо произвести за счет виновных залива – <адрес>, от чего они не отказывались.

Указанный акт подписан председателем ТСЖ ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7 и соседкой ФИО5, как установлено в ходе рассмотрения дела не в день его составления, при этом лица его подписавшие были в квартире истицы после залива, а также приходили к квартире ответчиков в день залива.

Кроме того, стороной ответчиков не отрицается факт того, что в момент залива квартиры истицы у них действительно треснул пластмассовый корпус очистителя воды «Гейзер», однако они считают, что тот объем залива, который имеется у истицы, не мог быть причинен из-за их треснувшего фильтра.

Доводы стороны ответчиков о том, что комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, суд считает несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики не участвовали при составлении данного акта, а также того, что данный акт был подписан после его составления, в разное время, лицами, входившими в состав комиссии, не свидетельствует о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в указанном акте обстоятельства - факт залива жилого помещения, его последствия, факт треснувшего пластмассового корпус очистителя воды на кухни ответчиков, как причины затопления, сторонами по существу не опровергаются и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, результатами экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что действительно два года назад, точно дату не помнит, она вышла в коридор и увидела на стене около квартиры истицы воду, после чего позвонила председателю ТСЖ ФИО6, которая пришла вместе со слесарем. Они все вместе поднялись этажом выше к квартире А-ных и стали звонить им в деверь, что было дальше она не помнит, т.к. ушла. В квартире истицы была, но не в день залива, а позже, видела, что у нее было залито на кухне, в зале и прихожей. Когда она подписывала акт, не помнит, его не читала.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал слесарем-сантехником в ТСЖ «Факел». Осенью 2015 года, точно дату он не помнит, его вызвала председатель ТСЖ ФИО6 и сказала, что заливается <адрес>. Придя на место, увидели, что в тамбуре на стене около квартиры истицы было сыро. Он с председателем ТСЖ позвонили в квартиру, расположенную над квартирой истицы. Дверь им не открыли. Он пошел вниз и позвонил по домофону в квартиру ответчиков и сказал им, что они заливают соседей снизу. На тот момент акт не составлялся, акт составлялся позже. Раньше в данном доме были заливы, но в других подъездах. От соседей выше расположенных этажей данного подъезда никаких сведений не поступало. Акт он подписывал, но в квартире ответчиков не был. В квартире истицы был после залива, когда она вызывала, видел, что на кухне угол был сырой и в коридоре, в зал он не проходил. О том, что у ответчиков лопнул водоочиститель, не помнит, т.к. прошло много времени, но им никакие действия по устранению причины залива сделаны не были. Кроме того, что сообщили об этом ответчикам. О том, была ли вода на стене около квартиры ответчиков, не помнит, но если бы она была, то они пошли бы в квартиру этажом выше, однако они этого не делали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем ТСЖ «Факел». Осенью в начале ноября 2015 года к ней поступил звонок от соседки истицы ФИО5 о том, что в коридоре имеется протечка, вода течет по стенам. Они со слесарем-сантехником ФИО7 пришли к квартире истицы, и увидели, что в тамбуре около квартиры ФИО1 было все сыро. В квартиру они зайти не смогли, так как там никто не жил. Они поднялись в квартиру ответчиков, но сначала дверь никто не открыл. Около квартиры ответчиков сверху вода не стекала, было сухо. Выйдя на улицу, Алексей позвонил ответчикам по домофону, после чего они открыли дверь. ФИО8 было сообщено, что квартира ФИО1 заливается, на что они ответили, что у них лопнул гейзер (водоочиститель), расположенный на кухне, и, что ими устранена протечка. Через год к ней обратилась ФИО1 с просьбой составить акт. Срока давности по составлению акта не существует, поэтому она все описала, как положено. Квартиру ответчиков не осматривали, т.к. они все подтвердили и сообщили, что у них лопнул водоочиститель. Данные в акте о том, что треснул пластиковый корпус гейзера (очистителя воды), были написаны со слов ответчиков. Сам осмотр она не проводила, т.к. в этом не было необходимости, ответчики этого не отрицали.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» был составлен сметный расчет на ремонтные работы после залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтных работ квартиры после залива составила <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования, в связи с чем, по заявлению истца судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Из заключения Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной повреждения потолка (в зале, кухне и прихожей), стен в кухне <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 является залитие водой из-за нарушения целостности системы водоснабжения вышерасположенной квартиры. Данные повреждения могли быть получены как в результате залива из <адрес>, расположенной на 3-м этаже, так и в результате более раннего залития из квартир, расположенных на 4-м и более высоких этажах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа, в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Определить по повреждениям, имеющимся в настоящее время в <адрес>, причиненным в результате залива, время или период их образования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по третьему вопросу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду представлено не было.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы, указав причины, по которым невозможно дать ответ на последний, из поставленных вопросов. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не дают однозначного ответа относительного того, что повреждения могли быть получены как в результате залива из их квартиры, так и в результате более раннего залития квартир, расположенных на 4-м и более высоких этажах, а также о том, что в акте экспертизы не согласуются даты залития квартиры истицы, и экспертам не удалось определить по повреждениям, имеющимся в <адрес> время или период их образования, суд считает несостоятельными. Нарушений экспертами процессуального порядка проведения экспертизы судом не установлено. Несовпадение даты залития квартиры истицы в акте и экспертном заключении не является существенным и влияющим на рассмотрение дела, поскольку других фактов залива квартир в данный промежуток времени установлено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истице квартиры не представили.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истицы, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы для установления причины затопления квартиры истицы и размера причиненного вреда, однако они данным правом не воспользовались.

Кроме того, как следует из показаний ответчиков, они предлагали истице сделать за свой счет ремонт в ее квартире, указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиками своей вины в залитии данной квартиры.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы установлена наиболее вероятная причина повреждения потолка (в зале, кухне и прихожей), стен в кухне <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 нарушение целостности системы водоснабжения вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, показания ответчиков, которые не отрицают, что в момент залива квартиры истицы у них действительно треснул пластмассовый корпус очистителя воды «Гейзер», суд приходит к выводу, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление комнаты истца, ответчики суду не предоставили.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, произошел по вине ответчика.

Факт залива квартиры истицы в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчиков обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры ФИО1 явилось следствием треснувшего пластмассового корпуса очистителя воды «Гейзер», в квартире ответчиков, суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры истца, следует возложить на ответчиков, которые являются собственниками квартиры. Кроме того, они являются ответственными за элементы, находящиеся в их квартире, в которой произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры истицы. По мнению суда, ответчиками своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истицы.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1, солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснила истица ФИО1, в связи с заливом квартиры ее состояние здоровья ухудшилось, появились головные боли, участилось сердцебиение.

Исходя из содержания указанной правовой нормы ФИО1 должна была доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены какие-либо личные неимущественные права, истицей не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истицы, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано лишь в части компенсации морального вреда, то судебные расходы, понесённые истицей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме, за исключением оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Судебные расходы истицы состоят из оплаты ООО «АльянсПроект» расходов за составление сметы <данные изъяты> рублей, экспертизы - <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска имущественного характера госпошлины <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того они подтверждены документально.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, Апариной Маргариты Вячеславовныв равных долях в пользу ФИО1 вышеуказанные судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба были увеличены, и составили <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет <данные изъяты> рублей 42 копейки, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы за составление сметы расчета восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова