Решение № 7-8071/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 12-1637/2024

судья фио дело № 7-8071/2025


РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Воронеж проект» представитель по доверенности ФИО1 на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Воронеж проект»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года ООО «Воронеж проект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Воронеж проект» представитель по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления по почте Общество не получало, так как была произведена замена учредителя Общества и отсутствовали иные сотрудники. О постановлении стало известно после возбуждения исполнительного производства 12 августа 2024 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года – отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Воронеж проект» представитель по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления по почте Общество не получало, так как была произведена замена учредителя Общества, отсутствовала ЭЦП и отсутствовали иные сотрудники. О постановлении стало известно после возбуждения исполнительного производства 12 августа 2024 года. Кроме того, первоначальная жалоба подавалась в районный суд 19 августа 2024 года, однако было возвращена определением судьи ввиду ненадлежащим образом оформленных полномочий представителя.

ООО «Воронеж проект» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданного ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года было направлено ООО «Воронеж проект» 6 мая 2024 года по юридическому адресу Общества, электронным письмом, прибыло в место вручения 10 мая 2024 года, в тот же день передано почтальону и, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 11 мая 2024 года, 18 мая 2024 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ИПО 14580994655941, л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 19 мая 2024 года и истек 28 мая 2024 года, постановление вступило в законную силу 29 мая 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана защитником ООО «Воронеж проект» представителем по доверенности ФИО1 в районный суд 3 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласилась с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно отказала в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалобы о том, что копию постановления Общество по почте не получало, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года Обществу 6 мая 2024 года по юридическому адресу Общества (ИПО 14580994655941, л.д. 14). Из приложенных к жалобе документов, так же не следует, что законный или иной уполномоченный представитель Общества по объективным причинам, не имел возможности обжаловать постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года в установленный Кодексом срок.

Доводы жалобы о том, что копию постановления по почте Общество не получало, так как была произведена замена учредителя Общества, отсутствовала ЭЦП и отсутствовали иные сотрудники, не могут быть приняты во внимание, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет само Общество, законный или иной уполномоченный представитель которого не предпринял надлежащих мер к ее получению.

Доводы жалобы о том, что ранее поданная Обществом жалоба на постановление должностного лица административного органа была возвращена определение судьи Хорошевского районного суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы жалобы о том, что о постановлении стало известно после возбуждения исполнительного производства 12 августа 2024 года, так же не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуская процессуального срока обжалования и не является основанием для отмены определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524042702002690 от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Воронеж проект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.