Решение № 2-3033/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-3033/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца, адвоката Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес>, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму, в соответствие с заключением автотехнической экспертизы о размере ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Так, 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью 10 км/ч., на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части по мокрой без выбоин дороге. Дождавшись зеленого сигнала светофора, ФИО1 медленно тронулась по <адрес>. В это время, она увидела как «мчалась» автомашина NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> на красный свет светофора на скорости около 60 км/ч. Из-за маленькой скорости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, сильный удар пришелся на крыло, фары и капот. По мнению истца, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду, на большой скорости выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, что являлось причиной столкновения транспортных средств.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, в частности у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>: деформированы передний бампер, передние левая и правая блок фары, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Поскольку вина ФИО1 отсутствует, она обратилась в суд с указанным выше иском, поскольку, по мнению истца, виновной в данном ДТП, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от части заявленных требований – от взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму, в соответствие с заключением автотехнической экспертизы о размере ущерба. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Представитель истца, адвокат Бондаренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. она, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью 10 км/ч., на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части по мокрой без выбоин дороге. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она медленно тронулась по <адрес> в сторону <адрес>. В это время, она увидела как «мчалась» автомашина NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> на красный свет светофора на скорости около 60 км/ч. Из-за маленькой скорости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, сильный удар пришелся на крыло, фары и капот. По мнению истца, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду, на большой скорости выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, что являлось причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.02.2019 г. примерно в 17 час. 40 мин. она, управляя технически исправным автомобилем NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> двигалась со скоростью 40-45 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> (в <адрес>) с левой стороны по главной дороге на зеленый сигнал светофора. На дороге лежал снег, была «мокрая» погода. Пересекая перекресток, она увидела сигналы двух светофоров. В этот момент она увидела, как двигалась машина VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты> под управлением истца. Она стала сигналить, повернула руль вправо, и в это время машины столкнулись. Автомобиль истца въехал в её автомобиль, от чего её машину развернуло незначительно. Удар пришелся в крыло и бампер. Поскольку ее ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В настоящее время машина восстановлена, произведен ремонт повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, указанных в справке ДТП, путем обращения в частную организацию, которая осуществляет ремонт машин (СТОА).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, административный материал №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч., на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части по мокрой без выбоин дороге. Дождавшись зеленого сигнала светофора, ФИО1 медленно тронулась по <адрес> в сторону <адрес>.

В это время, автомашина NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный свет светофора на скорости около 55 км/ч, в результате чего произошло столкновение машин.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, в частности у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <данные изъяты>: деформированы передний бампер, передние левая и правая блок фары, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, у автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <данные изъяты> были повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, молдинг арки переднего левого крыла.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 23.08.2019 г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, выезжающие на регулируемый трехсекционный транспортным светофором перекресток, должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия того из водителей, которые не соответствуют требованиям ПДД РФ и исключают возможность водителя в ситуации, которая привела к наступлению ДТП, предотвратить его.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации: если желтый сигнал светофора в направлении движения автомобиля Nissan включился, когда автомобиль был на расстоянии менее 62,2 м от места столкновения, то водитель а/м Nissan в сложившихся дорожной ситуации не имел возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, и должен был, согласно п. 6.14 ПДД РФ, продолжить движение через перекресток. Водитель а/м Volkswagen в этом случае должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу а/м Nissan, завершающему движение через перекресток. В этом случае в действиях водителя а/м Volkswagen просматривались бы формальные признаки невыполнения им и. 13.8 ПДД РФ, и они (действия) находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Если желтый сигнал светофора в направлении движения автомобиля Nissan включился, когда автомобиль был на расстоянии более 62,2 м от перекрестка, то водитель а/м Nissan в сложившихся дорожных условиях имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, и должен был, согласно пп. 6.2, 13.3 ПДД РФ остановиться перед перекрестком и дождаться разрешающего сигнала светофора. Водитель а/м Volkswagen в этом случае имел возможность и должен был увидеть опасность для своего движущийся по левой (ближней к а/м Volkswagen) после движения а/м Nissan, и снизить скорость своего транспортного средства вплоть до его полной остановки (не начинать движения на разрешающий сигнал светофора). В этом случае в действиях водителя а/м Nissan просматривались бы формальные признаки невыполнения им и. 6.2, 13.3 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Volkswagen просматривались бы формальные признаки невыполнения им и. 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установить, в какой именно момент развития дорожно-транспортной ситуации включился желтый сигнал светофора для направления движения а/м Nissan, не представляется возможным ввиду существенных неустранимых противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП, а также отсутствия соответствующих расчетных экспертных методик.

Водитель а/м Nissan ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП, если зеленый (разрешающий) сигнал светофора в направлении ее движения перешел на мигающий режим работы в тот момент времени, когда она находилась на расстоянии не менее чем 75,5 м от места столкновения (остановочный путь со скорости 40 км/ч).

Водитель а/м Volkswagen ФИО1 имела техническую возможность избежать ДТП в том случае, если она обнаружила опасность для движения (автомобиль Nissan) на расстоянии не менее чем 7,5 м от места столкновения (остановочный путь со скорости 10 км/ч).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что показания ответчика ФИО2 не в полном объеме соответствуют материалам настоящего дела, показаниям свидетелей. Установлено, что автомобиль ответчика ударил автомобиль истца, поскольку автомобиль ответчика двигался либо по левой стороне дороги, либо с выездом на левую сторону дороги. Слева в правую сторону дороги, автомобиль ответчика не имел технической возможности передвигаться в виду остановки транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что 25.02.2019 г. в вечернее время она ехала с работы и на пересечении <адрес> видела, как ехала машина ответчика на большой скорости (более 60 км/ч) со стороны <адрес> (со стороны вокзала) по дороге, которая расположена ближе к бордюру на красный сигнал светофора. Истец ехала на своей машине на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 25.02.2019 г. в вечернее время она ехала в машине с супругом по <адрес> в <адрес> в левом ряду. Справа от их машины, по правой полосе двигалась машина NISSAN QASHQAI, которая продолжила движение на красный сигнал светофора, в то время, как их машина остановилась. Со стороны <адрес> выехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO. На пересечении <адрес> (на перекрестке) произошло столкновение машин. Супруг подошел к ФИО1 и оставил свой номер телефона в случае, если будут необходимы его показания. Они объехали аварию с левой стороны, поскольку торопились.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 25.02.2019 г. в вечернее время она ехала в машине на переднем сиденье с супругом по <адрес> в сторону <адрес> остановились на светофоре. С левой стороны ехала машина NISSAN QASHQAI темного (синего) цвета на большой скорости на красный сигнал светофора (ближе к середине дороги), которая не тормозила и не остановилась. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO ехала по своей полосе на зеленый сигнал светофора. Столкновение машин произошло примерно в метре от их автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в конце февраля 2019 г. в вечернее время он стоял на пересечении <адрес>, смотрел вниз <адрес>, ждал своего сигнала светофора для перехода, так как для него горел красный сигнал светофора. В это время он услышал шум тормозов и произошло столкновение машин NISSAN QASHQAI и VOLKSWAGEN POLO слева от него. Для машины истца горел красный свет, для машины ответчика – зеленый. ФИО3 истца двигалась по <адрес> и после удара машин, спустя 3-5 секунд, он увидел, что горел еще красный сигнал светофора для машины истца. Он подошел к ответчику и оставил свой номер телефона.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в феврале 2019 г. в вечернее время он ехал левой стороной по <адрес> за автомашиной ответчика. Когда светофор начал «мигать», машина ответчика продолжила движение. Считает, что со стороны ответчика нарушений не было. После столкновения машин, он оставил свой номер телефона ответчику.

Таким образом, проанализировав показания истца и ответчика, свидетелей, эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о нарушении в действиях водителя ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ, выехавшей на запрещающий сигнал светофора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показания истца ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 неизменны, как в ходе судебного заседания, так и при даче ими объяснений при расследовании административного материала. В то время как, показания ответчика ФИО2 – противоречивые. Так, при даче объяснений, последняя поясняла, что двигалась со скоростью 55 км/ч на мигающий сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что двигалась со скоростью 40-45 км/ч на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, ответчиком ФИО2 был заявлен и допрошен в судебном заседании свидетель ФИО11 из показаний которого следует, что он являлся очевидцем ДТП и видел, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в момент ДТП не имелось, о котором ранее ответчик не говорила при расследовании административного материала, заявила о его допросе лишь при рассмотрении данного дела.

Однако, рассматривая требования истца ФИО1 о признании ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес>, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не являются самостоятельно заявленными требованиями, а являются лишь обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения дела.

От требований о взыскании материального ущерба с ответчика, истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленным страховым полисом МММ №, сроком страхования с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который выразился в нравственных страданиях истца, в результате переживания из-за произошедшего ДТП за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих внуков, которые в это время находись в машине истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. согласно договора поручения от 23.07.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор и подготовку документов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. согласно счета № от 06.08.2019 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 г.

Судья: