Решение № 2-452/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» к Жаруеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Жаруеву Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные Кызыл» и обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о признании незаконным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее ООО МКК «Бюро финансовых решений») и Жаруевым Н.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были представлены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хх г.. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета .... процента в день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 8000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» (далее ООО «Отличные наличные-Кызыл») денежные средства в размере 40 000 рублей, в том числе 8000 рублей -сумму основного долга, 32 000 рублей -проценты за пользование суммой займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Кроме этого, истец указал, что хх.хх.хх г. между займодавцем по договору ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Кызыл» заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающее из договора займа с должником.

В соответствии с п.1.1. Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а так же подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а так же права на возмещение судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Отличные наличные-Кызыл» о признании незаконным договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные -Кызыл». Этим же определением гражданское дело по встречным искам ООО «Отличные наличные-Кызыл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и ФИО1 к ООО «Отличные наличные -Кызыл» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Олонецкий районный суд. Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что в материалы гражданского дела по иску ООО «Отличные наличные-Кызыл» к ФИО1 представлен договор уступки права требования заключенный между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Кызыл», согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Названный договор истец считает недействительным по тем основаниям, что займодавец ООО МКК «Бюро финансовых решений» относится к не кредитным организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. По смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384, 388 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть организация имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности или состоящая в специальном реестре. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию (состоящей в реестре) на осуществление финансовой деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. гражданское дело по встречным искам ООО «Отличные наличные-Кызыл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и ФИО1 к ООО «Отличные наличные -Кызыл» о признании договора недействительным принято к производству Олонецкого районного суда.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Бюро финансовых решений».

ООО «Отличные наличные-Кызыл» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца. В отзыве представитель первоначального истца ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальный иск просил удовлетворить, относительно встречного искового заявления указал, что со встречным иском нельзя согласиться по следующим основаниям: В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

хх.хх.хх г. между ООО МК «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор потребительского займа с лимитом заимствования №, при этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором считается- представляющая или представившая потребительский кредит кредитная организация, представляющие или представившие потребительский займ кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму, которой регулируется уступка права (требований) по договору потребительского кредита (займа) (ст. 12).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) устанавливает: кредитор вправе осуществлять уступку права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

Договор цессии, в соответствии с которым заявитель приобрел права требования, был заключен в период действия указанного закона.

Кроме того, после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в гражданском кодексе так же были внесены изменения касающиеся уступки прав требования по договору цессии.

Так, был введен в действие пункт 3 статьи 388 ГК РФ, которым предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена, что не лишает силы такой уступки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с основной суммой долга в размере 8000 рублей он согласен, не согласен с суммой процентов. В связи с необходимостью выплаты денежных средств на алименты, за найм квартиры в ...., у него не остается денег на проживание. Выплатить сумму кредита своевременно не мог, поскольку не обладал достаточными денежными средствами. Встречный иск поддержал по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ООО МК «Бюро финансовых решение» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хх г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с лимитом заимствования № от хх.хх.хх г.. Согласно условиям договора лимит заимствования составляет .... рублей. Займодавец вправе в любой момент действия настоящего договора в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита заимствования как в сторону увеличения до .... рублей, так и в сторону уменьшения, о чем информирует займодавца любым из способов, указанных в п. 2.16 договора. Срок действия договора не ограничен (п.2.2.). Срок возврата каждого транша составляет .... дня начиная с даты следующей за датой его предоставления (п.2.2). Процентная ставка на сумму транша, в соответствии ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлена в размере .... процентов годовых (п.2.4). Размер платежа зависит от акцептированного заемщиком размера каждого транша и условий указанных в п. 2.2., 2.4 договора. Срок возврата суммы транша вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата транша, определяемой в соответствии с п.2.2. договора (п.2.6).

Из сведений РНКО «Платежный центр» ООО следует, что хх.хх.хх г. ФИО1 было перечислено .... рублей во исполнение договора между ним и ООО МКК «Бюро финансовых решений» от хх.хх.хх г. №, что не отрицается и ФИО1 Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на хх.хх.хх г. не возвращена, что так же не отрицает ответчик.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере .... рублей и суммы процентов по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... рублей, всего в размере .... рублей. Расчет, представленный истцом по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Относительно довода ответчика о том, что проценты за пользование займом являются завышенными суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим положенный в обоснование отказа в удовлетворении требований истца вывод ответчика о том, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Истец по встречному иску просит признать договор цессии заключенный между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Кызыл» незаконным.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО «Отличные наличные-Кызыл» (цессионарий) и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (цедент) был заключен договор цессии в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции(при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а так же права на возмещение судебных расходов (п.1.1) Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займов. Номер и дата договоров, данные должника (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации), размер задолженности определяются сторонами в Приложениях, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Наличие прав(требований) в размерах, указанных в Приложениях к настоящему договору, подтверждается договорами займов, расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами цедента, переданными цессионарию по акту приема -передачи (п.1.3). Уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору (п.1.4).

Как следует из приложения к договору № цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении указанных в приложении лиц, в числе которых указан и ФИО1 ( п. ....), с указание даты предоставления денежных средств и ее суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действующей после 01.07.2014) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из п. 2.13 (условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору) договора № от хх.хх.хх г. следует, что заемщик ФИО1 разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющимся микрофинансовой организацией. Договор подписан ФИО1

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» было запрещено передавать право требования по кредитному договору иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Так же, по изложенным ранее обстоятельствам, суд признает необоснованным довод истца по встречному иску о существенности для должника личности кредитора как организации имеющей лицензию на осуществление финансовой деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из существа обязательства, прав и обязанностей сторон, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поскольку договором не установлено, что не исполненные к моменту рассмотрения дела в суде обязательства сторон должны быть исполнены именно в отношении сторон заключивших договор.

Исходя из изложенного, встречное требование ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежит. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные -Кызыл» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» задолженность по договору потребительского займа с лимитом заимствования № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные -Кызыл» и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев