Решение № 12-844/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-844/2017

дело № 12-844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года

город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 при секретаре Глибиной Е.В. в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: <...>, с участием заявителя жалобы ФИО2 (далее – заявитель), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения он собственником указанного автомобиля не являлся. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в оспариваемом постановлении автомобиль был продан ФИО4 и передан ему согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в жалобе указывает, что правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент управления автомобилем ФИО4, являющимся его собственником. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, предъявил судье оригиналы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. По запросу представлен административной материал, а также сведения о том, что в соответствии с Федеральной информационной системой ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2

Свидетель ФИО4, указанный покупателем автомобиля в прилагаемых к жалобе документам, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в собственности иного лица заявитель представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО4 и передан ему согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В судебном заседании заявитель предоставил судье оригиналы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судьей была проведена сверка копий, имеющихся в материалах дела.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель принимает транспортное средство и приобретает право собственности на него.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство и не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основе представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья