Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-1684/2024 М-1684/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2333/2024

Дело № 2-2333/2024

55RS0005-01-2024-003346-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и HIGER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим под управлением ФИО2.

При принятии решения о наличии страхового случая, страховщиком учтен факт того, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1, который привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В указанной связи, истец считает, что ответчик получил незаконно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, п.п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.15, 3.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма неосновательного обогащения, которая является предметом спора по делу взыскана с него решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СОГАЗ». Указанное решение вступило в законную силу. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не должен выплачивать полученную сумму дважды.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и HIGER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим под управлением ФИО2.

При принятии решения о наличии страхового случая, страховщиком учтен факт того, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1, который привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Судом в основу решения положено платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что на момент осуществления выплаты суммы страхового возмещения административным актом не была установлена противоправность действий ФИО1, сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплачена в соответствие с принятыми обязательствами, размер выплаченного страхового возмещения компенсирован истцу АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (возврата истцу полученного от него имущества). Права истца на денежные средства не нарушены, восстановлены посредством получения от АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, ущерб истцу не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

решение принято в окончательной форме 23 июля 2024 года