Апелляционное определение № 33-25093/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25093/2025 Судья: Федоришкина Е.В.

УИД: 78RS0007-01-2023-004849-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-293/2024
г. гражданское
09 декабря 2025
по частной жалобе ФИО4 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 г. об отказе в пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г. по новым обстоятельствам по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5 о признании недействительным завещания от 25.05.2020, составленного ФИО6, умершим 18.07.2021, в пользу ответчика ФИО5

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.07.2025 в суд поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просила пересмотреть решение суда от 11.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда, рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявление истец указала, что при рассмотрении другого дела было установлен факт наличия договоренности ФИО6 и семьей ФИО5 об оказании услуг по уходу за ФИО6, что делает утверждение ФИО5 об отсутствии договоренностей с ФИО6 неправдивым.

Кроме того, ФИО5 в ходе иного дела указал, что намерен вступать в наследство и заинтересован в имуществе.

Таким образом, по мнению истца, взаимная заинтересованность ФИО6, ФИО5 и ФИО7 отвечает условиям притворности сделки.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование, что с определением суда не согласна.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем показания свидетелей, которые не давали показания при рассмотрении настоящего дела, объяснения ответчика в ходе судебного заседания по другому делу, являются суждением и не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как судом было рассмотрено заявление, поданное как пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть приняты, как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены при принятии указанного судебного акта.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотре решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание судом во вводной и резолютивной части только на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку такое указание является явной опиской, может быть устранено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы истца сводятся к выражению его несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: