Решение № 12-705/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Дело № 5-308/2019-177 (12-705/2019)

78MS0177-01-2019-000579-54

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1, ..., сведения о привлечении в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

23.12.2018 года в 05 часов 00 минут у дома № 135 по Колпинскому шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управлявшая с признаками опьянения принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Мерседес-Бенц Е 220 D государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. По делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы и проигнорированы ее, ФИО1, доводы. В суд не предоставлен документ ГИБДД, свидетельствующий о том, могли ли в это время сотрудники находиться за пределами кольцевой автодороги, так как к их подразделению данная территория не относится. Протокол содержит грубое нарушение, действие происходило в Пушкинском районе, а в протоколе указан Колпинский район, копии протокола не были вручены на руки, отказа от подписи не поступало с ее, ФИО1, стороны, с протоколом ФИО4 ознакомиться не дал, так же как и ни один из сотрудников не предъявили свои удостоверения, что в дальнейшем повлекло за собой волокиту в поиске данного протокола. Сроки протокола со дня его составления до передачи в суд нарушены. Протокол она, ФИО1, искала почти 4 месяца. Демонстраций приборов не происходило, ФИО4 предоставил ложные факты. В суд не был вызван второй сотрудник ГИБДД, который вел видеозапись и предлагал подышать при отключенных видеокамерах в свернутую из бумаги трубочку, что не соответствует требованиям законодательства, от подобного «освидетельствования» заявитель отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, о чем неоднократно ею было сказано в присутствии сотрудников и свидетелей. В это время сотрудник ГИБДД ФИО4 находился совершенно в другом месте, стоял у другой иномарки, водитель которой был остановлен ранее. В протоколе указан ложный факт, от подписания протокола водитель не отказывалась, его не дали на руки, так же как и копию протокола, грубо нарушая права заявителя. В суд не предоставлена видеозапись от сотрудников ГИБДД, не были вызваны понятые, которые скорее всего состояли в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД нарушили Конституционные права заявителя (51 ст. Конституции РФ). В Протоколе зафиксировано правонарушение со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ. Заявитель правонарушение не совершала, не отказывалась от медицинского освидетельствования, ее показания и приобщенные документы, свидетельствующие о том, что алкоголь ей, ФИО1, противопоказан по медицинским заключениям, после экстренной госпитализации и операции в 2011 году, а также предоставленными бумагами, что проведенная ранее процедура Пилинг Джесснера вызывает ожог 2 степени, судом не оценены. Судья проигнорировала наличие несовершеннолетнего ребенка, и тот факт, что автомобиль - единственное средство, которое приносит ей, ФИО1, доход, так как большую часть времени она находится в Краснодарском крае, в силу того, что в 2016 году на семейном предприятии был совершен «рейдерский захват» и она, ФИО1, вынуждена посещать суды, правоохранительные органы, которые находятся в разных регионах, чтобы обеспечить дочь и себя, приходится подрабатывать «выездным агрономом - консультантом». Обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни ее, ФИО1, виновность в его совершении, судья вынесла постановление доверяя словам одного из сотрудников ГИБДД ФИО4, который фактически написал неверно составленный протокол, стоя у автомобиля, на котором она, ФИО1, передвигалась, у пассажирского сиденья. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что от медицинского освидетельствования заявитель не отказывалась. В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала, что в настоящее время истекли сроки давности и производство по делу подлежит прекращению, подтвердила свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, также дополнила, что запах алкоголя сотрудник полиции мог перепутать с запахом спрея, освежающего дыхание и способствующего лечению заболеваний горла, которым она, ФИО1, пользовалась незадолго до ее остановки сотрудниками ГИБДД.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 5).

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием двух понятых, указаны их данные, имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется. Не имеется оснований полагать, что понятые, указанные в протоколах, заинтересованы в исходе дела, согласно материалам дела понятым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, протоколы, составленные с их участием, замечаний не содержат.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Ошибочное указание в протоколах Колпинского вместо Пушкинского района, с учетом показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также фальсифицировал доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником ГИБДД произведена за пределами кольцевой автодороги, существенного правового значения для настоящего дела не имеет. На момент обнаружения признаков административного правонарушения инспектор ГИБДД ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, обязывающих сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях.

Доводы ФИО1 о применении ею спрея, освежающего дыхание и способствующего лечению заболеваний горла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, а потому после выявления инспектором ДПС у него признаков опьянения ФИО1 обязана была выполнить предписанное п. 2.3.2 ПДД РФ требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Согласно ответу на запрос мирового судьи из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО видеозапись выявления правонарушения от 23.12.2018 года не представляется возможным за истечением срока хранения. Объективных сведений, подтверждающих ведение съемки сотрудниками ГИБДД на личные мобильные телефоны, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что был нарушен установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок направления судье протокола об административном правонарушении для его рассмотрения. Так, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга в течение трех суток с момента его составления 24.12.2018 года (л.д. 1), определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 11.01.2019 года передан по подведомственности (л.д. 14) и поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга 18.03.2019 года (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд находит несостоятельными.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Суд соглашается с оценкой мирового судьи материалов дела, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений и подписания протокола отказалась.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод о том, что автомобиль это единственное средство, которое приносит ФИО1 доход, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для ее освобождения от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.06.2019 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: