Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело № 2-984/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Коломна, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городскому округу Коломна, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна младшим лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.№.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 в судебном заседании, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках заключенных с ФИО2 соглашений об оказании юридической помощи он оказал последнему услуги юридического характера по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, консультированию по юридическим вопросам, составлению апелляционной жалобы, ходатайства о вызове свидетелей, участию в судебных заседаниях. Кроме того, он составил и направил в суд исковое заявление, представляет интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Замечаний по качеству оказанных услуг и их оплате у истца не возникло. Полагает, что все перечисленные расходы являются убытками, которые непосредственно связаны с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ответчиковРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование озвученной позиции на доводы письменных возражений, из которых следует, что тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии всех признаков состава административного правонарушения. Размер предъявленных к возмещению убытков полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в случае удовлетворения иска. Обратила внимание суда на отсутствие акта выполненных работ/оказанных услуг, не позволяющее установить факт надлежащего оказания услуг.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Не располагая сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации, судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания были возвращены в суд АО «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО3 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует изст. 161ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласност. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1и2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна младшим лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении основывалось на собственных предположениях, протокол носит вероятностный характер, доказательств, подтверждающих позицию должностного лиц административного органа о совершении ФИО2 проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не представлено.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с нормативными положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств причинения убытков в размере <данные изъяты> руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, предметом которого является оказание последним юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Размер вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Впункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основаниист. 6Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если в заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При определении разумности предела взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника, суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к защите прав истца в суде, даче консультаций, подготовке апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении, ходатайства об отложении дела слушанием, представлению интересов ФИО2 в 4 судебных заседаниях, в одном из которых дело об административном правонарушении рассматривалось по существу.

Таким образом, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения статьи 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, критериев разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчиков о чрезмерности расходов, судприходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает непродолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его невысокую сложность, отсутствие необходимости значительных временных затрат по поиску и сбору доказательств. Учитывает суд и то обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе, составленной защитником, было прекращено определениемсудьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов не установлено, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. так же являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Так, указанные денежные средства были выплачены ФИО2 ФИО6 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлось оказание ФИО10 ФИО2 юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде по вопросу возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель ФИО10 на основании данного договора оказал ФИО2 услуги юридического характера по составлению и предъявлению в суд искового заявления, даче устных консультаций, представлению его интересов в двух судебных заседаниях в Коломенском городском суде <адрес>.

Согласноч. 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не могут быть признаны убытками, подлежат возмещению в соответствии с нормативными положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение их несения договор об оказанииюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, расписку.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований в этой части, удовлетворяет их в полном объеме, взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000,00 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000,00 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> руб. за день.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 кУМВД России по городскому округу Коломна, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко