Решение № 12-27/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017

Поступило 10.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1 ВА. от 18.12.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810054160010348888 инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1 от 18 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут, двигаясь по ул. Первомайская в районе дома 7а г. Бердска на автомобиле Порше Кайен г.н. № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 18 декабря 2016 г., в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал, пешеходов на пешеходном перекрестке не было.

Кроме того, полагает, что инспектором были нарушены процессуальные требования, поскольку ему не была предоставлена запись с видеорегистратора, в протокол в качестве свидетеля не была включена его жена – БНВ, находившаяся с ним в автомобиле, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано, в чем выразилось правонарушение, поскольку не указано, каким образом он создал помеху в движении пешеходу, которого не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, так как он занят на работе и явиться в судебное заседание не может.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО2 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1 пояснил, что 18 декабря 2016 года он находился на службе на ул. Первомайская г. Бердска. В районе дома 7а расположен пешеходный переход, примерно около 11 часов он, находясь у края проезжей части, увидел, как пешеход справа от автомобиля Порше Кайен вступил на проезжую часть и намеревался перейти дорогу, но остановился, так как указанный автомобиль не пропустил его, проехал, после этого пешеход продолжил движение. Автомобиль сразу же был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, с которым водитель не согласился, однако никаких ходатайств не заявлял.

Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 882801 от 18.12.2016 г., из которого следует, что 18 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО2, двигаясь по ул. Первомайская в районе дома 7а г. Бердска на автомобиле Порше Кайен г.н. Р № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1, указавшего, что 18.12.2016 года в 11 часов 30 минут на ул. Первомайская 7а был остановлен автомобиль Порше Кайен г.н№ под управлением ФИО2, который двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Комсомольская в сторону Чуйского тракта, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, который находился на проезжей части ул. Первомайская, для перехода по пешеходному переходу. Поэтому на водителя ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- видеозаписью, представленной должностным лицом, в ходе просмотра которой установлено, что на 5 секунде пешеход – мужчина двигается по направлению навстречу к автомобилю сотрудников ДПС, из которого велась съемка, затем поворачивает в сторону проезжей части и скрывается за стоящим автомобилем серебристого цвета, затем проезжает автомобиль Порше Кайен белого цвета и пешеход сразу же выходит на проезжую часть, автомобиль через небольшое расстояние останавливается. При просмотре указанной видеозаписи должностное лицо пояснил, что он находился на краю проезжей части и ему было хорошо видно, как указанный пешеход остановился на проезжей части, так как его не пропустил автомобиль Порше, а затем продолжил движение, что по объяснениям, должностного лица, не видно из-за стоящего автомобиля серебристого цвета.

Указанная видеозапись оценивается судом, как допустимое доказательство в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, а также относимое доказательство, поскольку на ней изображен пешеходный переход на ул. Первомайская 7а, а также автомобиль ФИО2 и факт его остановки сотрудником ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не показывали видеозапись, суд считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось ИДПС на месте совершения правонарушения, то есть должностное лицо являлся очевидцем произошедшего, то есть факт правонарушения был обнаружен инспектором ДПС и зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности с иными по правилам оценки доказательств и ее отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО2, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Суд считает, что постановление УИН 18810054160010348888 инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1 от 18.12.2016 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения, при этом доводы заявителя о том, что не указано, каким образом он создал помеху в движении пешеходу, суд считает не относящимися к обстоятельствам, указываемым при описании события правонарушения, указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подлежащих анализу и оценке, но не составляют объективную сторону правонарушения.

При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок действий на нерегулируемом пешеходном переходе, в частности п. 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Рассматривая дело по существу, ИДПС ОГИБДД установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ФИО1 от 18 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич