Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья:Блашкова Л.Л. дело:№22\207


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 01 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых Н, П, возражение на них государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 января 2017 года,

которым: постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемым:

Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр.РФ, до 11.04.2017г., то есть на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток;

П, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр.РФ, до 11.04.2017г., то есть на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток;

Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр.РФ, до 11.04.2017г., то есть на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции осужденных Н и П, адвокатов Бычкова А.А., Грабовского М.В., Терикбкаева Р.А. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Бондаренко А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2017 года в отношении Х, П, Н истекал срок содержания под стражей, в связи, с чем Ханты-Мансийский районный суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей всем названным обвиняемым до 11 апреля 2017 года.

В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенного Х, П, Н преступления, необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, а также, пресечения с их стороны возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А., выступая в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что следствием была представлена лишь часть документов, которые необходимо прилагать к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения по стражу, указанные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (редакция от 24.05.2016г.), и у стороны защиты не было фактической возможности ознакомиться с указанными документами, тем самым, по мнению защиты, были нарушены права обвиняемого на защиту, как и не было представлено документов, подтверждающих причиненный преступлением, материальный ущерб, ни заявление представителя организации о совершенном преступлении.

Кроме того, автор жалобы считает характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции ФИО2 в отношении его подзащитного Х необъективной, так как Х имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает с женой и малолетним ребёнком, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на то, что все возможные следственные действия по делу были проведены в первые два месяца расследования дела, собраны иные доказательства, допрошены все свидетели, осталось только лишь провести ряд судебных экспертиз. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, Х из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, ссылаясь на явную волокиту со стороны органов предварительного расследования, на обвинительный уклон суда при рассмотрении материала, также на то, что следствием не представлено доказательств его намерение скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не учтено что он имеет постоянное место жительства в городе Тобольске, семью, двоих малолетних детей, содержание которых напрямую зависит от его заработка, его признательные показания, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, ссылаясь на то, что расследование дела явно затянуто, что нет ни одного доказательства того, что он может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, что он имеет постоянное место жительства в городе <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту работы, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на них государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью ФИО1 считая судебное решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н, возражение на них государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ФИО1 суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 января 2017 года в отношении Х, П, Н – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 30 декабря 2016 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре подполковник юстиции ФИО3 в рамках уголовного дела (номер) - было возбуждено ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей Х, П, Н, обвиняемых по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

12 октября 2016 года Х, П, Н были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

В этот же день, 12 октября 2016 года Х, П, Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 октября 2016 года Ханты-Мансийским районным судом Х, П, Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен 29 декабря 2016 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре подполковником юстиции ФИО3

Срок содержания под стражей обвиняемых Х, П, Н был продлён 08 декабря 2016 года на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2017 года.

11 января 2017 года истекал срок содержания обвиняемых Х, П, Н под стражей, в связи с этим заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре подполковник юстиции ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Х, П, Н под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 11 апреля 2017 года включительно, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия – рассмотрев которое судом вынесено обжалуемое постановление.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционных жалоб адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н, содержащих суждения о нарушении закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Х, П, Н ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемым, подозреваемым одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые, подозреваемые скроются от дознания, предварительного следствия, или суда; могут продолжить заниматься преступной деятельностью; могут угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х, П, Н обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников судопроизводства.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемых Х, П, Н не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения обвиняемым Х, П, Н 16 декабря 2016 года Ханты-Мансийским районным судом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названные лица имеют статус обвиняемых, при этом нормы закона нарушены не были, а следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н, подвергающих сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х, П, Н могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, что подтверждается отсутствием каких-либо устойчивых социальных связей, источника дохода, наличием расследуемого в отношении них уголовного дела за тяжкое преступление.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокатам Терикбаеву Р.А., Бычкову А.А., Колесниковой И.Я. и обвиняемым Х, П, Н в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

При таких обстоятельствах суд считает судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 января 2017 года в отношении Х, П, Н – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемых П, Н – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.