Апелляционное постановление № 22-3664/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-3664/2017

Судья Мкртычян А.С. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2017

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение осужденных,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд о приведении приговора Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение осужденных.

Судом вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. Указывает на декриминализацию состава преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение положений уголовного закона, не применил изменения в Уголовный кодекс, поскольку причиненный ФИО1 ущерб составил 500 рублей, что менее 5000 рублей. Суд не определил размер ущерба. Также не известил о месте и времени судебного заседания иных участников процесса. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В пользу потерпевшей ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 не вменялся.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ применению в отношении ФИО1 не подлежит, так как не улучшает положение осужденного, в связи с чем оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с новым законом.

Каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих приведение в соответствие постановленный в отношении него приговор, не имеется.

Существенный нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7