Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Потапова А.С.,

при секретаре Салиндер Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел <адрес>.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа и увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него.

С данным приказом он не согласен. Считает, что проступка не совершал, было лишь незначительное нарушение дисциплины, не повлекшее общественно опасных последствий.

Считает, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут ряд обстоятельств, установленных заключением служебной проверки.

Копию постановления суда <адрес> он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ряд выводов, послуживших основанием для увольнения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому приказ об увольнении по инициативе Управления незаконный.

Просит признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ОМВД России по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Управления ФИО2, ФИО5, действующие по доверенности, с требованиями истца не согласились, иск не признали, возразив, что истцом пропущен срок обращения в суд, пояснив, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы из ОМВД России по <адрес> послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, а не привлечение к уголовной ответственности. Приказ об увольнении был направлен ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Трудовую книжку и военный билет получил представитель ФИО1 помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в УРЛС УМВД по доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ФИО1 представил копию трудовой книжки с записью об увольнении и копию выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Считает, что возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав у ФИО1 имелась, поскольку мера пресечения в виде получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции в правоохранительные и судебные органы была отменена ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения заключения материалов служебной проверки. Право на переписку у ФИО1 было.

ФИО1 знал об увольнении из органов внутренних дел, в постановлении Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорит о том, что он уволен из органов ОМВД с правом на получение пенсии, но, находясь под домашним арестом, лишен возможности устроиться на работу, чтобы обеспечивать семью. Об этом же говорит и защитник Лычкин Н.И.

ФИО1 ничто не мешало обратиться в суд в установленный законом срок, однако в суд ФИО1 обратился только в мае 2021 года. Требований о восстановлении срока не заявлял. Просят в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Потапова А.С., полагавшего, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в иске следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно статье 152 ГПК РФ.

Как следует из объяснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Уведомление с приложением (представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 1 л в 1 экз., выписка из приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на 1 л. в 1 экз.) Управление направило ФИО1 по адресу его проживания Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, в котором ФИО7 разъяснено, что для получения трудовой книжки и военного билета ему необходимо дать письменное согласие на отправление их по почте с указанием почтового адреса.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал помощнику участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 доверенность на получение в УРЛС УМВД России по ЯНАО трудовой книжки и военного билета, которые тот получил и передал ФИО7

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными законами – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца со дня получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки истец направляет в суд заявление о признании приказа об увольнении незаконны, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 112 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Управлением, ответчиком по делу, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Связывая начало месячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе и правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог и должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен) возлагается на работника.

В рассматриваемом случае спор касается восстановления на работе. О нарушенных правах истец должен был знать в день увольнения работника. Следовательно, уже в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его прав, связанных с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило почтовым отправлением ФИО1 по адресу: <адрес> «А» <адрес> Уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел с приложением документов, в котором ФИО1 предложено сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, для назначения пенсии представить необходимые документы, а также предложено дать письменное согласие на отправление по почте трудовой книжки, военного билета. В приложении к Уведомлению указано: что ФИО1 направлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выписка из приказа УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал помощнику участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> старшине полиции ФИО6 доверенность на получение в УРЛС УМВД России по ЯНАО трудовой книжки и военного билета на имя ФИО1 Доверенность действительна сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил по доверенности ФИО1 в УРЛС УМВД России по ЯНАО трудовую книжку и военный билет и передал их ФИО1, что не оспаривается ФИО1

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцу доподлинно было известно об увольнении со службы, поскольку он получил Уведомление от Учреждения с приложением документов об увольнении со службы и ДД.ММ.ГГГГ выдал вышеуказанную доверенность на получение в том числе и трудовой книжки. Возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав у ФИО1 имелась, поскольку мера пресечения в виде получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции в правоохранительные и судебные органы была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе подлежит исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты получения трудовой книжки. В установленный законом срок истец не обратился в суд с исковым заявлением.

Привлечение к уголовной ответственности, вынесение приговора Тазовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец как на опровержение ряда обстоятельств, считавшихся установленными заключением служебной проверки в исковом заявлении не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут расцениваться как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный процессуальный срок, суду представлено не было.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок на обращение в суд как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости. Часть 6 статьи 152 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность работодателя получить защиту от требований работника при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Более того, суд принимает во внимание, что в копии трудовой книжки, представленной истцом в суд указана его специальность: специалист по налогообложению, юрист, который в отличие от простых граждан является специалистом в области права, поэтому в данном конкретном случае направление искового заявления в суд должно в полной мере соответствовать требованиям ГПК РФ и, зная о сроках обращения истец должен был действовать с той степенью разумности, при которой должен был действовать участник гражданских правоотношений в данном конкретном случае, для подготовки и направления искового заявления в адрес суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования – обязательны для лица, намеренного обратиться в суд.

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон.

Исходя из того, что основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что предусмотрено п. 9 ч. 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, а не привлечение к уголовной ответственности. С иском о восстановлении на службе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на обращение в суд.

При этом и в приговоре Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном постановлении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, указывается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, за что ФИО7 и уволен со службы из органов внутренних дел. Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращается.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, ничем не подтверждены, и опровергаются изученными по делу материалами.

При таких обстоятельствах и с учётом материального права, суд приходит к выводу, что требования ответчика о применении к истцу последствий пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, и ч. 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» законны и обоснованы.

Руководствуясь статьями 194, ч. 4 ст. 198, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова