Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-758/2024;)~М-715/2024 2-758/2024 М-715/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-29/2025

66RS0030-01-2024-001041-72

Дело № 2-29/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 3 апреля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации Волчанского муниципального округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, указав, что 15.02.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составил 21,7 % годовых. Поскольку платежи по карте проводились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер, предполагаемый наследник заемщика – ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 за период с 31.05.2022 по 21.08.2024 в размере 58 861 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 46 591 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 12 269 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2025 в связи с тем, что ответчик ФИО2 умерла раньше заемщика ФИО1, который наследников не имеет, по делу в качестве ответчиков привлечены Администрация Волчанского муниципального округа, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (т.1 л.д.118-120).

Определением суда от 27.12.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.169).

Определением суда от 19.03.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л.д.237).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки по электронной почте (т.1 л.д.240). Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в отсутствие истца (т.1 л.д.7).

Представитель ответчика Администрации Волчанского муниципального округа в судебное заседание не явился о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки по электронной почте (т.1 л.д.241).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным с уведомлением Почта России (т.1 л.д.250).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным с уведомлением Почта России (т.1 л.д.251).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным с уведомлением Почта России (т.1 л.д.252).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении.

Информация о дате проведения судебного заседания размещена на сайте Карпинского городского суда (т.1 л.д.238).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 86 000 руб., под 21,7 % годовых с условием уплаты обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте. С указанными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её электронная подпись (т.1 л.д.13-15).

Факт предоставления денежных средств по договору кредитования подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.9-10), что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.

Согласно выписке по счету, задолженность перед кредитором заемщиком не погашена в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

В соответствии с копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 погашена не была, последний платеж по договору произведен ФИО1 12.04.2022, после чего погашение кредита и уплата процентов по договору не производились, согласно выписке по счету (т.1 л.д.9-10).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что после ФИО1 наследственное дело не заводилось.

На дату смерти за ним была зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.49).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 являлся наследником отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а равно матери ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

После ФИО5 открылось наследство, состоящее в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> по <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.123).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что из копии наследственного дела № следует, что после ФИО5 ни один из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, суд полагает наследником, принявшим наследство ФИО5, его супругу ФИО2

В свою очередь, ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии актовой записи о смерти (т.1 л.д.79).

К моменту смерти ФИО2 ей, с учетом наследственного имущества супруга ФИО5, принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а равно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок обратились сын ФИО1 и дочь ФИО6

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 унаследованы после смерти матери ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а равно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, в состав наследства ФИО1 суд включает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-241228-1478689 от 28.12.2024 по состоянию на 05.05.2022 стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 394 000 руб. (без учета земельного участка, поскольку сведения о принадлежности его на праве собственности кому-либо из семьи ФИО10 в ходе судебного разбирательства судом, несмотря на многочисленные запросы, не подтверждены) (т.1 л.д.109), то есть стоимость 2/3 доли составляет: 394 000 руб. х 2/3 = 262 666 руб. 66 коп.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-205206-1609188 от 07.02.2025 по состоянию на 05.05.2022 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 641 000 руб. (т.1 л.д.146), то есть стоимость ? доли составила 320 500 руб.

Иного расчета стоимости наследственного имущества ответчиком – Администрацией Волчанского муниципального округа не представлено.

Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества составляла на дату смерти 262 666 руб. 66 коп. + 320 500 руб. = 583 166 руб. 66 коп.

Также на дату смерти в ПАО Сбербанк у ФИО13 имелись действующие счета с остатками денежных средств на них, всего в размере № (т.1 л.д.61)

Также на дату смерти на учете в органах ГИБДД за ФИО1 состояли транспортные средства: марки ЛАДА 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки ИЖП мотоцикл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.149-151).

В свою очередь, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 составляет за период с 31.05.2022 по 21.08.2024 в размере 58 861 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 46 591 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 12 269 руб. 63 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Определяя наследника, принявшего наследство, суд учитывает, что, как выше указано, наследственное дело после ФИО1 не заводилось, завещание ФИО1 не составлялось.

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> один.

Судом не установлено наследников по закону 1-8 очереди, принявших наследство после ФИО1 Таким образом, суд полагает, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным и переходит в порядке ст. 1151 ГК РФ в собственность муниципального образования Волчанский муниципальный округ в части долей в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения, а также Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах остатка денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти №

В отношении подлежащих наследованию транспортных средств суд отмечает, что по смыслу ст. 1151, 1175 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Таким образом, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

При этом именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Вопреки изложенному и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического наличия на момент смерти ФИО1 зарегистрированных за ним транспортных средств марки ЛАДА 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки ИЖП мотоцикл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, их местонахождения, технического состояния, тем более доказательств фактического их перехода во владение ТУ Росимущества в Свердловской области истцом не представлено.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3, данное транспортное средство он приобрел у жителя города Волчанска, за собой не зарегистрировал (т.1 л.д.198-201). В настоящее время данное транспортное средство изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 и передано на ответственное хранение (т.1 л.д.211-212).

Судом установлено, что автомобиль ЛАДА 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в марте 2022 года был приобретен у ФИО1 ФИО4, который за собой данный автомобиль не зарегистрировал, приобретал как металлолом, а в конце 2023 года продал незнакомому лицу, о чем ФИО4 (третье лицо) указал в письменных пояснениях (т.1 л.д.243)

С учетом изложенного, суд находит, что ответственность ТУ Росимущества по Свердловской области по погашению долгов наследодателя подлежит определению без учета факта регистрации за ФИО1 на дату его смерти вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, стоимости наследственного имущества ФИО1 на дату его смерти составила 584 333 руб. 24 коп. (583 166 руб. 66 коп. (стоимость недвижимости) + №(деньги)).

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2020 в сумме 1 166 руб. 70 коп. Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области производить путем снятия денежных средств в сумме № со счетов, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк. С муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2020 по состоянию на 24.11.2023 в размере 374 386 руб. 13 коп., а также пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день от суммы фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 25.11.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, но не свыше суммы 192 626 руб. 50 коп.

Итого, общий размер ранее взысканных по решению суда сумм составил 568 179 руб. 33 коп.(1 166 руб. 70 коп. + 374 386 руб. 13 коп. + 192 626 руб. 50 коп.).

Администрацией Волчанского муниципального округа произведена оплата взысканной судом суммы 20.12.2024 в размере 567 012 руб. 63 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 2150. (т.1 л.д.167).

В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 в размере 58 861 руб. 39 коп. частично, в размере 16 153 руб. 91 коп. (584333,24-568179,33) находится в пределах стоимости наследственного имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за вычетом ранее взысканной задолженности.

Таким образом, в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательно суд взыскивает с Администрации Волчанского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 в размере 16 153 руб. 91 коп.

В отношении требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Как выше установлено, ФИО2 скончалась ранее даты обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку смерть ФИО2 наступила до возбуждения настоящего гражданского дела, то производство по делу в части требований, адресованных к данному ответчику, подлежит прекращению, о чем судом вынесено определение.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с платежным поручением № 131077 от 02.11.2024 за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку факта нарушения либо оспаривания прав истца ответчиками Администрацией Волчанского муниципального округа и ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации Волчанского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волчанского муниципального округа (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2022 в размере 16 153 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова