Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №2-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 августа 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств обратился ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор в виде расписки, в соответствии с которым, ФИО3 принял у ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей и принял на себя обязательство по ремонту комнат на втором этаже в здании, которое ФИО1 у него покупала. Деньги ФИО3 были переданы, но свои обязательства он не выполнил и деньги в сумме 90000 рублей не вернул.

23 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор в виде расписки, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство за деньги, переданные ему по расписке в сумме 100000 рублей, выполнить работы по ремонту продаваемого им дома по адресу: Х, а именно: натяжные потолки, линолеум, канализация и водопровод. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не выполнил и деньги в сумме 100000 рублей не вернул.

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 190000 рублей, свои обязательства по распискам не выполнил, деньги не вернул.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08.04.2014г. в сумме 90000 рублей и договору займа от 23.04.2014 г. в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2017 года к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 об изменении основания иска, в котором ФИО2 указывает, что установленные расписками цели, на которые ФИО3 были переданы денежные средства, а именно ремонт дома, ответчик не выполнил и денежные средства не вернул. Деньги, взятые ответчиком у истца, переданы не по договору займа, а для выполнения работ, то есть выполнения определённых обязательств по ремонту помещений в продаваемом ответчиком истцу здании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом изменения основания. Дополнительно пояснил, что ФИО1 купила дом – нежилое здание, в котором располагалась сауна «Х», по адресу: Х, у ответчика ФИО3 Ранее в данном здании располагался магазин. ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, сумма сделки обозначена 1300000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 23 апреля 2014 г. Ответчик при подписании договора обещал изменить назначение здания в жилой дом, но не исполнил. Кроме того, 190000 рублей ФИО1 передала ответчику в счет ремонта данного здания также 23 апреля 2014 г. Ремонтные работы ФИО3 обязался выполнить до 20 мая 2014 г..

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась. В деле имеется от истца ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные представителем ФИО2 исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 28 мая 2014 г. купила здание магазина по адресу: Х у ФИО3 Заплатила за данное здание 1300000 рублей и 190000 рублей за его ремонт. Всего ФИО3 получил 1490000 рублей. Ответчик давал обещание о том, что переведет нежилое здание магазина в жилой дом, осуществит ремонт, но этого не сделал. Она (ФИО1) неоднократно звонила ответчику, сначала последний ссылался на трудности с переводом, затем перестал отвечать на звонки. На день подачи иска и на день рассмотрения дела судом свои обязательства ФИО3 не выполнил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 117Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принятьсудебную повестку или иноесудебноеизвещение, считается извещенным о времени и местесудебногоразбирательства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела всудебныхзаседаниях, назначенных на 13 июня 2017 года, на 28 июня 2017 года, на 08 августа 2017 года ФИО3 извещался по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Направленная ответчику судебнаякорреспонденция возвращеназа отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получениясудебногоизвещения расценивается судом как отказ от его получения. Суд, с учетом положительного мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 23 апреля 2014 г., представленной истцом следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей за покупку дома по адресу: Х, и денежные средства в размере 100000 рублей на ремонт дома (натяжные потолки, линолеум, канализация и водопровод). Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 08 апреля 2017 года, из которой следует, что ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей за ремонт комнат на втором этаже (обивка стен влагостойким гипсокартоном, замена входной двери на утепленный вариант, выравнивание пола ЦСП, замена межкомнатных дверей, установка водопровода и канализации на кухне). Из данных документов следует, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО3 на ремонт дома составляет 190000 рублей.

Претензии о возврате денежных средств в сумме 190000 рублей в связи с неисполнением обязательства по ремонту дома направлялись ФИО3 05 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

На основании выше изложенного суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 08 апреля 2014 г. - 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, по расписке от 23 апреля 2014 г. - 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья