Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-2/2025;2-26/2024;2-584/2023;)~М-469/2023 2-2/2025 2-26/2024 2-584/2023 М-469/2023 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026
Решение в окончательной форме

УИД 69RS0023-01-2023-000669-13 принято 05 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием представителей истца, ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, Виноградовой Н.Н.,

ответчика, истца, третьего лица ФИО5 и его представителя Федичкина Ю.Д.,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Осташкове Тверской области гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома, обязании восстановить демонтированное деревянное перекрытие, признании сделок недействительными (ничтожными),

по исковому заявлению ФИО12 к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора и дымоход либо выплатить денежную компенсацию, обязании ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, взыскании компенсации морального вреда, признании факта вступления в наследство, признании права пользования частью домовладения и земельным участком в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обязании ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора либо выплатить денежную компенсацию, признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения, изменения и отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, в котором просит:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за понесенные расходы на ремонт перекрытий между 2 этажом и чердачным помещением, между 1 и 2 этажами общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № в размере 45873 рубля 23 коп.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за понесенные расходы на ремонт перекрытий между 2 этажом и чердачным помещением, между 1 и 2 этажами общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № в размере 45873 рубля 23 коп.;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за понесенные расходы на ремонт перекрытий между 2 этажом и чердачным помещением, между 1 и 2 этажами общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № в размере 91746 рублей 46 коп.;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за понесенные расходы на ремонт перекрытий между 2 этажом и чердачным помещением, между 1 и 2 этажами общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № в размере 45873 рубля 23 коп.;

- признать 37/1000 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> незначительной долей и не подлежащей выделу в натуре;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО11 денежную компенсацию стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 142543 рубля 00 коп.;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать незначительной принадлежащую муниципальному образованию Осташковский муниципальный округ Тверской области 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1421 кв.м., кадастровый мер №, расположенный по адресу: <адрес>, и не подлежащей выделу в натуре, взыскав с ФИО1 в пользу муниципального образования Осташковский муниципальный округ Тверской области денежную компенсацию в размере 115764 рубля 18 коп.;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/14 долю земельного участка общей площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незначительной принадлежащую муниципальному образованию Осташковский муниципальный округ Тверской области 75/1000 (2/14) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и не подлежащей выделу в натуре, взыскав с ФИО1 в пользу муниципального образования Осташковский муниципальный округ Тверской области денежную компенсацию в размере 288938 рублей 42 коп.;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать незначительной принадлежащие муниципальному образованию Осташковский муниципальный округ Тверской области 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежащей выделу в натуре, взыскав с ФИО1 в пользу муниципального образования Осташковский муниципальный округ Тверской области денежную компенсацию в размере 231528 рублей 36 коп.;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/14 доли земельного участка общей площадью 1421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать договор купли-продажи (купчая) долей земельного участка с долями жилого дома от 04.07.2023, удостоверенный нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-1-1185, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО10, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28.07.2023, удостоверенный нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-3-118, заключенный между ФИО10 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность: ФИО6 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, и 1/14 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу. <адрес>; ФИО7 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО10 74/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, и 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО10 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приведя их в соответствие со вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-23/2021;

- прекратить право собственности ФИО5 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей 1421 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- обязать ФИО5 в срок до 01.02.2026 восстановить деревянное перекрытие между 1 и 2 этажами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, путем установки 4 опорных балок сечением 200 х 100 мм. из древесины хвойных пород с креплением в несущие стены согласно строительным нормам; исполнение работ подтвердить актом приема-передачи, подписанным истцом ФИО1

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является участником общей долевой собственности на индивидуальный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169 кв.м., кадастровый №. Как собственник 74/100 долей в общем праве фактически занимает весь второй этаж жилого дома и новую пристройку для постоянного проживания с семьей, несет основное бремя расходов по содержанию общего имущества.

Ему также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью 1421 кв.м., кадастровый №.

В период возникновения необходимости проведения ремонтных работ собственниками дома и земельного участка с учетом перераспределения долей на основании решения Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-23/2021 являлись: ФИО6 – 37/1000 доли в праве на дом (изменения в ЕГРН не внесены) и 1/14 доля на земельный участок; ФИО7 – 37/1000 доли в праве на дом (изменения в ЕГРН не внесены) и 1/14 доля на земельный участок; ФИО10 – 74/1000 доли в праве на дом (изменения в ЕГРН не внесены) и 2/14 доли на земельный участок; ФИО11 – 37/1000 доли в праве на дом (изменения в ЕГРН не внесены), предполагается в порядке наследования. ФИО и ФИО13 проживали в доме с 1949 года, ранее их доля в праве на дом (площадь 93,5 кв.м.) составляла по 1/14 у каждого. В настоящее время право собственности на эти доли не зарегистрировано, наследники не установлены.

С 31.07.2023 состав участников общей долевой собственности на дом и земельный участок изменился: ФИО1 – 74/100 доли на дом, 1/2 доля на земельный участок; ФИО11 – 37/1000 доли на дом (изменения в ЕГРН не внесены), предполагается в порядке наследования; ФИО5 – 2/7 доли на дом, 2/7 доли на земельный участок.

Спорный жилой дом – двухэтажное кирпичное строение постройки до 1917 года, с момента постройки капитальный ремонт междуэтажных перекрытий не производился. В старой части дома сложилась критическая ситуация, требовался срочный ремонт междуэтажных перекрытий, существовала реальная угроза их полного разрушения, а также угроза безопасности жильцов и порчи имущества, что подтверждается техническим заключением по визуальному обследованию чердачного перекрытия и крыши жилого дома, подготовленным АО «Проектный институт «Твержилкоммунпроект» (2020 год), актом осмотра АО «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» от 30.05.2023, техническими паспортами БТИ (1984, 2006 и 2020 годы).

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-23/2021 установлено, что перекрытия 1 и 2 этажей находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют мероприятий по восстановлению с частичной заменой конструкций. В указанном процессе ФИО10 заявляла встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности «произвести замену межэтажных балок, перекрытий между 1 и 2 этажами для восстановления их несущей способности и увеличения эксплуатационных характеристик». Фактически ответчик сама инициировала вопрос о ремонте, что подтверждает ее осведомленность об аварийном состоянии конструкций и исключает возможность ссылаться на необоснованность проведения данных работ истцом. ФИО1 был вынужден инициировать проведение ремонтных работ, им были предприняты меры по согласованию ремонта с другими собственниками: 13.01.2021 направлены письменные предложения ответчикам ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 о совместном ремонте общего имущества: межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами жилого дома; перекрытие между 2 этажом и чердачным помещением; ремонт и укрепление фундамента жилого дома; ремонт и укрепление кладки стен жилого дома. Ответы в срок до 01.03.2021 к началу ремонта (01.04.2023) не поступили.

08.12.2022 истцом повторно направлены письма тем же собственникам с предложением замены перекрытий (между 1 и 2 этажами; между 2 этажом и чердачным помещением) с приложением смет № 1 и № 2 от 06.05.2022, в срок до 15.01.2023 просил сообщить и направить предложения и замечания. К началу ремонта (01.04.2023) ответы не поступили.

Истец ФИО1 не принимал на себя обязательств оплачивать ремонт общего имущества единолично. Собственники прямо от расходов не отказались, но и не оплатили их, проигнорировав обращения истца. Своим бездействием ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 нарушили права ФИО1, как сособственника на сохранение общего имущества.

С целью сохранить общее имущество в исправном состоянии и предотвратить разрушения, истец ФИО1 принял решение выполнить ремонт в 2 этапа.

Этап 1: перекрытия между 2 этажом и чердачным помещением жилого дома, ремонтные работы велись в старой части дома с использованием материалов, закупленных до и во время ремонта. В работы по замене перекрытий между 2 этажом и чердачным помещением входили: разборка и демонтаж деревянного настила, насыпного утеплителя из песка и глины, старых гнилых бревен настила диаметром 20-22 см., балки старого перекрытия, стропильных ног; монтаж 2-х металлических балок (180 мм.) длиною 7,5 м., установленных и закрепленных в стены старого дома, между ними установлены лаги из деревянной обрезной доски сечением 150 х 50 мм. с шагом 600 мм., проложена пароизоляция и выполнено утепление минеральной ватой толщиной 100 мм., настелен деревянный пол из обрезной доски толщиной 40 мм., подшивка чернового потолка из обрезной доски 25 х 100 мм., установка новых стропильных ног. Работы по замене перекрытий производились исключительно в чердачном помещении старой части жилого дома. Участки перекрытий 2-го этажа, отремонтированные в 2020 году, в объем работ 2023 года не включались.

В состав общего имущества жилого дома входит чердак, обслуживающий более одного помещения, через него проходит общая дымовая труба от печи с 1-го этажа через 2-ой этаж. Чердак нежилое пространство без отделки и утепления, без отопления и электроснабжения, освещается естественным светом через окно. ФИО1 попадает на чердак через свою пристройку, вход для остальных собственников на западном фронтоне дома через пластиковую дверь без ключей, металлическая лестница для подъема размещена в свободном доступе на южной стене жилого дома.

12.05.2023 истец направил письма ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 с просьбой возместить расходы на ремонт общего имущества пропорционально долям и фактическому пользованию, приложив подтверждающие документы.

Расходы истца ФИО1 по ремонту общего имущества перекрытия между 2 этажом и чердачным помещением составили 380879 рублей 76 коп.

ФИО10 письмом от 31.05.2023 отказалась от возмещения понесенных истцом расходов, ссылаясь на отсутствие ее согласия и проектной документации.

Этап 2: перекрытия между 1 и 2 этажами жилого дома (май-июнь 2023 года) – ремонтные работы проводились в старой части дома с использованием материалов, закупленных до и во время ремонта.

05.05.2023 ФИО1 направил в Администрацию Осташковского городского округа Тверской области и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обращение с просьбой обязать собственников 1 этажа провести ремонт перекрытия между 1 и 2 этажами жилого дома. Обе инстанции ответили отказом и рекомендовали обратиться в суд.

Истец дважды в письмах просил ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 подготовить помещения на 1 этаже для ремонта по замене общего имущества перекрытий, но ответов не получил. Из-за бездействия собственников выполнить полноценные работы по замене конструкции перекрытия между 1 и 2 этажами не удалось.

23.05.2023 истец приступил к выполнению ремонтных работ без демонтажа старых гнилых бревен перекрытия, устроив новую конструкцию поверх старой, и был вынужден проводить работы со 2-го этажа. В работы входили: разборка и демонтаж старого деревянного пола с лагами, насыпного утеплителя из песка и глины; монтаж 12 деревянных балок (200 х 100 х 7500 мм.), которые заведены в гнезда в стены дома и закреплены цементным раствором, выполнены отдельные вставки между балками для удержания пароизоляции от соприкасания со старыми гнилыми деревянными перекрытиями, утеплены минеральной ватой толщиной 200 мм., уложенной в межблочное пространство, настелен черновой пол из фанеры толщиной 18 мм.

12.07.2023 после ремонта истец ФИО1 направил обращения о возмещении расходов на ремонт общего имущества пропорционально долям, приложив акт выполненных работ, подтверждающие документы тем же ответчикам. Сумма затрат по ремонту перекрытий между 1 и 2 этажами составила 261345 рублей 43 коп.

Доля истца ФИО1 (74/100) охватывает весь 2-ой этаж старого дома и новую пристройку, ответчики (ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11) владели 1-м этажом в старой части дома.

Поскольку ремонт производился в старой части дома, расходы подлежат распределению исходя из фактического порядка пользования данным имуществом, то есть в пропорциях 1/2, 1/14 и 2/14, существовавших до решения суда по делу № 2-23/2021.

В период ремонта 04.07.2023 ФИО7 и ФИО6 продали свои доли ФИО10, которая 28.07.2023 подарила их ФИО5 На момент выполнения работ ФИО7, ФИО6, ФИО10 были действующими собственниками, обязанность по содержанию общего имущества лежала на них.

Истец ФИО1 является собственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 169 кв.м.

ФИО11 приняла наследство после смерти родителей ФИО17 и ФИО18, получив долю жилого дома в размере l/14. После перераспределения долей на жилой дом в соответствии с решением суда по делу № 2-23/2021 доля ответчика ФИО11 была определена в размере 37/1000. В ЕГРН право ФИО11 на 37/1000 доли не зарегистрировано до настоящего времени. Доля ФИО11 в размере 37/1000 от общей площади дома 169 кв.м. составляет всего 6,4 кв.м. Данная доля является незначительной и объективно не может быть выделена в натуре, как отдельное жилое помещение, значительно ниже установленного минимума. ФИО11 никогда не была зарегистрирована и не проживала в доме, не приезжала в спорный дом с 2017 года, зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, не участвует в поддержании дома в исправном состоянии, не несет расходов по содержанию, налоги и коммунальные платежи не платит, не желает заботиться о своей собственности и исполнять обязанности собственника.

Истец ФИО1 более 30 лет содержит жилой дом, обеспечивает его надлежащее техническое состояние и проводит необходимые работы по капитальному ремонту с целью сохранения дома, уплачивает налоги и коммунальные платежи. Истец ответственно относится к своим обязанностям собственника. Доля ФИО11 37/1000 существенно меньше по сравнению с долей ФИО1 74/100. Указанное соотношение долей таково, что прекращение права собственности ответчика с выплатой справедливой денежной компенсации не нарушит ее имущественных интересов и не причинит неудобств, поскольку ответчик реально не использует спорное имущество. Стоимость 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 142543 рубля 00 коп., которую ФИО1 готов выплатить ФИО11

В соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и жилого дома (ст. 37 ЗК РСФСР, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) земельная доля, которая по закону должна была следовать судьбе домовой доли и перейти от ФИО19 к ФИО17, а затем к ФИО11, осталась в составе неразграниченной государственной собственности и не зарегистрирована в ЕГРН, и должна была быть выделена собственникам домовых долей. Распоряжение этой земельной долей в силу закона осуществляет ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Земельная доля 1/14 доли площадью 101,5 кв.м. от 1421 кв.м. земельного участка кадастровый № является незначительной и не может быть объективно выделена в натуре, поскольку ее размер в 4,9 раза меньше минимального размера участка (500 кв.м.), установленного Правилами землепользования и застройки Осташковского городского округа (постановление Правительства Тверской области от 19.06.2024 № 281-пп). ФИО1 является единственным собственником наибольших долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (74/100) и на земельный участок (1/2), постоянно осуществляет благоустройство прилегающей территории, пользуется огородом, охраняет от посягательств третьих лиц. Администрация Осташковского муниципального округа Тверской области не проявляет существенного интереса в практическом использовании спорного земельного участка. Изъятие незначительной земельной доли у Администрации с выплатой компенсации позволит устранить сложившуюся ситуацию множественности сособственников и обеспечит эффективное использование земельного участка. Стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 115764 рубля 18 коп., которую ФИО1 готов выплатить в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области.

Жилой дом в <адрес> по состоянию на 25.08.1942 по 1/14 доле в праве общей долевой собственности принадлежал ФИО и ФИО13. Указанные доли до настоящего времени никем не оформлены. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда по гражданскому делу № 2-251/2017 (лист 4 абзац 1) указано: «ФИО, ФИО13 умерли».

Администрацией органа местного самоуправления (г. Осташков) были выданы следующие документы о праве на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 5134 от 22.11.1992 на имя ФИО20, подтверждающее ее право на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 5131 от 22.11.1992 на имя ФИО, подтверждающее его право на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие указанным свидетельствам, наследниками указанных лиц не были приняты.

В домовой книге собственников 1-го этажа, выданной в 1949 году, отсутствуют какие-либо сведения о проживании ФИО и ФИО13 в спорном жилом доме. Доли, которые принадлежали умершему ФИО и ФИО13 в размере по 1/14 каждому, в совокупности составляющие 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по закону приобрели статус выморочного имущества (ст. 1151, 1152 ГК РФ), и в силу норм гражданского законодательства перешли в собственность Осташковского муниципального округа Тверской области. Невостребованные доли на дом ФИО и ФИО13, составляющие по 1/14 каждая, после пересчета в соответствии с решением суда приведены в размер по 37/1000 каждая. Совокупный размер этих долей составляет 75/1000 (с учетом неизбежной арифметической погрешности при пересчете в единую систему дробей).

Доли Осташковского муниципального округа Тверской области в размере 2/14 на земельный участок и 75/1000 на жилой дом по адресу: <адрес>, как выморочное имущество не могут быть реально выделены в натуре, являются незначительными, Администрация Осташковского муниципального округа Тверской не проявляет существенного интереса в практическом использовании спорного жилого дома и земельного участка, между муниципальным образованием и иными собственниками отсутствует соглашение о порядке и условиях пользования общим имуществом, что объективно затрудняет совместное управление и использования спорного имущества. ФИО1 является единственным собственником наибольших долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (74/100) и на земельный участок (1/2), проживает в доме, исполняет все обязанности по его содержанию и текущему ремонту, осуществляет благоустройство прилегающей территории, несет значительные расходы на содержание общего имущества, ремонтирует жилой дом, охраняет дом от незаконных посягательств иных лиц, сделал ремонт перекрытий, крыши, построил пристройку, установил откатные ворота и калитку со стороны ул. Кузнечной, обеспечил водоснабжение и газификацию дома, убирает общую территорию, оплачивает налоги и коммунальные платежи и готов выплатить денежную компенсацию в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области в сумме 520467 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Из материалов дела истцу ФИО1 стало известно, что 04.07.2023 в период проведения им ремонтных работ общего имущества ответчики совершили ряд сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Так, 04.07.2023 между ФИО7, ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельного участка с долями жилого дома, продавцы произвели отчуждение принадлежащих им 2/14 долей земельного участка (по 1/14 доле каждый) и 2/14 долей жилого дома (по 1/14 доле каждый), в результате чего ответчик ФИО10 увеличила размер своей доли в праве общей долевой собственности и стала титульным владельцем 4/14 долей жилого дома и земельного участка.

28.07.2023 ФИО10 распорядилась указанным имуществом, заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома со своим сыном, ответчиком ФИО5, при этом фактическое пользование земельным участком после совершения сделок продолжают осуществлять ФИО10, ФИО7 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-23/2021 установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> дома увеличилась с 93,5 кв.м. до 169 кв.м. Этим же судебным актом было произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на доли в следующих размерах: ФИО1 – 74/100 доли (740/1000); ФИО6 – 37/1000 доли; ФИО7 – 37/1000 доли; ФИО10 – 74/1000 доли; ФИО11 – 37/1000 доли.

Во исполнение решения суда ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с новой площадью 169 кв.м., а ФИО6, ФИО7 и ФИО10 уклонились от исполнения решения суда и не произвели государственную регистрацию изменений их прав в ЕГРН. Юридически их прежние доли (в размере 1/14 и 2/14 от площади 93,5 кв.м.) прекратили свое существование как самостоятельные объекты гражданских прав с момента вступления в силу решения суда, изменившего их размер и привязку к новой площади объекта, следовательно, «старые» доли не могли выступать предметом оборота по договору купли-продажи от 04.07.2023 и договору дарения от 28.07.2023. Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО10 распорядились долями в прежнем («старом») размере, обеспечив их площадью, значительно превышающей установленную судом, вместо положенных им 6,4 кв.м., они фактически распорядились площадью около 12 кв.м. каждая.

Нотариус Осташковского нотариального округа ФИО16 удостоверила сделки, не проявив должной осмотрительности. В отзыве нотариуса (том 6 л.д. 141) указано, что сделки оформлены на основании документов 2014 года и выписки из ЕГРН от 04.07.2023. Однако данная выписка уже содержала сведения о новой площади дома (169 кв.м.) и зарегистрированном праве ФИО1, что прямо противоречило правоустанавливающим документам 2014 года (площадь 93 кв.м.). Удостоверение сделок и наличие явных противоречий в характеристиках объекта недвижимости является неправомерным, чем нарушены его законные права и интересы как сособственника наибольшей доли (74/100), так как незаконно уменьшен размер приходящегося на его долю недвижимого имущества, созданы препятствия в реализации решения суда по делу № 2-23/2021.

Новый собственник ФИО5 (с августа 2023 года) приобрел имущество с отремонтированными перекрытиями и с ноября 2023 года начал ремонтные работы на 1-м этаже дома. В январе 2024 года, не уведомив ФИО1, ответчик самовольно разрушил балки перекрытия между 1 и 2 этажами старой части жилого дома, в результате, установленные ФИО1 в мае-июне 2023 года балки перекрытия 1-го этажа утратили жесткость, что создало угрозу безопасности (опущение пола на 2-3 см., шаткость). ФИО5 подшил к установленным балкам плиты ОSB и сформировал таким образом потолок 1-го этажа. При этом балки между 1 и 2 этажами прогнулись из-за значительного пролета между ними (6,9 кв.м.), но не обрушились благодаря результатам работ, выполненных ФИО1 в мае-июне 2023 года.

30.01.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 с требованием о восстановлении демонтированного им деревянного перекрытия между 1 и 2 этажами жилого дома. В марте 2024 года ответчиком были установлены 4 составные балки досок, чего недостаточно для восприятия постоянных и временных нагрузок на перекрытия 1-го этажа. Указанными действиями ФИО5 устранял последствия созданных им же нарушений элементов общего имущества, а не добросовестно выполнял его ремонт, как собственник общего дома. Действия ответчика создают видимость проведения ремонта в жилых помещениях 1-го этажа в период судебного разбирательства – для демонстрации надлежащего содержания общего имущества и заботы о нем, однако фактически общее имущество разрушается, а меры по его полноценному восстановлению не принимаются, с учетом чего ответчик обязан восстановить перекрытия между 1 и 2 этажами старой части жилого дома путем установки дополнительных 4-х опорных балок сечением 200 х 100 мм. из древесины хвойных пород длиною 7,5 м. с креплением в несущие стены согласно строительным нормам.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.12.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО1, встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО10 прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании в порядке наследования за ней права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО29, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/14 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО29 являлись муж ФИО30 и дочь ФИО12 Для надлежащего оформления своих наследственных прав она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29, было заведено нотариальное производство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признанное за ФИО29 решением Осташковского городского суда Тверской области от 26.05.2017 по делу № 2-251/2017, не было зарегистрировано ФИО29 при ее жизни в регистрирующем органе, так как решение суда пришло ее матери уже после смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО30, являвшийся наследником, принявшим наследство фактически, но не получившим свидетельство о праве на наследство после смерти жены.

Действия по принятию наследства совершены истцом ФИО11 в шестимесячный срок с момента его открытия, поэтому просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.01.2024 гражданское дело № 2-26/2024 и гражданское дело № 2-124/2024 объединены в одно производство, с присвоением номера 2-26/2024.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в части исковых требований ФИО12 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО5, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ФИО5 с учетом увеличения, изменения встречных исковых требований и отказа от части встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, в котором просит:

- признать за ним право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности;

- признать незначительными 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу ФИО11 денежную компенсацию ее доли;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, как нарушающую право остальных участников собственности, возведенную без соблюдения установленных законом правил и создающую угрозу жизни и здоровью;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 13363 рубля за забор и по устройству перекрытий в сумме 125034 рубля;

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в праве пользования чердачным помещением жилого <адрес> в <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа на чердачное помещение путем выдачи ключей от всех входных дверей, ведущих на чердачное помещение;

- восстановить нарушенное право и обязать ФИО1 возвести незаконно снесенные две секции забора и самовольно разрушенный дымоход русской печи, проходящий через 2 этаж и чердачное помещение на крышу, либо компенсировать ему материальный ущерб в размере 40000 рублей;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между 1 и 2 этажами жилого дома № 1 по ул. Кузнечная в г. Осташкове Тверской области;

- взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей;

- признать факт вступления в наследство после смерти ФИО на долю в домовладении и земельном участке ФИО5;

- признать право пользования частью домовладения и земельным участком, принадлежащим ФИО13, за ФИО5 в силу приобретательской давности.

Свои встречные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ФИО и ФИО9 на основании постановления Главы Администрации г. Осташкова и Осташковского района № 105 от 23.03.1992 был выделен земельный участок площадью 104 кв.м., что составляет по 1/14 доле в праве общей долевой собственности для обслуживания 1/14 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО22 и ФИО пользовались долями эпизодически, когда приезжали отдыхать. ФИО5 на протяжении всей своей жизни пользуется указанными спорными долями дома и земельного участка, как своими собственными, ухаживает за данным домовладением, производит там ремонт, оплату за коммунальные услуги, несет налоговое бремя.

Домовладение по адресу: <адрес>, ранее принадлежало семье его отца ФИО32, и на протяжении более 50 лет они пользовались 1-м этажом, состоящим из 4-х жилых комнат, кухни и прихожей. Согласно техническому паспорту на 16.03.1984 именно его семье принадлежала 1/2 часть домовладения. Согласно домовой книги с 1940 года в данном домовладении проживали исключительно его предки.

Вторым этажом данного домовладения пользовался ФИО1, который никогда не пользовался первым этажом домовладения. Вход, как на первый, так и на второй этаж, отдельный. Никогда между соседями никаких претензий друг к другу не имелось. Земельный участок был условно разделен на два.

Еще при жизни его отца ФИО1, никого не извещая, нарушил условно установленную между соседними смежными земельными участками границу, сняв несколько секций забора. Когда мать подарила ему земельный участок с находящимся на нем домовладением, ФИО1 снял еще две секции от забора, открыв полный доступ к его бане, дровянику, сараям и туалету с выгребной ямой.

Чердачное помещение данного жилого дома является общим домовым имуществом и после самовольной реконструкции чердака ФИО1 заблокирован доступ на чердак для всех, ФИО1 стал называть чердак мансардным этажом и пользоваться им единолично, поставив замок. Незаконно проведенный ремонт чердака и его перепланировка привели к разрушению дома, появились трещины на стенах и фундаменте.

Незаконные действия ФИО1, связанные с перепланировкой жилого помещения, надстройкой дополнительных конструкций над имеющимся жилым помещением привели к значительному утяжелению конструкции домовладения, накрениванию дома, провисанию потолка первого этажа, и в итоге первый этаж по вине ФИО1 стал опасным для проживания.

Одновременно ФИО1 из хулиганских побуждений залил цементом трубу дымохода от печи на 1-м этаже, лишая возможности жильцов первого этажа обогревать жилое помещение.

ФИО11 принадлежит 37/1000 доли спорного дома и земельного участка после смерти ФИО29, право собственности не зарегистрировано. 37/1000 доля является незначительной и не подлежащей выделу.

Участник долевой собственности по адресу: <адрес>, ФИО1 неоднократно нарушал и нарушает порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Так, в период 12-16 декабря 2024 года ФИО1 решил, что место парковки его автомобиля должно находиться под их окнами, то есть фактически устанавливал свой автомобиль на территории, условно относящейся к использованию ФИО5; на его части земельного участка установил поленницу с дровами: складирует мусор, то есть всячески использует принадлежащую ему часть земельного участка по своему усмотрению, не согласовывая при этом с другими сособственниками. Также ФИО1 регулярно приводит в негодность жилое помещение. Так, с началом отопительного сезона им было обнаружено, что дымоход, имеющий отношение к печному отоплению, намеренно был залит цементом межэтажного перекрытия первого этажа ФИО23 и второго этажа К-вых. Существующий кирпичный дымоход условным диаметром 200-250 мм., который проходит через второй этаж и чердачное помещение на крыше, был разрушен со второго этажа собственником второго этажа ФИО1. Вызванный печник обнаружил это. Полагает, что ФИО1 это делает умышленно из хулиганских побуждений.

Соглашение о порядке пользования чердачным помещением между сторонами не достигнуто, ФИО1 считает чердак своей собственностью: устроил там третий этаж, разместил жилые комнаты, собственников первого этажа ФИО1 туда не допускает. Ранее порядок пользования участниками долевой собственности в судебном порядке не устанавливался.

Между ним и ФИО1 не достигнуто согласие о порядке пользовании земельным участком.

В настоящее время ФИО5 вступает на право наследования после смерти ФИО

Достоверными данными о смерти ФИО13 ни судебные органы, ни правоохранительные органы, ни он, ФИО5, ни его родственники не располагают. Им предприняты попытки в судебном порядке установить юридический факт смерти его родственницы – ФИО13, однако решением Осташковского межрайонного суда Тверской области в этом отказано в связи с недостаточностью доказательств, указывающих на смерть ФИО13, стало быть, она жива.

Ремонт проведен ФИО1 с грубыми строительными нарушениями. На производство реконструкции объекта требуется специальное разрешение административных органов по месту нахождения объекта, а также полученное в соответствии с действующим законодательством согласие соседей. Учитывая изменения технических параметров объекта экспертизы, установленные и зафиксированные 24.11.2020 в ходе визуального и инструментального обследования пристройки и кровли здания, на объекте произведены перестройка, надстройка, расширение объекта с заменой несущих строительных конструкций – кровельных фронтов и кровли в целом.

Исходя из функционального назначения объекта, отсутствие признаков индивидуального жилого дома для реконструкции объекта на <адрес> требовалась разработка полной проектной документации. Фасадная часть жилого дома граничит с дорожным полотном (проезжей частью), которая является муниципальной собственностью, а боковая и задняя часть жилого дома граничат с землями, находящимися в муниципальном фонде. Данная часть домовладения находится вблизи водораздела – оз. Селигер, на недопустимом расстоянии, вблизи которого ответчиком ФИО1 осуществлено строительство объектов жизнедеятельности в нарушении ВК РФ. Самовольно возведший незаконные строения на землях общего пользования ответчик ФИО1 не мог не знать о существующих ограничениях, так как является действующим депутатом в Осташковском округе.

Техническое состояние целого здания или сооружения оценивается по техническому состоянию его составной части (строительной конструкции), которая находится в наихудшем техническом состоянии, каковыми в настоящем деле являются наружные кирпичные стены в старой части дома, которые находятся в аварийном техническом состоянии, то весь трехэтажный (с мансардой) жилой <адрес> в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, которое требует срочной замены старых наружных кирпичных стен дома на новые, проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций фундамента данного жилого дома, находящегося в недопустимом техническом состоянии, которое требует срочного выполнения реконструкции фундамента указанного здания с целью защиты от влаги данного жилого дома. Следовательно, ФИО1 начал производство работ в доме в обратном порядке, то есть сначала в 2020 году смонтировал на доме новую добротную кровлю, хотя необходимо было сделать временную крышу до момента реконструкции всего дома, кроме того, с технической точки зрения, не имело никакого смысла возводить новую пристройку без реконструкции старого фундамента под старой частью дома, так как в настоящее время строительство нового фундамента привело к появлению неравномерной осадки фундамента, причем старый фундамент стал проседать гораздо быстрее нового фундамента, поэтому появилась угроза безопасной эксплуатации данного дома – появление трещин на внутренних стенах дома на втором этаже, вследствие чего возникла угроза жизни и здоровью граждан, в том числе и К-вых, и ФИО23.

Затем в 2023 году ФИО1 начал перепланировку своей части старого дома на втором этаже с устройством нового пола, что также не имело смысла, потому что сначала было необходимо заменить старые кирпичные стены на новые, на которые уложить сначала главные балки, которые в настоящее время ФИО5 подводит под новый пол ФИО1, так как у этого пола в момент производства экспертного осмотра была установлена зыбкость. ФИО1 в этом случае также производил реконструкцию своего пола в обратном порядке, так как сначала он выполнил свои деревянные полы по лагам, которые завел во вновь изготовленные гнезда в старых кирпичных стенах дома, что не было необходимости делать, так как сначала нужно было сменить перекрытия первого этажа – то, что делает ФИО5, а затем опереть пол второго этажа ФИО1 (лаги пола) на деревянные балки перекрытия первого этажа ФИО5

Между тем, работы по ремонту перекрытия первого этажа, выполненные ФИО5, в части установки составных балок перекрытия под лаги пола второго этажа как раз направлены на устранение зыбкости этого пола и увеличение его несущей способности, что соответствует требованиям строительных норм и правил. Сметная стоимость выполненных строительных работ по устройству перекрытий первого этажа составляет 125034 рубля, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Возведенный ФИО5 металлический забор длиной 6,590 мм. и высотой 2000 мм. является неотделимым улучшением технических систем безопасности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и рыночная стоимость работ на момент возведения забора составляет 13363 рубля, которую также просит взыскать с ответчиков солидарно.

ФИО10 с учетом отказа от части встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО24, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Администрации Осташковского городского округа Тверской области, нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в котором с учетом увеличения, изменения встречных исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, как нарушающую право остальных участников собственности, возведенную без соблюдения установленных законом правил и создающую угрозу жизни и здоровью;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 34000 рублей;

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в праве пользования чердачным помещением жилого <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа на чердачное помещение и выдачи ключей от всех входных дверей, ведущих на чердачное помещение;

- восстановить нарушенное право и обязать ФИО1 возвести незаконно снесенные две секции забора либо компенсировать материальный ущерб в размере 40000 рублей;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, 3 этаж и перекрытия между 1 и 2 этажами жилого <адрес> в <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей;

- признать незначительными 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 80586 рублей;

- признать за ФИО10 право собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Свои встречные исковые требования ФИО10 мотивирует аналогичными обстоятельствами, указанными ФИО5 в обоснование своих встречных исковых требований, указывая на то, что именно ФИО5 на протяжении всей своей жизни пользуется долями дома и земельного участка, в том числе предоставленными ФИО9 и ФИО, по адресу: <адрес>, как своими собственными, ухаживает за домовладением по указанному адресу, производит там ремонт, оплату за коммунальные услуги, несет налоговое бремя.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО25

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО26, ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который являлся родным братом его отца родного деда ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доля в праве на жилой дом принадлежала ФИО на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве наследования от 25.08.1942.

Он, ФИО5, принял наследство по всем основаниям, однако в установленный шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам: связь с ФИО была потеряна с 1990-х годов, его семья пыталась найти родственников, на что была выдана справка, о том, что указанные граждане отсутствуют в базах данных РФ. 23.07.2024 в процессе ознакомления с гражданским делом № 2-26/2024 он узнал, что ФИО. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

26.06.2024 он поставил в известность нотариуса ФИО25 о принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО Наследство принято им фактическим способом: он поддерживал наследственное имущество в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт.

После сбора всех нужных для вступления в наследство документов 03.12.2024 нотариус ФИО25 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, поэтому просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО

Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО25

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13.05.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечена ФИО21

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2025 гражданское дело № 2-2/2025 и гражданское дело № 2-108/2025 объединены в одно производство с присвоением номера 2-2/2025.

Истец, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления его интересов представителей на основании доверенности ФИО27 и ФИО3, на основании ордера – адвоката Виноградову Н.Н., которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали полностью, просили их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО10 не признал, исковые требовании ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях на требования ФИО23 (том 3 л.д. 102-106, 122-130, том 6 л.д. 189-190, 191, 192, том 15 л.д. 207-208, том 16 л.д. 61-62, 63-64, том 17 л.д. 136-151, том 18 л.д. 12-22), согласился с исковыми требованиями ФИО11 Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию ФИО1, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО10 не признали, исковые требовании ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства не признали, согласились с исковыми требованиями ФИО11 в части признания за нею права собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при этом поддержали все письменные возражения и отзывы, представлены ранее по делу.

Ответчик, истец ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменное заявление, в котором также заявила о своем согласии на передачу ее доли жилого дома с выплатой ей компенсации именно ФИО5

Ответчик, истец, третье лицо ФИО5, действующий также на основании доверенности от ответчика, истца ФИО10, и его представитель на основании ордера – адвокат Федичкин Ю.Д. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5, ФИО10, исковые требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и исковые требования ФИО11 поддержали полностью, просили их удовлетворить, а исковые требования ФИО1 не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 4 л.д. 243-245, том 7 л.д. 96-97, том 8 л.д. 85-90, 98-117, 129-134, том 16 л.д. 55-58, том 17 л.д. 26-46, 214-221).

Ответчик, истец ФИО10 и ее представитель на основании ордера – адвокат Шарова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО8, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, который в судебном заседании поддержал позицию ФИО6 и ФИО7, изложенную в письменных возражениях, согласно которым они не признают предъявленные к ним исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, о взыскании с них расходов на содержание общего имущества, при этом поддерживают позицию ФИО5 и ФИО10

Представитель ответчика ФИО9, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Фомина Е.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО10 не признала, просила отказать в их удовлетворении и сохранить за ФИО9 принадлежащую ей долю в общем имуществе – жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку, вопреки доводам представителей ФИО1, ФИО13 может быть еще жива, так как достоверных сведений о ее смерти не имеется.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО21, действующая также на основании доверенности от ответчика, истца ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, письменных возражений и отзывов на иски не представили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы по делу (том 2 л.д. 223-226, том 3 л.д. 114-120) и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчики нотариус Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16 и нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица, ответчика ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1, ФИО11 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования и исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными (ничтожными) сделками суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 04 июля 2023 года между ФИО7, ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи (купчая) долей (по 1/14) земельного участка с долями (по 1/14) жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16 (№ 69/57-н/69-2023-1-1185) (том 2 л.д. 71, 72-76).

Впоследствии 28 июля 2023 года ФИО10 подарила 2/7 доли (приобретенные у ФИО6 и ФИО7, а также принадлежащие ей лично) земельного участка кадастровый № с долей (2/7) жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 Данная сделка также удостоверена нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16 (№ 69/57-н/69-2023-3-118) (том 2 л.д. 71, 78-80).

Право собственности ФИО5 на подаренные ему ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2023 года (том 2 л.д. 24-27).

Из письменного отзыва нотариуса Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16 следует, что «поскольку на 04 июля 2023 года ФИО7, ФИО6 и ФИО10 являлись сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04 июля 2023 года», других сособственников спорного имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ извещать не нужно.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года (том 3 л.д. 196-207, 208-216) решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-23/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь дома увеличилась с 93,5 кв.м. до 169 кв.м., в связи с чем произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на доли в следующих размерах: за ФИО1 на 74/100 доли (или 740/1000), за ФИО6 – на 37/1000 доли, за ФИО7 – на 37/1000 доли, за ФИО10 – на 74/1000 доли, за ФИО11 – на 37/1000 доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН следует, что во исполнение решения суда ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с новой площадью 169 кв.м., а ФИО6, ФИО7 и ФИО10 уклонились от исполнения решения суда и не произвели государственную регистрацию изменений их прав в ЕГРН.

Таким образом, по состоянию на 04 июля 2023 года (дата сделки купли-продажи между ФИО7, ФИО6 и ФИО10) ФИО7 и ФИО6 не могли распоряжаться долями жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1/14, то есть в размере, существовавшем до перераспределения долей Осташковским межрайонный судом Тверской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-23/2021.

Выпиской из ЕГРН от 04.07.2023, которой руководствовалась нотариус Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16 при удостоверении указанной сделки, подтвержден факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым увеличена общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией, и перераспределены доли сособственников, что достоверно было известно ФИО6, ФИО7 и ФИО10

При должной осмотрительности ФИО6, ФИО7 и ФИО10, зная о том, что их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились, должны были сообщить об этом нотариусу, чего не сделали, фактически распорядившись имуществом, размер которого значительно превышает установленную судом долю, чем нарушили законные права и интересы других сособственников, в частности ФИО1

Учитывая изложенное, договор купли-продажи (купчая) долей (по 1/14) земельного участка с долями (по 1/14) жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО10 04 июля 2023 года, удостоверенный нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-1-1185, является недействительной (ничтожной) сделкой, что, соответственно, влечет недействительность и договора дарения доли (2/7) земельного участка кадастровый № с долей (2/7) жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО5 28 июля 2023 года, удостоверенного нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-3-118.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными (ничтожными), подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, в собственность ФИО7 и ФИО6 необходимо возвратить по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и по 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность ФИО10 – 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на подаренные ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома и обязании восстановить демонтированное деревянное перекрытие суд учитывает следующее.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние либо его будет невозможно сохранить, в связи с его ветхостью.

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения ФИО1 ремонтных работ сособственниками общего имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, согласно вступившего в законную силу решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-23/2021 являлись ФИО1 – 74/100 доли, ФИО6 – 37/1000 доли, ФИО7 – 37/1000 доли, ФИО10 – 74/1000 доли, ФИО11 – 37/1000 доли. Оставшиеся 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрированы.

ФИО1 в качестве доказательств обоснованности и стоимости произведенного ремонта общего имущества представлены первичные документы: чеки на приобретение строительных материалов, на перевод денежных средств за произведенные ремонтные работы (онлайн), сметы расчетов, акты произведенных работ.

С учетом того, что при рассмотрении дела ответчиками ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 представленные ФИО1 доказательства поставлены под сомнение, по настоящему делу с согласия сторон назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Тверской центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены, в том числе и вопросы, касающиеся обоснованности и стоимости произведенных ФИО1 ремонтных работ, а именно:

1. Какие работы по ремонту перекрытий между 1 и 2 этажами, 2 этажом и чердачным помещением были проведены в 2023 году в жилом доме кадастровый № по адресу: <адрес>?

2. Соответствуют ли указанные в вопросе № 1 работы требованиям строительных норм и правил и требовалось ли их проведение для безопасной эксплуатации указанного жилого дома?

3. Какова рыночная стоимость указанных в вопросе № 1 работ на момент их проведения?

После получения результатов экспертизы представителем ФИО1 адвокатом Виноградовой Н.Н. заявлено ходатайство о признании данного заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы недопустимым доказательством. Ходатайство мотивировано следующим.

Судом определение о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы вынесено 20.12.2024, производство экспертизы поручено юридическому лицу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» без назначения конкретных экспертов. 27.02.2025 в жилой дом по адресу: <адрес>, прибыла группа экспертов: ФИО28, ФИО31, ФИО34 Они обследовали дом, делали фотосъемку. На фотографиях, являющихся частью заключения экспертов, указана дата 27.02.2025. ФИО34 обмерял границы земельного участка. 27.02.2025 в приемную суда поступило ходатайство председателя АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО35 о привлечении к производству экспертизы профильного специалиста-землеустроителя ФИО34 20.03.2025 судьей Филипповой Н.Н. вынесено определение о привлечении к производству экспертизы профильного специалиста-землеустроителя ФИО34, при этом в определении не указано, что ФИО34 назначен судом экспертом для производства указанной экспертизы. Со стороны истца ФИО1 никто не присутствовал на заседании суда 20.03.2025. 11.08.2025 судья Филиппова Н.Н. вынесла определение о продлении срока комплексной экспертизы на основании ходатайства председателя АНО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО35 В определении подтверждается, что производство экспертизы поручено АНО «Тверской центр судебных экспертиз». Экспертное заключение подписали вышеуказанные эксперты. В материалах дела отсутствуют документы о назначении конкретно указанных лиц экспертами по настоящему делу. На странице 3 заключения экспертизы имеются подписи экспертов о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ. Не понятно, кто предупреждал экспертов. Не представлены документы, кто и на каком основании поручал проведение экспертизы указанным экспертам. Как установлено ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Требования ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 84 ГПК РФ не выполнены. Также согласно сведениям, размещенным в Интернете, ФИО28 был управляющим ООО «ТИС-К» с 2014 года по 21.07.2025 (прекращение деятельности ООО), с 1995 года по 18.02.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Эксперт-оценщик ФИО31 занимает должность директора и оценщика в действующем ООО «Лига Оценки». Эксперт ФИО34 является учредителем и директором ООО «КИТ». В суд не поступало ходатайство председателя АНО «Тверской центр судебных экспертиз» о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. Экспертами не представлено сведений, что они как эксперты, являются членами СРО. Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Эти документы в деле отсутствуют.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что указанные представителем истца, ответчика ФИО1 недостатки, допущенные при проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не влекут недопустимость данного доказательства.

Так, при определении экспертного учреждения в судебном заседании участвовали все стороны. Впоследствии от председателя экспертного учреждения ФИО35 в адрес суда поступило ходатайство о разрешении привлечения к производству экспертизы профильного специалиста-землеустроителя ФИО34, в котором также указывалось на то, что им для производства экспертизы в части строительно-технической назначен эксперт ФИО28, в части оценочной – эксперт-оценщик ФИО31

В судебном заседании 20.03.2025 при рассмотрении данного ходатайства, в том числе участвовала и представитель истца, ответчика ФИО1 – ФИО2 После оглашения ходатайства председателя АНО «Тверской центр судебных экспертиз», в котором содержались данные экспертов, назначенных председателем экспертного учреждения, стороны не возражали против кандидатур экспертов ФИО28 и ФИО31 Судом в определении от 20.03.2025 именно данным экспертам разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, и именно данные эксперты и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперты ФИО28 и ФИО31 в судебном заседании подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, эксперт ФИО28 пояснил, что при ответе на вопрос № 2 в абзаце 2 лист заключения 132 при копировании текста из исследовательской части допустил техническую описку, не допечатав полностью данный абзац, полный текст абзаца имеется в исследовательской части; эксперт ФИО31 пояснил, что при ответе на вопрос № 7 при указании рыночной стоимости 3/14 долей жилого дома вместо 37/1000 долей жилого дома допустил ошибку, при этом стоимость доли определил математическим способом.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы у суда не имеется. На все вопросы суда получены ответы компетентных лиц, имеющих необходимое образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов дано после визуального осмотра спорного жилого дома, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, согласуется с материалами дела, поэтому суд признает его достоверным и кладет в основу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела стороне истца, ответчика ФИО1, оспаривающей указанное заключение, предлагалось представить доказательства, опровергающие выводы экспертов ФИО28 и ФИО31, чего сделано не было, ходатайств о назначении судом какой-либо иной экспертизы, заявлено также не было.

Таким образом, суд при принятия решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома и обязании восстановить демонтированное деревянное перекрытие руководствуется заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 2497 от 05 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 в 2023 году произвел замену полов 2-го этажа без демонтажа старых бревен – деревянных балок перекрытия между 1-м и 2-м этажами (демонтаж старых полов из ламината, устройство новых лаг из бруса, установка тепло-звукоизоляции, устройство пола 2-го этажа из паркетной доски и прочие работы), связанную с произведенной им перепланировкой 2-го этажа, что вызвало изменение конфигурации, габаритных размеров и площадей существующих помещений, а также появление новых помещений, которых не было до 2023 года; выполненные ФИО1 в 2023 году работы, названные им ремонтными работами по перекрытию 2-го этажа дома (между 2-м и мансардным этажами), в действительности связаны с перепланировкой им 2-го этажа дома и не связаны с ремонтом перекрытия 2-го этажа дома (между 2-м и мансардным этажами), который был выполнен ранее при реконструкции дома и крыши в 2020 году, поэтому понесенные на эти работы ФИО1 затраты не относятся к затратам на ремонт перекрытия 2-го этажа дома (между 2-м и мансардным этажами).

С экспертной точки зрения, указывает эксперт ФИО28, указанные работы, выполненные ФИО1, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как выполнены в обратном порядке, что не соответствует технологии строительного производства полов и перекрытий, так как сначала должны быть заменены деревянные балки перекрытий, и только после этого по ним должны быть уложены деревянные лаги и конструкция чистового пола, однако, технология выполнения работ не была соблюдена (лаги не были уложены на балки перекрытия, а были вставлены в гнезда, устроенные в старых наружных кирпичных стенах дома), в результате чего у полов 2-го этажа при экспертном осмотре была установлена «зыбкость» (ненормативные прогибы), свидетельствующая о низкой несущей способности данного пола ФИО1, так как устройство этих полов не соответствует требованиям пункта 4.11 Свода правил СП 29.13330.2011. «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88). Кроме того, «зыбкость» пола 2-го этажа ФИО1 отрицательно влияет на несущую способность старых наружных кирпичных стен дома из-за возникающих динамических нагрузок, способных разрушить старые несущие конструкции дома, поэтому указанную «зыбкость» пола 2-го этажа необходимо устранить.

Учитывая, что ФИО1 ходатайство о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу заявлено не было, суд считает, что доказательств необходимости проведения указанных ФИО1 в исковом заявлении ремонтных работ истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на других сособственников общего имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, обязанности возместить понесенные ФИО1 затраты и восстановить демонтированное деревянное перекрытие не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании 2/14 долей (ФИО13 и ФИО) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, одновременно со встречными исковыми требованиями ФИО5 о признании за ним права собственности на 2/14 доли (ФИО13 и ФИО) в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности суд учитывает следующее.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что доли, которые принадлежали умершему ФИО и ФИО13 в размере по 1/14 каждому, в совокупности составляющие 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по закону приобрели статус выморочного имущества (ст. 1151, 1152 ГК РФ), и в силу норм гражданского законодательства перешли в собственность Осташковского муниципального округа Тверской области, не могут быть реально выделены в натуре, являются незначительными, Администрация Осташковского муниципального округа Тверской не проявляет существенного интереса в практическом использовании спорного жилого дома и земельного участка, поэтому ФИО1, являющийся единственным собственником наибольших долей в праве общей долевой собственности и исполняющий все обязанности по его содержанию и текущему ремонту, готов выплатить денежную компенсацию в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области в сумме 520467 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов, в связи с чем именно за ним необходимо признать право собственности на указанные спорные доли.

Суд считает, что указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого имущества в собственность муниципального образования оно признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также того, что на момент смерти ФИО у него имелись родственники (наследники), привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков (ФИО14 и ФИО15), суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что указанное им спорное имущество является выморочным и находится в собственности муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

ФИО5 в обоснование своих исковых требований, касающихся долей ФИО и ФИО9, ссылается на приобретательную давность, указывая, что именно он на протяжении длительного времени (более 18 дет) фактически владел, пользовался и содержал эти доли.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что положениями ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что до вынесения Осташковским межрайонным судом Тверской области решения по делу № 2-23/2021 жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО6 в размере 1/14 доли в праве, ФИО7 в размере 1/14 доли в праве, ФИО11 в размере 1/14 доли в праве, ФИО10 в размере 2/14 доли в праве. Оставшиеся доли 2/14 (1/14 – ФИО24, 1/14 – ФИО9) ни за кем не зарегистрированы. Впоследствии решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-23/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, данные доли были перераспределены в связи с увеличением общей площади спорного дома и составили: за ФИО1 признано 74/100 доли (или 740/1000), за ФИО6 – 37/1000 доли, за ФИО7 – 37/1000 доли, за ФИО10 – 74/1000 доли, за ФИО11 – 37/1000 доли.

На момент рассмотрения дела право собственности на 74/1000 доли (по 37/1000 долей ФИО и ФИО9) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/14 доли (по 1/14 доле ФИО и ФИО9) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, при этом суд учитывает, что правопреемники ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 204), после его смерти свои наследственные права на данные доли не оформили, до настоящего времени о своих правах на доли в праве на земельный участок и жилой дом не заявляли, ФИО9, место нахождения которой не известно, своей долей также на протяжении длительного времени (более 18 лет) не пользуется, бремя ее содержания не несет.

Из объяснений сторон и текста вступившего в законную силу решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по делу № 2-23/2021 следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО1 занимает жилые помещения второго этажа, а ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 пользовались жилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого <адрес>.

Таким образом, с учетом установленного сособственниками порядка пользования общим имуществом и наличия родственных отношений суд считает, что спорные 74/1000 доли (по 37/1000 доле ФИО и ФИО9) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приходятся на первый этаж дома.

Также объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО39 подтверждено, что именно ФИО5 в связи с возрастом и состоянием здоровья своих родственников ФИО10, ФИО6 и ФИО7 занимается содержанием и ремонтом первого этажа жилого <адрес>.

Таким образом, ФИО5 представлена совокупность не опровергнутых ответчиками надлежащих доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными долями недвижимого имущества как своими собственным в течение 15 лет, а сособственники жилого дома и земельного участка и их наследодатели не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить права на спорные доли на земельный участок и жилой дом, не исполняли обязанностей по их содержанию, о своих правах на имущество не заявляли, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что по основаниям, установленным законом, у ФИО5 возникло право собственности на 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что из арифметического сложения всех долей сособственников жилого дома по адресу: <адрес> (740/1000 доли ФИО1, 37/1000 доли ФИО6, 37/1000 доли ФИО7, 37/1000 доли ФИО11, 74/1000 доли ФИО10, 37/1000 доли ФИО24, 37/1000 доли ФИО9 = 999/1000), следует, что 1/1000 доля в праве общей долевой является арифметической погрешностью, за ФИО5 следует признать право собственности в порядке приобретательной давности на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При разрешении исковых требований ФИО12 о признании за ней права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования суд учитывает следующее.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-23/2021 установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь дома увеличилась с 93,5 кв.м. до 169 кв.м., произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на доли в следующих размерах: ФИО1 – 74/100 доли (740/1000); ФИО6 – 37/1000 доли; ФИО7 – 37/1000 доли; ФИО10 – 74/1000 доли; ФИО11 – 37/1000 доли.

Таким образом, право собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, уже признано решением суда, вступившим в законную силу, и не требует повторного такого признания судом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства настоящий кодекс относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом характера заявленных сторонами требований, в том числе касающихся 1/14 доли (ФИО11) в праве общей долевой собственности именно на земельный участок, длительности спора между сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по поводу его содержания, суд в данном случае считает возможным выйти за рамки предъявленных ФИО11 исковых требований и признать за ней право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 о признании доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО11 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункты 1, 2 статьи 252 ГК РФ предусматривают общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Вступившим в законную силу 15.04.2022 (том 3 л.д. 196-207, 208-216) решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-23/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь дома увеличилась с 93,5 кв.м. до 169 кв.м., в связи с чем произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на доли в следующих размерах: за ФИО1 признано 74/100 доли (или 740/1000), за ФИО6 – 37/1000 доли, за ФИО7 – 37/1000 доли, за ФИО10 – 74/1000 доли, за ФИО11 – 37/1000 доли.

Исходя из общей площади жилого дома, выдел доли ФИО11 в натуре является невозможным, что подтверждено заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Ответчик, истец ФИО11 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, проживает в другом городе, что подтверждено заявлением самой ФИО11 и объяснениями сторон.

Определяя существенность интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения, следует исходить из использования данного жилого помещения по его прямому назначению, то есть для проживания в нем. Такого интереса в использовании спорного жилого дома ФИО11 не имеет, поскольку фактически не проживает в данном жилом помещении и не нуждается в проживании в нем, имея для проживания иное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность предоставления ФИО11 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании долей ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными и прекращении ее права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определяя кому передать указанные спорные доли с выплатой денежной компенсации (ФИО1 или ФИО5), суд учитывает, что из объяснений сторон и текста вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2021 по делу № 2-23/2021 следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО1 занимает жилые помещения второго этажа, а ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 пользовались жилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого <адрес>.

Поскольку настоящим решением суда за ФИО5 признано право собственности на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом установленного сособственниками порядка пользования общим имуществом и наличия родственных отношений ФИО5 и ФИО11, суд считает, что именно у ФИО5 возникло право требовать выкупа доли ФИО11 из общего спорного имущества, в связи с чем встречные исковые требования ФИО5 о признании за ним права собственности на доли ФИО11 в спорном имуществе с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО11, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 4210000 рублей 00 коп., земельного участка – 2830000 рублей 00 коп. и, соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО11 необходимо взыскать 155770 рублей 00 коп. в качестве денежной компенсации за 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, и 202143 рубля 00 коп. в качестве денежной компенсации за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, оснований не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы у суда не имеется. Рыночная стоимость спорного имущества определена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное исследование и мотивированные выводы.

В подтверждение наличия у ответчика, истца, третьего лица ФИО5 необходимой денежной суммы для выплаты ФИО11 денежной компенсации в размере стоимости ее долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО5, подтверждающая наличие на данном счете по состоянию на декабрь 2025 года необходимой денежной суммы.

Также ФИО5 просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов на проведение им неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий.

Заключением комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, установлено следующее.

С технической точки зрения фактически ремонтные работы по замене деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами дома в 2023 году произвел ФИО5 (установка составных деревянных балок из двух и трех досок сечением 50 х 150 мм., обшивка балок плитами OSB, демонтаж и уборка мусора от старого сплошного перекрытия между 1 и 2 этажами, прочие работы), которые как раз направлены на устранение «зыбкости» пола второго этажа и увеличение его несущей способности, что соответствует требованиям строительных норм и правил, выполнение данных работ требовалось для безопасной эксплуатации указанного жилого дома. Сметная стоимость указанных работ составила 125034 рубля 00 коп.

Также в заключении указано (вывод № 4), что в 2023 году ФИО5 выполнил работы по установке металлического забора в створе деревянной бани, следовательно, данные работы подлежат учету в рамках настоящего дела как монтаж металлического забора из профилированного листа длиной 6590 мм. (6,59 м.) и высотой 2000 мм. (2,0 м.) на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>. С технической точки зрения, возведенный ФИО5 забор является неотделимым улучшением технических систем безопасности жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, так как кратно улучшает безопасность данных земельного участка, следовательно, работы по установке металлического забора являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Рыночная стоимость указанных работ на момент его возведения (сентябрь 2023 года) составляла 13363 рубля 00 коп.

Таким образом, ФИО5 представлены надлежащие доказательства того, что им фактически понесены расходы в общей сумме 138397 рублей 00 коп. по содержанию общего имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, которые являются необходимыми, разумными, не завышенными, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации понесенных им расходов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 210, 247, 249 ГК РФ.

Поскольку на момент проведения указанных ФИО5 неотделимых улучшений жилого дома и устройству перекрытий сособственниками долей в спорном имуществе в соответствии со вступившим в законную силе решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по делу № 2-23/2021 являлись ФИО1 – 74/100 доли, ФИО10 – 74/1000 доли, ФИО6 – 37/1000 доли, ФИО7 – 37/1000 доли, ФИО11 – 37/1000 доли, то с них пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО5 необходимо взыскать в счет возмещения расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий: с ФИО1 – 102413 рублей 78 коп.; с ФИО10 – 10241 рубль 38 коп.; с ФИО7, ФИО6 и ФИО11 – по 5120 рублей 73 коп. с каждой. Взыскание указанных расходов с сособственников в солидарном порядке, как того просит ФИО5, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого ФИО5 заявлены встречные исковые требования об устранении ФИО1 препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора и дымоход либо выплатить денежную компенсацию, об обязании снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая указанные требования, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что какими-либо виновными действиями ФИО1 причинены повреждения общему имуществу в виде забора и дымохода ФИО5 суду не представлено, указанные ФИО5 обстоятельства являются голословными. Кроме того, из текста вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2021 по делу № 2-23/2021 следует, что «ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в своей части жилого дома более 40 лет не проживают, дымоход печи заложен, жилые помещения первого этажа ежегодно подтапливаются» (абзац 3 лист решения 7), печи (а, следовательно, и дымоходы) начали разрушаться уже давно, их фактический износ по данным БТИ на дату последней инвентаризации составлял 65 %. Печи на первом этаже находятся в нерабочем состоянии» (абзац 2 лист решения 17).

Требования ФИО5 об обязании ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-23/2021 (том 3 л.д. 196-207, 208-216), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом возведенной ФИО1 пристройки, в связи с чем произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности. В этом же решении указано, что «демонтаж пристройки, возведенной ФИО1, повлечет существенное ухудшение конструктива жилого дома. Пристроенная к задней стене жилого дома пристройка сохраняет заднюю кирпичную стену жилого дома от осадков, задний фронтон крыши жилого дома закрыт пристроенной крышей пристройки. При демонтаже пристройки доступа у ФИО1 к своим помещениям, расположенным на втором этаже дома, не будет. Новая пристройка не оказывает негативного воздействия на основное строение». Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих исковые требования о демонтаже пристройки, третьего этажа и перекрытий между этажами ФИО5 не указывает.

Компенсация морального вреда при разрешении заявленных ФИО5 требований действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании факта вступления в наследство и исковые требования ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как установлено судом, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 204).

После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества по месту проживания в <адрес>, а также 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы Администрации г. Осташкова и Осташковского района № 105 от 23.03.1992, право собственности на которое при жизни ФИО не оформлял.

ФИО5 с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО обратился к нотариусу Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области ФИО25 лишь 26 августа 2024 года.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО5, суд считает, что ФИО5 не был лишен возможности своевременно узнать о смерти ФИО, о времени и месте открытия наследства, доказательств уважительности причин такого пропуска срока, установленного законом, ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом суд также учитывает, что настоящим решением за ФИО5 в порядке приобретательной давности признано право собственности, в том числе на принадлежащую умершему ФИО 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем признания факта вступления ФИО5 в наследство не требуется.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 о признании доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО11 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований ФИО10 необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 об обязании ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора либо выплатить денежную компенсацию удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении аналогичных встречных исковых требований ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части признания сделок недействительными (ничтожными), с ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп. с каждого.

Также судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО5 на общую сумму 1212136 рублей 00 коп. и исковые требования ФИО5, не подлежащие оценке. ФИО5 при подаче встречного искового заявления и в последующем при увеличении и уточнении встречных исковых требований уплачено 10040 рублей 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Размер же государственной пошлины, подлежащей уплате с ценой иска в размере 1212136 рублей 00 коп., а также при подаче иска, не подлежащего оценке, должен был составлять 17537 рублей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ. Таким образом, с учетом удовлетворенных в пользу ФИО5 исковых требований с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО11 необходимо взыскать по 400 рублей с каждой, с ФИО10 – 410 рублей, а с ФИО1 с учетом взаимозачета подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей – 8430 рублей 00 коп.

Недоплаченную ФИО5 государственную пошлину в сумме 7497 рублей необходимо взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны, в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области.

По настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Тверской центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате за производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы была возложена на истца, ответчика ФИО1, которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 150000 рублей на основании чека по операции от 04.12.2024 СУИП 302487956490GSEW.

Председателем экспертного учреждения к заключению представлены заявления на оплату за проведенную экспертизу, акт № 2497 от 06.11.2025 на выполнение работ-услуг, счет № 2497-1 от 06.11.2025 на оплату 150000 рублей (с депозитного счета) и счет № 2497-2 от 06.11.2025 на оплату 106000 рублей (доплата сверх внесенной суммы на депозит), согласно которым общая стоимость производства указанной экспертизы составила 256000 рублей (том 13 л.д. 160-164).

Поскольку полученное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, а решение суда по вопросам, которые требовали экспертного заключения, приняты не в пользу истца, ответчика ФИО1, то с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 256000 рублей с учетом внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в сумме 150000 рублей, то есть взыскать в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» 106000 рублей.

Принятые определениями судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.11.2023 и от 09.04.2024 меры по обеспечению иска с учетом характера заявленных исковых требований следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Денежные средства в сумме 785500 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в счет оплаты выкупа спорных долей, необходимо возвратить ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи (купчая) долей (по 1/14) земельного участка с долями (по 1/14) жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО10 04 июля 2023 года, удостоверенный нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-1-1185, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор дарения доли (2/7) земельного участка кадастровый № с долей (2/7) жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО5 28 июля 2023 года, удостоверенный нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированный в реестре № 69/57-н/69-2023-3-118, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив:

- в собственность ФИО7 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО6 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО10 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратив право собственности ФИО5 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о погашении записи государственной регистрации права собственности ФИО5 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и о восстановлении записи о праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде 37/1000 доли в праве у ФИО7, в виде 37/1000 доли в праве у ФИО6, в виде 74/1000 доли в праве у ФИО10 в соответствии со вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу № 2-23/2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области о признании 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении за ФИО11 права общей долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации, о признании 2/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании за ФИО1 права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома, обязании восстановить демонтированное деревянное перекрытие отказать.

Исковые требования ФИО12 к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО12 право собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 о признании доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО11 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО11, незначительными и не подлежащими выделу в натуре.

Прекратить право собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 155770 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек в качестве денежной компенсации за 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, и 202143 (двести две тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек в качестве денежной компенсации за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности ФИО5 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок исполнения настоящего судебного постановления, в соответствии с которым право собственности ФИО11 на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается после выплаты ей ФИО5 компенсации по настоящему судебному постановлению в размере 357913 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО11 на доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок и возникновения права собственности ФИО5 на данные доли по заявлению ФИО11

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5 в порядке приобретательной давности право собственности на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, права общей долевой собственности ФИО5 на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО11 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 102413 (сто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 78 копеек в счет возмещения расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 10241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 38 копеек в счет возмещения расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 и ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и устройство перекрытий по 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 73 копейки с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора и дымоход либо выплатить денежную компенсацию, об обязании снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, взыскании компенсации морального вреда, о признании факта вступления в наследство отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО16, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обязании ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, третий этаж и перекрытия между этажами, взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании восстановить секции забора либо выплатить денежную компенсацию, признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 410 (четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Осташковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 7497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр судебных экспертиз», ИНН <***>, КПП 695001001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810200000000593, Банк АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, судебные расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 106000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек по счету № 2497-2 от 06 ноября 2025 года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать государственную регистрацию перехода прав на принадлежащие ответчику ФИО11 1/14 (37/1000) доли на жилой двухэтажный дом общей площадью 169 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на принадлежащие ФИО5 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169 кв.м., кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1421 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Денежные средства в сумме 785500 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО1 12 декабря 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области (СУИП 257631140699PLLG, назначение платежа: оплата по делу 2-2/2025 выкуп долей 3/14 на землю и 112/1000 дома), возвратить ФИО1, поручив Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить указанную сумму ФИО1 с депозитного счета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Филиппова