Решение № 12-54/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

№12-54/2024

20 июня 2024 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

с участием начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. ФИО1 является арендатором гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Свою деятельность осуществляет как глава КФХ. Занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. На арендуемой территории, в том числе ведет небольшое личное хозяйство. Выращивает домашний свиней для личного потребления. Выявленные животные относятся не к классу кабанов, а относятся к классу домашних свиней, которые имеют внешние черты с дикими кабанами. В ходе проверки не проводилась ветеринарная экспертиза по определению видовой принадлежности животных. Доказательств, что выявленные животные являются дикими кабанами, должностным лицом не представлено.

В судебном заседании начальник Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты>. просил постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ФИО1 осуществляет выпас животных (по внешним признакам - кабаны) на территории, которая не находится в аренде у ФИО1, поскольку указанный загон с животными находится на земельном участке с кадастровым номером №, то есть он самовольно захватал часть указанного участка. Пояснил, что в своем постановлении указал, что ФИО1 держит особей животных, визуально схожих с дикими кабанами. Подтвердил, что ветеринарная экспертиза не проводилась.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, поскольку заявитель извещен заблаговременно о дате судебного заседания (конверт вернулся в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в целях соблюдения сроков, указанных в ст. 30.5 КоАП РФ, отказано, о чем вынесено отдельное определение, так как оно поступило по электронной почте, тогда как КоАП РФ не предусмотрена подача ходатайств в указанном виде.

Выслушав <данные изъяты> изучив жалобу, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Из постановления начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа внутренних дел - старший участковый уполномоченный МО МВД России "Кинельский" <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 23 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории гидротехнических сооружений вблизи <адрес> в загоне 30х30 метров ФИО1 содержит 29 особей различного пола и возраста животных, визуально схожих по внешнему виду с дикими кабанами, без разрешения содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, выданного уполномоченным государственным органом, нарушении ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.7.11 КоАП РФ, пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение. Однако, в постановлении не указаны доказательства вины, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, анализ доказательств, причины, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты во внимание иные, в том числе доводы правонарушителя.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства существенно нарушили право на защиту, поскольку не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выявления истины по делу. Таким образом, должностное лицо не имея ветеринарной экспертизы об определении вида животных принял иные косвенные доказательства об отнесении животных к классу кабанов.

При этом судом обозревалась в судебном заседании видеозапись, на которой изображен загон с животными, которая не может подтвердить однозначно, что животные являются дикими кабанами.

Изложенные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют считать вынесенное постановление законным, влекут за собой его отмену и направление материала на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье либо должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Следовательно, материал необходимо направить на новое рассмотрение в Департамент охоты и рыболовства Самарской области, в ходе которого предложить исследовать и оценить доводы ФИО1 на предмет экспертного исследования вида животных, изложенные в его жалобе, поскольку его доводы не нашли отражения в обжалуемом постановлении, следовательно, не исследовались.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1- удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника Восточного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья