Решение № 2-2-36/2025 2-2-36/2025~М-2-27/2025 М-2-27/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2-36/2025

Дело № 2-2-36/2025

УИД 40RS0005-02-2025-000033-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Износки 27 августа 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Базис М» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Базис М», а также транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАР». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в компании СПАО «Иносстрах», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 41 900 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 818 рублей 90 копеек. Поскольку страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах», в полном объеме не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей, а именно взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 918 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 9 958 рублей 00 копеек, в том числе 4 958 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Базис М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, лимит страховой выплаты не исчерпан и его достаточно для того, чтобы покрыть причиненный ущерб полностью, полагал, что ООО «Базис М» и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, и при определении размера причиненного истцу ущерба с учетом срока эксплуатации транспортного средства потерпевшего – исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Также представитель ответчика ООО «Базис М» по доверенности ФИО2 подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Базис М», на законных основаниях – в соответствии с заключенным между ними договором гражданско-правового характера, копию которого не представляется возможным представить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с размером, определенного истцом материального ущерба, не согласился, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 15 февраля 2024 года управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Базис М», в котором был неофициально трудоустроен водителем, двигался со стороны второй <адрес><адрес>, стоял в средней полосе, ожидая разрешающего сигнала светофора, перед началом движения включил указатель поворота, убедился, что в соседней полосе иные транспортные средства отсутствуют, начал маневр поворота направо, и в этот момент почувствовал удар. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого был поврежден бампер. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал. По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Представил фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Базис М» ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что 15 февраля 2024 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Базис М», а также транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СТАР». Так, водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), совершил поворот на перекрестке направо из левой полосы, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 15 февраля 2024 года ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на перекрестке <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал маневр поворота направо из правой полосы, в указанной момент в левой полосе находился автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который также совершал маневр поворота направо из левой полосы, и допустил столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего, автомобилю марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Так, из акта осмотра транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера левая, крыло переднее левое, колпак переднего левого колеса, фара противотуманная передняя левая, накладка противотуманной фары левая, блок-фара левая, подкрылок передний левый, крепление переднего бампера левое, панель передняя, крепление крыла переднего левого, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, пленка переднего левого крыла.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Стар», транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Базис М».

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в материалах дела, какие-либо доказательства, опровергающие вину ФИО1, – сторонами не представлены.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Иносстрах» (страховой полис серии № №).

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страховой полис серии № №).

СПАО «Иносстрах» признало повреждение автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем и в соответствии с заявлением ООО «СТАР» произвело страховое возмещение в размере 41 900 рублей 00 копеек путем прямого возмещения убытков истцу по акту о страховом случае от 13 марта 2024 года, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 13 марта 2024 года № (перевод денежных средств по реквизитам, указанным представителем ООО «Стар» в заявлении).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 61 202 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 41 919 рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона).

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу пп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральном законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики – не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2024 года № 5-КГ24-64-К2, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, установлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> №Ф от 20 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 173 818 рублей 90 копеек (без учета износа).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от 28 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 261 рубль 96 копеек, с учетом износа – 64 363 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, материалам исследованной процессуальной проверки и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено, каких-либо противоречий заключение не имеет. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> №Ф от 20 июня 2024 года не принимается судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является субъективным мнением специалиста, и не обладает безусловным критерием достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб является ООО «БАЗИС-М», владеющее транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, № государственный регистрационный знак №, на праве собственности.

С учетом того, что из ответа ООО «Базис М» на запрос суда т пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 взаимодействовал с ООО «Базис М» на основании договора об оказании услуг, управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 41 900 рублей 00 копеек, в связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 126 361 рубль 96 копеек (=168261,96-41900,00). Доводы представителя ответчика ООО «Базис М» о необходимости расчета материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, – суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь проанализированными положениями Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 958 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 19 от 24 января 2025 года.

Также из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года между ООО «Стар» и <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого экспертами ООО «Техассистанс» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом ООО «Стар» произведена оплата оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2024 года. Учитывая, что проведение данной экспертизы потребовалось истцу в целях формулирования исковых требований, их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,78 %): по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – в размере 4 789 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стар» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 361 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова