Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

2-1198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3-о. - ФИО4 действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10 А.З.Н. – ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО6 – ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3-о., ФИО10 о взыскании долга по договору займа и самостоятельные требования ФИО6 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Согласно достигнутому соглашению между ними долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные орт истца в долг денежные средства истцу возвращены не были.

Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказался это сделать.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела, материалов проверки, опрошенных свидетелей следует, что А.З.Н. и ФИО3 о взяли у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. умерла.

В настоящее время наследниками А.З.Н. принимается наследство.

Текст расписки и действия сторон указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа. При этом, все необходимые условия сделки, были соблюдены и сторонами исполнены.

Таким образом, имеются все основания говорить о том, что стороны пришли к договоренности о заключении сделки займа.

Она свои обязательства исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передала ответчику, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Считает, что без привлечения к участию в дело наследников умершей А.З.Н. не возможно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит признать состоявшуюся сделку между ФИО1 с ФИО3 о и А.З.Н. договором займа, по условиям которого ФИО3 о и А.З.Н. получили в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь к участию в дело в качестве ответчиков наследников А.З.Н.

Взыскать солидарно с ФИО3о и наследников имущества умершей А.З.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2017 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО10, в качестве третьего лица ФИО8

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Впоследствии от ФИО6 поступило исковое заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. умерла, ее наследницей является ФИО10

В расписке указан срок возврата денежных средств по первому требованию. Ею было направлено по почте требование о возврате денежных средств на имя А.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось в связи с истечением срока хранения.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО10 в ее пользу <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3 о, ФИО10, третьи лица ФИО6, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, считая, что между ФИО1 и ФИО10, ФИО3о состоялся договор займа, что подтверждается представленной распиской, свидетельскими показаниями, детализацией звонков и отказным материалом, в котором установлены обстоятельства заключения договора займа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3о – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, суду пояснила, что не представлено доказательств, что между истицей и ФИО3о состоялся договор займа, не представлено доказательств, что он брал денежные средства, обязался вернуть, представленная расписка не доказывает, что ее доверитель брал денежные средства в долг, поскольку не отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, детализация не является допустимым доказательством, считает, что истица допустила небрежность, не составив расписки, считает, что имеет быть место злоупотребление правом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по его мнению, представленная расписка не доказывает, что между истицей и наследодателем состоялся договор займа, ссылка на телефонные разговоры не доказывает данные обстоятельства, все допрошенные свидетели не присутствовали при передаче денежных средств, допрашивались после смерти А.З.Н., сумма займа превышает 10 МРОТ и в данном случае должна быть составлена расписка, оформленная надлежащим образом, отвечающая требования закона, а не устная договоренность, текст расписки не свидетельствует, что между ФИО1 и А.З.Н. были договорные отношения, считает, что к представленным доказательствам суду необходимо отнестись критически. Также возражал против самостоятельных исковых требований ФИО6, не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, в ней не указано у кого взяты деньги, кому должны быть возвращены, возможно, расписка была написана третьим лицом и в последующем была передана истице, со слов доверительницы ФИО11 была на похоронах, не заявляла о своих требованиях, хотя расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ году, считает, что ссылка представителя на обзор судебной практики не может быть применен, поскольку наличие расписки у займодавца не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку текст расписки не отвечает требованиям закона, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований ФИО6, считает, что проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы с наследников, поскольку умышленно не удерживали денежные средства, на момент предъявления исковых требований шестимесячный срок для принятия наследства не истек, следовательно наследники не могли распоряжаться имуществом наследодателя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12 – исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, считает, что представленная расписка подтверждает наличие договора займа, между ее доверителем и умершей, что подтверждается Обзором ВС РФ от 2016 года, пояснила, что между ними сложились доверительные отношения, были частые займы, никто не ожидал, что А.З.Н. умрет. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

Свидетель Д.С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ФИО1 и ФИО3 знакома более <данные изъяты> лет, так как жили в одном доме, ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с А.З.Н., она сказала мне, что заедет в гости в конце года и заодно отдаст деньги, которые брала у ФИО1 в долг. А.З.Н. умерла, вернула ли она долг ФИО1, не знает, А.З.Н. сказала ей, что взяла в долг у <данные изъяты> руб., ФИО1 на <данные изъяты> месяца. О том, что ФИО1 передала деньги А.З.Н., она узнала от А.З.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, когда деньги были переданы от ФИО1 А.З.Н. не знает, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.А.С.-о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 живет в одном подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> числа, он с ФИО3 сидели в кафе, к нам пришла ФИО1, рассказала, что ходила к родственникам умершей А.З.Н., просила вернуть деньги, которые у та нее взяла в долг, родственники умершей сообщили, что ничего не знают о договоре займа и о деньгах ничего не слышали. Он попросил ФИО3 написать расписку, о том, что он действительно брал деньги у ФИО1, по просьбе А.З.Н., точную сумму, которую ФИО1 дала в долг А.З.Н. не знает, больше <данные изъяты> руб., А.З.Н. деньги не вернула, так как умерла, также ему не известны срок и основания на каких брались деньги он не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Р.Э.Р.., которая является дочерью истицы, суду пояснила, что с ФИО3о, А.З.Н. жили в одном общежитии по адресу: <адрес>. А.З.Н. была маминой подругой, ее я знала с детства, она умерла. Они продали комнату в общежитии по адресу: <адрес>, А.З.Н. попросила вырученные за комнату деньги в долг на <данные изъяты> месяца, так как в новую квартиру они въезжали лишь через <данные изъяты> месяца, то мама заняла А.З.Н. деньги, комнату они продали за <данные изъяты>., сначала им дали задаток, остаток перевели на карту <данные изъяты> руб., при получении задатка она присутствовала, при получении <данные изъяты> руб. в банке ее не было. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. попала в больницу, я навещала ее, при встрече она предлагала условия взять в долг <данные изъяты> руб. на два месяца, обещая вернуть в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает деньги А.З.Н., но так как А.З.Н. лежала в больнице, и соответственно деньги сама забрать не могла. Со слов мамы, ей известно, что мама сняла все денежные средства с карты и отдала в машине ФИО3 о, лично при передаче она не присутствовала, так как была на работе, об этом сама А.З.Н., для чего нужны были эти деньги, она не знает. На похоронах А.З.Н. к маме подошла сноха А.З.Н., которая сказала, что знает про денежный долг А.З.Н. перед ФИО1, и что она обсудит этот вопрос с ФИО3 На поминках, ФИО3 о сказал, что долг ФИО1 будет возвращен. По истечению 40 дней мама неоднократно обращалась к ФИО3 о и к родственникам умершей А.З.Н., но все благополучно забыли про этот долг.

Свидетель Ш.В.В., допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО3о, как знакомого А.З.Н., ФИО1 не знает. Суду показала, что А.З.Н. часто занимала у нее деньги в долг, последний раз заняла у нее деньги в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., деньги отдала, попросила деньги на <данные изъяты> часа, получилось, так что в тот день деньги она отдать не смогла, на следующий день она попала в больницу, она ей позвонила и попросила вернуть долг. А.З.Н. просила ФИО3о, чтобы тот отдал ей деньги, она приехала на рынок «Локомотив» встретилась с ФИО3о, он передал ей деньги, которые она забрала их и уехала. Откуда А.З.Н. взяла эти деньги, ее не интересовало, в последующем она узнала, что эти деньги А.З.Н. взяла у ФИО1, деньги ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ф.Р.Б., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО3о, раньше я жила по адресу: <адрес>, была соседкой А.З.Н. и ФИО3 с ними я знакома с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. А.З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она лично присутствовала в машине при передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ш.В.В. от А.З.Н., которая попала в больницу и деньги отдавала через ФИО3о А.З.Н. говорила, что вернет деньги Ш.В.В. на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. попадает в больницу. Со слов Ш.В.В. долг А.З.Н. отдала через ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства пораждают права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял не только установить его стороны, а содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Обращаясь в суд с иском, о взыскании солидарно с ФИО3о и ФИО10 денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., в обосновании своих доводов о заключении договора займа с А.З.Н. и ФИО3о, ФИО14 суду была представлена расписка.

Представленная суду расписка следующего содержания: «Я ФИО3-о. А.З.Н. попросила подойти ив банк <адрес> тебе дадут <данные изъяты> тысяч отдаш В. есть <данные изъяты> свидетеля. Забрал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель истцы считает, что данная расписка подтверждает, что между наследодателем А.З.Н., ФИО3 о и ФИО1 состоялся договор займа, по которому ФИО3 о и А.З.Н. взяли ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб. на месяц, при этом ФИО3 о взял эти деньги у истицы по просьбе наследодателя и передал их Ш.В.В. в связи с тем, что А.З.Н. лежала в больнице, в подтверждении состоявшегося договора представитель истицы ссылается на пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания и имеющиеся в отказном материале.

Из представленной суду расписки усматривается, что А.З.Н. попросила ФИО3о подойти в банк на <адрес>, ему дадут денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для передаче В., забрал денежные средства ФИО1

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, нельзя сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО3о, А.З.Н. был заключен договор займа, по сути, данная расписка свидетельствует о том, что ФИО3 о по просьбе А.З.Н., забрав денежные средства у ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., передал их В..

Указанная расписка не содержит сведений о том, что она была выдана во исполнение договора займа между истицей и А.З.Н., а также ФИО3о, не содержит сведений о характере обязательства, возникших между ФИО1 и ФИО3о, А.З.Н., о том, что денежные средства были получены в долг от ФИО1 именно А.З.Н. и ФИО3о, отсутствует полная дата ее составления.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, сама расписка не отвечает требованиям ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями, возникшими из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется..

Ссылку представителя истца на материал проверки, который, по его мнению, является письменным доказательством, подтверждающим отношения по договору займа между истицей и А.З.Н. и ФИО3о нельзя признать состоятельной, поскольку из отказного материала усматривается, что все лица, давшие объяснение были опрошены после смерти А.З.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, сама А.З.Н. опрошена не была и достоверно установить общую волю сторон на заключение договора займа не представляется возможным.

Показания допрошенных в суде свидетелей в силу ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, кроме того, все допрошенные свидетели знали о сообщенных обстоятельств со слов других лиц.

Установлено, что А.З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А.З.Н., следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства обратилась мать А.З.Н. – ФИО10, родственные отношения, которых подтверждены документально.

Установлено, что на момент смерти А.З.Н. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, одна.

Таким образом, установлено, что иных наследников у А.З.Н. не имеется.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеются заявления кредиторов А.З.Н. – ФИО8 и ФИО6, которые были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.

ФИО6 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с наследника А.З.Н. сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.60,61 вышеназванного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателю А.З.Н. принадлежала на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества судом не установлено.

Согласно отчету № и справочной информацией, являющейся приложением к отчету) ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» среднерыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., у суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, при этом стороны не оспаривали стоимость наследственного имущества.

В обосновании своих доводов ФИО6 суду представила расписку, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н. взяла <данные изъяты> руб., вернуть по первому требованию.

В силу вышеназванных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

В обосновании иска ФИО6 представила суду долговую расписку, от ДД.ММ.ГГГГ, выданную А.З.Н.

Нахождение у ФИО6 подлинной расписки заемщика является подтверждением получения от А.З.Н. денежных средств и отсутствия надлежащего исполнения ею при жизни обязательства по возврату денежных средств, поскольку иное не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке отсутствуют сведения о займодавце ФИО6, что является основанием для отказа в иске, в силу вышеназванных норм права нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, отсутствие указания расписке стороны договора займа – займодавца не изменяет характер отношений, возникший между сторонами по договору займа, поскольку нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан займодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что займодавцем является истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с ФИО10 подлежат удовлетворению, поскольку долги наследодателя не превышают стоимости принятого наследником имущества.

Что касается требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско – правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Установлено, что в представленной ФИО6 расписке, срок возврата заемных денежных средств, установлен по требованию, последней наследодателю А.З.Н. было направлено требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая, как установлено, умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о возврате денежных средств наследнику, принявшему наследство направлено не было, с исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата требования) по ДД.ММ.ГГГГ, требования в этой части изменены не были, в судебном заседании представитель просил взыскать проценты за указанный выше период, при таких обстоятельствах, учитывая, установленные выше обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, за указанный период.

Поскольку исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО10 подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3-о., ФИО10 о взыскании долга по договору займа отказать.

Самостоятельные исковые требования ФИО6 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6:

- <данные изъяты> руб. – сумма долга;

- <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 13 (9,10 выходные)сентября 2017 года

Судья Бураченок Н.Ю.