Апелляционное постановление № 22-2754/2025 22-70/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова Байкулова К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства прокурора Ленинского района г. Саратова о разъяснении неясности исполнения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясности исполнения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1, в котором просил рассмотреть вопрос о сохранении ареста на имущество осужденной ФИО1, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2009 года и постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 года, в целях исполнения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саратова Байкулов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд, мотивировав свое решение об отказе в принятии ходатайства тем, что приговор суда постановлен в ясных и понятных выражениях, не требующих разъяснения, фактически разрешил его по существу с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем, ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении вопрос о сохранении ареста на имущество осужденной ФИО1, вопреки выводам суда, не разрешен. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Процедура разъяснения сомнений и неясностей направлена на корректирование недостаточно четких формулировок либо разрешение тех вопросов, которые не нашли отражения в приговоре или ином судебном решении.

При подготовке к рассмотрению ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства прокурора Ленинского района г. Саратова по существу, верно указав, что приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 не содержит таких недостатков, которые требуют обязательного устранения, в нем изложены ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, в том числе о сохранении ранее наложенного судом ареста на имущество.

Отсутствие указания на сохранение ареста на имущество в резолютивной части приговора при его наличии в описательно-мотивировочной части не создает правовой неопределенности.

В этой связи постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов