Постановление № 44Г-5/2018 4Г-1682/2017 4Г-30/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1394/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-30/2018

г. Белгород 08 февраля 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.02.2018

кассационную жалобу ООО «Городское такси», поданную представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017

с делом по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Городское такси», ИП ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А, объяснения представителя ответчика ООО «Городское такси» ФИО8, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, объяснения истицы ФИО9, представителя истца ФИО5 адвоката Волошина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2016 ФИО6 по телефону <***> произвела заказ легкового такси. По заказу ей был предоставлен автомобиль «РЕНО ЭсАр» (RENAULN SR), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На кузове автомобиля размещена реклама: «Городское такси», телефон <***>.

06.05.2016 по вине водителя М.А.И.., управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 и ФИО6 инициировали дело в суде иском о взыскании с ООО «Городское такси» компенсации причиненного им морального вреда - физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу ФИО6 - 200 000 руб.

Истцы сослались на причинение им морального вреда по вине ООО «Городское такси», которое является исполнителем услуги по перевозке легковым такси (фрахтовщиком) и, соответственно, ответственным за причиненный вред.

Определением районного суда от 20.04.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7, поскольку водитель М.А.И.. осуществлял перевозку на основании выданного ИП ФИО7 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое решение, которым с ООО «Городское такси» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано по 100 000 руб. В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Подача ООО «Городское такси» кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Определением судьи Белгородского областного суда от 11.12.2017 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения заявитель указывает в кассационной жалобе.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Городское такси», суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и указанным ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе, вытекающих из договора перевозки, не возникло. Принятие заказа на такси именно в ООО «Городское такси» признано недоказанным, поскольку по телефону <***> информационную услугу по предоставлению заказа М.А.И. оказывала ИП ФИО10

Данные обстоятельства обусловили вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Городское такси» компенсации морального вреда, причиненного истцам иным перевозчиком, использующим эту же рекламу и диспетчерскую службу.

Отказ в удовлетворении иска в отношении ответчика ИП ФИО7 мотивирован недоказанностью осуществления М.А.И. перевозок легковым такси по поручению или в интересах ИП ФИО7, а также отсутствием между ними трудовых или гражданско-правовых отношений.

Также указано, что ответчики не являются собственниками или владельцами автомобиля (в результате использования которого причинен вред), что исключает их ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1068, 1079 ГК РФ. Установлено, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован (на основании договора купли-продажи) за сестрой М.А.И. – <данные изъяты>

Судебная коллегия отменила решение суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Как установлено судебной коллегией, на упомянутом автомобиле имелась реклама номера телефона <***> и надпись «Городское такси»; лица, принимающие по указанному номеру телефона заявки на перевозку легковым такси, не опровергают информацию о предоставлении услуг организацией «Городское такси»; при этом, перевозку осуществляет не ООО «Городское такси», а иные лица, не имеющие к ООО «Городское такси» никакого отношения.

Данные обстоятельства обусловили вывод о том, что недостоверной информацией о лице, оказывающем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, рекламодатель ООО «Городское такси» вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуги, природы заключенного договора на перевозку легковым такси, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Признано, что в тексте рекламы содержатся недостоверные сведения о продавце, так как в данном случае услуги по перевозке пассажиров легковым такси оказывает не ООО «Городское такси», а ИП ФИО7, имеющий соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Сославшись на положения статей 5, 38 Федерального закона «О рекламе», статей 7, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1095, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Городское такси» в пользу истцов по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ненадлежащей рекламы.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с выходом за пределы заявленных требований, а именно по не заявленному истцами основанию иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Истцами в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании с ООО «Городское такси» как исполнителя услуги по перевозке легковым такси компенсации морального вреда ввиду причинения им повреждения здоровья в результате ДТП (л.д.5-7).

Первоначально заявленные требования (предмет и основания иска) истцами не изменялись.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения дела по незаявленному основанию и предмету иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, присуждая истцам компенсацию морального вреда ввиду нарушения ответчиком ООО «Городское такси» их прав недостоверной информацией об оказываемой услуге, суд апелляционной инстанции фактически изменил основание иска и принял новое решение по требованиям, которые не были заявлены истцами. При этом, в апелляционном определении не содержится вывода об удовлетворении или об отказе в иске по заявленному истцами основанию иска как в отношении ООО «Городское такси», так и в отношении соответчика ИП ФИО7

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Городское такси», ИП ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017.

Председательствующий А.Н. Шипилов