Решение № 2-2962/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2962/2024;)~М-2198/2024 М-2198/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2962/2024

Дело № 2-51/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004546-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансСтройЭлит» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ТрансСтройЭлит" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 539 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды спецтехники ###. Во исполнение условий договора аренды арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование принадлежащую ему спецтехнику в количестве 10 единиц арендатору ООО "ТрансСтройЭлит". ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о возврате спецтехники арендатору. Между тем, до настоящего времени в полном объеме не произведена оплата аренды за январь 2023 года. Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с "ТрансСтройЭлит" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники в размере 466 539 руб. 73 коп. В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ТрансСтройЭлит" ФИО3 иск не признал, в возражениях указав, что ответчик уплатил причитающуюся арендатору арендную плату в полном объеме. Какие-либо документы о времени работы спецтехники и перечислении арендных платежей истцу у общества отсутствуют, поскольку ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО "ТрансСтройЭлит", при увольнении ДД.ММ.ГГГГ самовольно забрал указанные документы, касающиеся исполнения договора аренды.

Третьи лица ООО «Веста», ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ост.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО "ТрансСтройЭлит" в лице генерального директора ФИО1 и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику согласно приложению ###, которое является неотъемлемой частью договора, для использования в соответствии с нуждами арендодателя (л.д.8-11).

Стоимость арендной платы по данному договору указана в приложении ### к договору (п.3.1 договора). Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники, на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом (п.3.2 договора).

Как определено п.4.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ спецтехника по приведенному списку передана арендодателю (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение ### к договору аренды, в котором согласован перечень передаваемой спецтехники и стоимость аренды (л.д.13).

Согласно п.2.6 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованную спецтехнику в субаренду на условиях договора аренды спецтехники с экипажем или без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Веста» и исполнителем ООО «ТрансСтройЭлит» заключен договора оказания услуг по предоставлению строительной техники ###, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги по предоставлению строительной технике, а также оказывает услуги по ее эксплуатации для производства работ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.34-39).

В соответствии с разделом 3 договора ежедневная норма работы техники (машино-смена) составляет не менее 8 часов. Время работы техники фиксируется в сменных рапортах о работе строительной машины/механизма или в путевых листах (ф.ЭСМ-2, ф. 4-П) и товарно-транспортных накладных (ф. 1-Т), ежедневно подписываемых заказчиком и исполнителем, с обязательным проставлением оттиска штампа заказчика.

Выполненные работы оформляются актами выполненных работ (услуг) или УПД, составляемыми на указанный период на основании подписанных сторонами сменных рапортов о работе строительной машины/механизма или путевых листов с товарно-транспортными накладными за указанный период.

Согласно расчету истца у ответчика по договору аренды перед ним имеется задолженность в размере 411 539 руб. 73 коп., поскольку последний счет на сумму 594 100 руб. оплачен арендатором частично в размере 182 560 руб. 27 коп.

В свою очередь, согласно расчету ответчика, 182 560 руб. 27 коп. являются переплатой арендатора, и какая-либо задолженность перед арендодателем отсутствует.

В материалы дела истцом предоставлена копия счета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного арендодателем ФИО1 арендатору ООО «ТрансСтройЭлит», на сумму 594 100 руб. (914 машино-часов) за январь 2023 года (л.д.15). Данный документ подписан арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «ТрансСтройЭлит» в лице генерального директора ФИО1, заверен печатью юридического лица.

Оригинал документа суду сторонами не предоставлен со ссылкой истца на то, что при его увольнении из ООО «ТрансСтройЭлит» ДД.ММ.ГГГГ вся документация оставлена в его кабинете, и со ссылкой ответчика на то, что при увольнении из ООО «ТрансСтройЭлит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъята вся документация, касающаяся предмета спора.

Так, решением единственного учредителя ООО «ТрансСтройЭлит» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с должности генерального директора общества в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.33).

Как определено п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

ООО «ТрансСтройЭлит» за защитой своих прав в связи утратой части документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества, не обращалось.

В связи с чем оснований полагать доводы ответчика об изъятии истцом документов обоснованными не имеется.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ юридически значимые по делу обстоятельства доказываются любыми не запрещенными законом способами.

Как установлено в данной норме закона, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено копий документов, которые бы отличались по содержанию от имеющихся копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов. О фальсификации каких-либо копий документов ответчиком не заявлялось.

В связи с чем объективные причины сомневаться в подлинности представленных истцом копий документов у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям истца переданная им в аренду техника использовалась по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с ООО «Веста» и в январе 2023 года отработала 914 машино-часов, о чем ООО «ТрансСтройЭлит» ООО «Веста» выставлены счета на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в копиях в материалы дела (л.д.43, 54, 47,51).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работал водителем в ООО «ТрансСтройЭлит» около полутора лет до весны 2023 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>. Помимо данного автомобиля, в работе использовались и другие грузовые автомобили. На данных транспортных средствах выполнялись задания для ООО «Веста». В январе 2023 года было около 25-26 рабочих дней по 8-9 часов каждый день с одним выходным на неделе.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи спецтехника находилась в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что согласуется с показаниями допрошенного свидетеля.

Доказательства возврата имущества и прекращения договора аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязанности арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование корреспондирует обязанность арендатора вносить соответствующую плату за такое использование.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Между тем, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за использование спецтехники в январе 2023 года ответчик не представил, равно как и доказательств иного размера арендной платы, отличного от заявленного истцом.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные истцу в январе 2023 года денежные средства в размере 182 560 руб. 27 коп. являлись задолженностью по арендной плате за предыдущие периоды, ничем не подтверждено. Истец наличие такой задолженности отрицает.

Как следует из расчетов обеих сторон (л.д.138-139, 150-152), до ДД.ММ.ГГГГ у арендатора имелась задолженность по арендной плате в размере 33 729 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 5 733 360 руб. 73 коп., ответчиком за этот период произведены платежи на общую сумму 5 767 152 руб. 73 коп. (включая имевшуюся на начало периода задолженность в размере 33 729 руб.). В этой части расчеты сторон не разнятся.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика за предыдущие периоды не имелось.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтройЭлит» продолжило перечисление денежных средств в пользу ФИО1

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету истца указанные платежи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182 560 руб. 27 коп., имели назначение: оплата по договору аренды техники ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-147).

При установленных обстоятельствах в совокупности, учитывая, что спецтехника использовалась ООО «ТрансСтройЭлит» в работе до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у арендатора обязанности уплатить арендную плату за январь 2023 года в размере 411 539 руб. 73 коп. (594 100 руб. – выплаченные 182 560 руб. 27 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, с ООО «ТрансСтройЭлит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 7 315 руб. 40 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ООО «ТрансСтройЭлит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2023 года в размере 466 539 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 70 коп. (л.д.70, 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен ООО «ТрансСтройЭлит», что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений от должника (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «ТрансСтройЭлит» о повороте исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обе стороны подтвердили исполнение судебного приказа в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение по данному спору следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСтройЭлит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2023 года в размере 411 539 руб. 73 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 315 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева