Решение № 12-569/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-569/2023

66RS0№-48

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КПС от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного и юридического лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» направлено заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КПС заявителю сообщено, что информация о наличии дорожной инфраструктуры не отвечающей требованиям безопасности и ГОСТ Р на перекрестке <адрес>, рассмотрены. В результате выездного обследования установлено, что ранее непосредственно перед перекрестком <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а также по <адрес> силами МБУ « Вер-Исетское ДЭУ» были установлены дорожные знаки 1.16» Неровная дорога» и 3.24 « Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, в соответствие с требованиями п.4.2, 4.4 ГОСТ Р-50597-2017, что свидетельствует о том, что водители транспортных средств, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, предупреждены о наличии дефектов дорожного покрытия, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На момент обследования, утраченные знаки 1.16, 3.24 ПДД РФ восстановлены силами МБУ « Верх-Исетское ДЭУ».В адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено информационное письмо на устранение дефектов дорожного покрытия на указанном участке.

Таким образом,, в ходе проведенного контрольного ( надзорного) мероприятия, то есть фактически должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, полагая его немотивированным и незаконным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Свидетель ЛИО –инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседание пояснил, что по обращению ФИО1 провел обследование дорожного участка на <адрес>, после чего даны рекомендации, которые исполнены.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакиедоказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании части 5 названной нормы в случае отказа в возбуждении дела обадминистративном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно представленным материалам следует, что в ходе проверки доводов ФИО1, изложенных в его обращении, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу проведено обследование на перекрестке <адрес> г. Екатеринбурга, в ходе которого установлено, что перед перекрестком <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а также по <адрес> силами МБУ « Вер-Исетское ДЭУ» были установлены дорожные знаки 1.16» Неровная дорога» и 3.24 « Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, в соответствие с требованиями п.4.2, 4.4 ГОСТ Р-50597-2017, что свидетельствует о том, что водители транспортных средств, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, предупреждены о наличии дефектов дорожного покрытия, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На момент обследования, утраченные знаки 1.16, 3.24 ПДД РФ восстановлены силами МБУ « Верх-Исетское ДЭУ».В адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено информационное письмо на устранение дефектов дорожного покрытия на указанном участке.

В ответ на рекомендации, начальником участка МБУ « Верх-Исетского ДЭУ» МСВ в адрес административного органа направлен ответ, согласно которого на перкрестке <адрес> устранены дефекты дорожного покрытия методом холодного фрезерования.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.05. 2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела, поскольку должностным лицом при проверке факта, указанного в обращении, не установлен состав правонарушения.

Так, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины должностного и юридического лица по наличию недостатков эксплуатационного состояния проезжей части на перекрестке <адрес> г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения жалобы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица.

Таким образом, обжалуемым определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом принято обоснованное решение. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных ими процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КПС от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КПС от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)