Апелляционное определение № 33-310/2026 33-7036/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Никитина Л.М. № 33-310/2026 (№ 2-6590/2025)

86RS0004-01-2025-005206-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками по 1/6 доли в квартире (адрес). Ответчик является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Спорная квартира состоит из трех комнат. Истцы не имеют иного жилья. Между истцами и ответчиком натянутые отношения, в связи с чем невозможно договориться до суда о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, ФИО5 и ФИО2 просят суд:

- вселить ФИО5 и ФИО2 в квартиру (адрес), возложив на ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО5 и ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой;

- возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО5 и ФИО2 ключи от квартиры (адрес);

- выделить ФИО5 в пользование комнату площадью 10,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (помещение №2 по плану БТИ);

- выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес)помещение №3 по плану БТИ);

-выделить ФИО3 жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (помещение №1 по плану БТИ).

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Гравитон», а также третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийский автономный округ- Югра от 29 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру № (адрес).

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 и ФИО2 ключи от квартиры (адрес).

Определить следующий порядок пользования квартирой (адрес):

- выделить в пользование ФИО7, (дата), жилую комнату площадью 10,7 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО2, (дата), жилую комнату площадью 12,6 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО3, (дата), жилую комнату площадью 16,7 кв.м.,

- места общего пользования: кухню, коридор, санузел - оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО7, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, ФИО3 и ее сын ФИО6 проживают и зарегистрированы с 1996 года. При принятии решения судом не учтено, что на доли истцов не приходится отдельных жилых комнат, отсутствие интереса истцов в пользовании квартирой по назначению, обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не исполняют, истцы заинтересованы исключительно в продаже квартиры. Кроме того, истцами не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. Истцы никогда не приезжали в город Сургут, не принимали мер по вселению в жилое помещение. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах вселения в жилое помещение истцов с учетом наличиях в их собственности иного жилого помещения. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что на их доли не приходится отдельных жилых комнат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: (адрес), общей площадью 58,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности). Истцы получили в собственность указанные доли в праве в порядке наследования после смерти (ФИО)1.

Из справки ООО УК «СЭУ №8» от 26.06.2025 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 с 01.11.1996 года и третье лицо ФИО6 с 13.10.1996 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартира (адрес), состоит из трех жилых комнат (№ 1 – жилой площадью 16,7 кв.м., № 3 – жилой площадью 12,6 кв.м., № 3 – жилой площадью 10,7 кв.м.), кухни (№ 4) 7,0 кв.м., санузла (№ 5) 2,7 кв.м., коридора (№6) 8,5 кв.м. Жилые комнаты в квартире раздельные.

Разрешая спор по существу, установив, что истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду сложившихся конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом долей в праве собственности, определив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,7 кв.м.; в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 10,7 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,6 кв.м., оставив в общем пользовании собственников кухню, коридор, санузел.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства, доводы и обоснования сторон и апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на основании полученных по настоящему делу доказательств, и судом неправильно применены нормы материального права с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 года № 167-О-О, от 16.07.2009 года №685-О-О, от 16.07.2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 года № 242-О-О, от 15.01.2015 года № 50-О).

В рассматриваемом споре ответчик ФИО3, вместе с сыном, проживали и проживают в спорной квартире с 1996 года. Истцы же не проживали в спорной квартире и приобрели доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти их отца.

Фактически истцы в спорной квартире никогда не жили и до настоящего времени не проживают в г.Сургуте, имея свои семьи и места работы вне указанного места нахождения спорной квартиры.

Все доводы истцов сведены к позиции о необходимости решения вопроса по пользованию квартирой до переезда в г.Сургут, но ни одного доказательства в подтверждение своих требований о необходимости использования спорной квартиры для своего личного проживания суду не предоставили.

В спорном жилом помещении 3 комнаты жилой площадью 40 кв.м. (16,7+12,6+10,7). Доля в праве пользования каждого из истцов соразмерна 6,7 кв.м. жилой площади квартиры, а доля ответчика - 26,6 кв.м.

Истцы, обращаясь в суд, указали о невозможности их совместного проживания в одной комнате и заявили требования о предоставлении им в пользование каждому по комнате, так как не являются членами одной семьи, при этом в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные площади, приходящейся на долю каждого из истцов.

Комната 10,7 кв.м. превышает идеальную долю каждого из истцов на 37,4%, комната 12,6 кв.м. – на 46,8%. Используя цифровой эквивалент, при удовлетворении заявленного истцами искового требования, права истцов будут фактически улучшены за счет ущемления права ответчика на 62%. Для наличия столь существенного нарушения прав ответчика, истцами должны были быть представлены доказательства крайней необходимости использования именно спорного жилого помещения для их проживания в нем и отсутствии иной возможности решения своего жилищного вопроса.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При принятии решения по спору должно быть учтено, что сын ответчика ФИО6 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет и сохраняет право пользования спорной квартирой с 1996 года - с момента вселения его в квартиру как члена семьи собственника, соответственно, при принятии решения и оценке доказательств сторон, права третьего лица на проживание в спорной квартире так же подлежат учету.

В отсутствие в спорной квартире жилых помещений, соразмерных долям в праве собственности, приходящимся на долю каждого из истцов, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами порядку, так как указанный порядок не обеспечивает необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности и членов семьи собственника. Определение иного варианта порядка пользования спорным жилым помещением невозможно с учетом того, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи и не могут проживать в одной комнате вместе, а так же учитывая, что на долю истцов без несоразмерного ущемления прав ответчика невозможно выделить ни одно жилое помещение.

Как указано выше, в квартире нет жилых помещений, соразмерных долям в праве собственности истцов, и в настоящем споре право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного доле каждого из истцов не может быть реализовано без нарушения права ответчика, пенсионера по возрасту, не имеющей родственных связей с истцами, для которого спорное жилое помещение является единственным местом проживания более 30 лет.

Семейное положение сторон, длительностью проживания по месту настоящего места жительства, представленная истцами переписка с ответчиком подтверждает, что фактически интерес истцов сведен к праву получить денежную компенсацию за приобретенное по наследству имущество. С 2021 года никаких расходов на содержание квартиры они не несли и не несут, доказательств, что реально пытались воспользоваться правом на проживание в спорной квартире суду не предоставили.

При невозможности предоставления в пользование части жилого помещения с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 3174-0).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статей 209, 247, 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводам, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2025 года подлежит отмене на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой (адрес).

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истцов судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 14 января 2026 года.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Евтодеева А.В.Калиниченко Н.А.