Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело №2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК

« Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 26.07.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай Соларис регистрационный знак № под управлением водителя А., застрахованной на момент аварии в ПАО СК « Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису серии №. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере

179 445 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК

« Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо» по полису №

№. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., должен быть возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 59 445 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 руб. 35 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Прислал письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считает сумму страхового возмещения завышенной, поскольку в стоимость ремонта поврежденного автомобиля включены детали, не пострадавшие в ДТП, а также завышена стоимость выполненных работ. Заявил ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2014 года в г. Орехово-Зуевском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Соларис государственный знак № под управлением водителя А. и автомобилем Хендэ Старкс государственный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по

ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В момент ДТП автомобиль Хендай Соларис был застрахован в ПАО СК

« Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису серии №.

В результате ДТП автомобилю Хендай Соларис государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему А. страховое возмещение в сумме 179 445 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении выплаченной страховой суммы ПАО СК « Росгосстрах» представила акт осмотра т/с, счет-фактуру № Т000000782, заказ-наряд № Т00029152, акт согласования счета.Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал сумму ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис с учетом износа составляет 137 775 руб. 35 коп.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы эксперта обоснованы и достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО « Ресо» по полису №, и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. должна возместила потерпевшему ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ПАО СК « Росгосстрах» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме 17 775 руб. 35 коп. ( 137 775,35 - сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля по заключению судебной оценочной экспертизы - 120 000).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.ст. 88.94 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 01 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 17 775 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 711 руб. 01 коп., всего в сумме 18 466 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Судья: И.В. Жеребцова