Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного

С.А.Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи осужденному С.А.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с даты вынесения постановления, то есть с <Дата>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.А.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, несправедливым, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагая, что он добросовестно выполнял все возложенные на него судом обязанности, а причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию являлись уважительными, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Крошеницына А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы личного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По смыслу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Как следует из представленных материалов, <Дата> осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, указав в своих объяснениях, что ухаживал за своей гражданской супругой, подвернувшей ногу.

Вместе с тем указанные причины неявки осужденного в инспекцию не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали С.А.Г. явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а потому <Дата> он обоснованно в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на указанные обстоятельства, <Дата> осужденный вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, указав, что он сам не рассчитал время.

Таким образом, поведение осужденного свидетельствует о его умышленном уклонении от отбывания назначенного ему наказания, поскольку после объявленного ему <Дата> предупреждения, осужденный вновь не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ правильно расценено мировым судьей как его злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания и в силу ч.4 ст.50 УК РФ послужило основанием для замены назначенного С.А.Г. наказания на более строгое.

Вид более строгого наказания – лишение свободы, равно, как и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определены правильно, зачет наказания осужденному произведен в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении С.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.А.Г. и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Аршинов